Мировой судья Творилов В.И. 

Дело № 10-61/2024УИД № 35MS0022-01-2024-000393-88 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 

27 сентября 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В., 

при секретаре Смирновой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.

подсудимого: ФИО1, 

адвоката: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам ФИО1 и апелляционному представлению первого заместителя прокурора города ФИО4 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 10 апреля 2024 года, в отношении

ФИО1, 

<

 > ранее судимого:

25 ноября 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 февраля 2014 года и постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года) по ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 325 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей. 14 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания;

02 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 2 месяца с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

06 декабря 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст.ст. 30 ч. 3, 158.1 (3 преступления), ст.ст. 228 ч. 1, 69 ч. 2, 70, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением приговора от 02 мая 2017 года и приговора от 25 ноября 2013 года (в части назначения наказания в виде штрафа), общий срок лишения свободы 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей;

19 января 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением приговора от 06 декабря 2017 года, общий срок лишения свободы 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 5000 рублей. 23 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

22 июля 2022 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с присоединением приговора от 19 января 2018 года, общий срок 4 месяца лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания, штраф в размере 5000 рублей не оплачен;

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 октября 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 10 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 22 июля 2022 года и по совокупности приговоров окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 5000 рублей. Мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 01 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи по судебному участку № 22 от 10 апреля 2024 года изменить, назначить наказание с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок лишения свободы, в связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд вынес строгое решение и не учел возврат добровольного погашения ущерба. Со стороны потерпевших к нему претензий, имеется явка с повинной, активная зависимость от алкоголизма, средняя стадия, он нуждается в лечении, страдает гепатитом С. Он признал свою вину, сожалеет о совершенном преступлении, желает встать на человеческий социальный путь, поэтому просит учесть смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания, применив ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города ФИО4 указывает, что приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы

40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одними из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Данные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ноября 2023 года № ФИО1 как во время совершения, инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает смешанным эмоционально-неустойчивым, диссоциальным) расстройством личности, неустойчивая компенсация. Зависимость от сочетанного употребления наркотических веществ. При таком положении с учетом данных о личности ФИО1 у суда имелись основания поставить под сомнение то обстоятельство, что на момент заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ он мог осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о ведении судебного разбирательства в особом порядке. В нарушение требований ч. 1 ст. 300 УПК РФ вопросы о вменяемости ФИО1, его способности осознать характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не обсуждались. Вывод суда, не давшего оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, об осознании ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке - противоречит заключению судебно- психиатрической экспертизы. Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом не были соблюдены. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении в отношении ФИО1 приговора в особом порядке при наличии оснований для его прекращения и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, является существенным, повлиявшим на исход дела, вследствие чего влечет отмену приговора. Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и могут быть устранены лишь путем отмены приговора при новом рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, с доводами апелляционного представления не согласны. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 10 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо проверить, соблюдены ли основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой ст. 314 УПК РФ, то есть при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом потерпевший не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако данные требования закона нарушены по настоящему уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы данные характеризующие личность ФИО1.

<

 >

Указанное ставит под сомнение способность ФИО1 осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы апелляционной жалобы ФИО1 в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 ранее осужден к реальному лишению свободы, необходимости в избрании меры пресечения в отношении него в целях обеспечения рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, 

пОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье по судебному участку № 

<

адрес>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.В. Выдрин