Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Пирюшова П.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 03 ноября 2023 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А., 

с участием защитника – адвоката Габдуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Габдуллин Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.08.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.08.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Габдуллин Р.А. подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в силу нарушения процессуального и материального права. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 27 мая 2023 года на .... ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 до составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также в ходе их составления, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, что не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Также ФИО1 сотрудниками ГИБДД в нарушении ч.2 ст.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в отражении его показаний в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, вмененное ФИО1 административное правонарушение было выявлено в ходе применения предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

В нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» представленная в материалах дела видеозапись выполнена не в полном объеме (отсутствует факт фиксации сотрудниками ГИБДД признаков алкогольного опьянения, отсутствуют начало процедуры отстранения от управления транспортным средством, полностью отсутствует момент задержания транспортного средства), в ней имеются признаки монтажа. Следует отметить, что записи, представленные при направлении административного дела в суд, датированные 27.05.2023 г. были обрезаны 29.05.2023 г., что следует из свойств файлов указанной записи. При этом, каким образом 29.05.2023г. в видеозапись вносились изменения не понятно, т.к. сопроводительный документ, которым Мировому судье был направлен административный материал, датирован 27.05.2023г.

В нарушение требований ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появившаяся уже в суде 02.08.2023г. видеозапись не была приложена к акту освидетельствования, а кроме того является смонтированной, о чем свидетельствует склейка 2-х файлов данной видеозаписи (10-я минута 27секунда видеозаписи), а также свойств указанной видеозаписи (создана и изменена 01.08.2023г.). Каким образом данная запись была представлена в материалы дела также не понятно, какие-либо сопроводительные документы в материалах дела отсутствуют.

Также у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (видеозапись в этой части отсутствует). Так, допрошенный в ходе судебного заседания 02.08.2023г. сотрудник ГИБДД ФИО2, указывает источник своей осведомленности об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО3, который якобы ему сообщил об этом. При этом допрошенный в суде ФИО3 данные им показания сотрудникам ГИБДД не подтвердил, указав, что кто являлся водителем автотранспортного средства, он не видел, т.к. пришел, когда приехала скорая помощь, к ФИО1 он не подходил и с ним не разговаривал. Также ФИО3 показал, что в текст объяснения составленный сотрудником ГИБДД, он не вникал, так как в этот день составлялся большой объем документов, при этом в документах, составленных по факту оформления ДТП, он собственноручно писал объяснения и данные о том, что он видел признаки алкогольного опьянения у ФИО1, он туда не вносил.

При просмотре видеозаписи с достоверной точностью увидеть показания алкотектора не представляется возможным.

ФИО1 не был согласен с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и проводимыми процессуальными действиями, что подтверждается: видеозаписью, где ФИО1 в ходе проведения процедуры освидетельствования неоднократно требует направить его на медицинское освидетельствование (видеозапись: 16 минута 44 секунда, 23 минута, 36 минута 10 секунда); фактом отказа от подписи в составляемых сотрудниками ГАИ документах, в том числе и акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, составленного 27.05.2023 в 6 часов 45 минут, где он собственноручно написал «Требую забора крови на анализы».

В ходе составления протокола об освидетельствовании ФИО1 указывает инспектору ГИБДД на несоблюдение его прав в части не внесения в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его письменных ходатайств, т.е. ясно дает понять о несогласии с актом освидетельствования и необходимости его направления на медицинское освидетельствование. Однако письменное ходатайство ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования осталось неразрешенным.

Указание в документах о том, что ФИО1 «согласен со слов» является самостоятельной припиской сотрудников ГАИ (фактически является фальсификацией процессуальных документов).

Единственным процессуальным документом, в котором сотрудники ГИБДД разрешили сделать запись, является административный протокол. ФИО1, в нем, в том числе указал, что «требую забора крови на анализ». Отказывая в письменном ходатайстве ФИО1 о направлении его на сдачу крови, сотрудник ГИБДД в нарушении действующего законодательства не вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, чем грубейшим образом нарушил права ФИО1

Мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник запись, сделанную в протоколе об административном правонарушении, прочитать не смогли. Данные указания в постановления не соответствуют действительности. Так как данная запись была расшифрована ФИО1 Факт того, что сотрудники ГИБДД не смогли ее разобрать, не отменяет того факта, что ходатайство в письменном виде ФИО1 было заявлено и выяснить основания заявления ходатайства, а также принятия по нему решения лежит на сотрудниках ГИБДД.

Согласно данным видеорегистратора время освидетельствования 06 часов 16 минут 13 секунд, при этом документ (чек), содержащий сведения о результатах алкотестера, распечатан 06 часов 22 минуты. В протоколе об отстранении указано время 05 часов 10 минут, что также не соответствует видеозаписи с регистратора. Указанные обстоятельства, а также неполнота видеозаписи также свидетельствует с недостоверности процессуальных действий.

При ознакомлении с материалами дела в суде установлено, что в вышеуказанные документы в последующем были сделаны дописки, что свидетельствует об их фальсификации: в протокол об отстранении от управления транспортным средством была добавлена запись о месте отстранения и о применении видеорегистратора; в протокол об административном правонарушении добавлена запись о применении видеорегистратора. Соответственно указанные документы являются незаконными и недопустимыми, ввиду их фальсификации.

В нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о том, каким именно транспортным средством и с каким регистрационным номером управлял ФИО1, тогда как эти обстоятельства подлежат доказыванию как событие административного правонарушения.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 так как она состоит в отношениях с ФИО1 При этом наличие отношений не может являться основаниями относиться к показаниям свидетеля критически. Свидетель ФИО4 перед своим допрос в зале суда, была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетеля ФИО4 и ФИО1 последовательны и не противоречат друг другу. Суд, указывая в постановлении, что показания ФИО1 и ФИО4 разнятся, не указал причины, по которым он сделал эти выводы.

Суд в нарушении действующего законодательства, в ходе судебного следствия привлек в качестве эксперта ФИО5 - врача-нарколога. Как пояснила эксперт ФИО5 каких-либо экспертиз в отношении ФИО1 она не проводила. Таким образом, привлечение судом ФИО5 в качестве эксперта является незаконным.

Показания свидетеля ФИО2 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД, не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, т.к. меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи. При этом на смонтированной видеозаписи отсутствуют моменты, когда именно сотрудники ГИБДД обнаруживают у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, отсутствует начало отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также полностью отсутствует момент задержания транспортного средства. Данные нарушения не могут быть устранены допросом свидетелей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки суду не сообщили, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судья находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Габдуллин Р.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 показал, что 27.05.2023 г. на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного по адресу: 

<

...>, он прибыл с сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО7, которые в настоящее время находятся на больничном. На месте происшествия водитель поврежденного грузовика пояснил, что в его автомобиль врезался автомобиль Хендай Крета, водителем которого являлся ФИО1, который, как пояснил водитель грузовика, до их приезда пытался посадить на водительское кресло автомобиля пассажира – девушку. Непосредственно они не видели, как ФИО1 управлял автомобилем. Но когда он, ФИО2, и ФИО7 подошли к ФИО1, то последнего не отрицал этого, у него был запах алкоголя изо рта. В связи с этим было принято решение об отстранения его от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он лично ФИО1 не разъяснял. Права лицу может разъяснить любой инспектор ГИБДД. Ему ничего не известно о ходатайствах ФИО1 на месте оформления протоколов. После оформления дорожно-транспортного происшествия и до окончания освидетельствования ФИО1 отказывался от оказания ему медицинской помощью, отказывался проехать на «скорой помощи» в медицинское учреждение. Видеозапись процедуры освидетельствования проводилась, видеорегистратор с видеозаписью они сдают после смены в технический отдел ГИБДД. Что дальше делается с видеозаписью, он не знает. В последующем специальный сотрудник ГИБДД протокол и иные материалами дела вместе с диском с видеозаписью отвозит в суд для рассмотрения. Непосредственно он данные протоколы и диск с видеозаписью в мировой суд не отвозил, кто привез его, он не помнит, но считает, что это должен был сделать уполномоченный работник ГИБДД. После выявления у ФИО1 признаков опьянения он занимался регулировкой дорожного движения и подробностей освидетельствования не помнит. 

Выслушав заявителя адвокат Габдуллин Р.А., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенную видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2023 года ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Крета, регистрационный знак 

<

***>, примерно в 05.10-05.15 часов на ...., вблизи .... совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем сработала автоматическая система автомобиля «SOS», к месту дорожно-транспортного происшествия подошел владелец поврежденного автомобиля, позже прибыли карета скорой помощи, экипаж сотрудников ГИБДД, сотрудники МЧС. В ходе общения с инспектором ГИБДД у ФИО1 выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер, заводской номер прибора 007474, дата последней поверки прибора 16 июня 2022 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,086 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте 63 АО 015996 и подтверждается видеозаписью, представленной в 3 экземплярах в материалы дела, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что удостоверено подписью должностного лица ГИБДД (л.д. 5, 6, 15, 77, 223).

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктом 10 вышеуказанных Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти составлен ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 63 СР 130409 от 27.05.2023 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены с использованием видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, о чем в указанных документах имеется соответствующие записи.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 63 СР 130409 от 27.05.2023 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 039496 от 27.05.2023 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63АО 015996 от 27.05.2023 г.; видеозаписями на дисках (л.д. 15, 77, 223), объяснениями ФИО3 от 27.05.2023 г., показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО8, специалиста ФИО5, и другими доказательствами.

В оспариваемом судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, и его защитником не представлено и мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3) и видеозаписями (л.д.15, 77, 223). Каких-либо вопросов о разъяснении вышеуказанных положений Законов от ФИО1 не поступало. С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были понятны. 

При составлении протоколов по делу ФИО1 имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, и воспользовался данным правом, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2023 г. (л.д.3). 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не предоставлено право отразить свои возражения в протоколе об отстранение от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является нарушением требований ч. 2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку соответствующие возражения по поводу их составления он был вправе и изложил в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2023 г. При этом, суд отмечает, что внесение в протокол об отстранение от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, типовые бланки указанных документов не предусматривают.

Отказ от подписи в протоколах оформлен сотрудником ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован в соответствующих графах протоколов.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника о наличии оснований для признания видеозаписей, представленных в материалах дела, недопустимыми доказательствами проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела установлено, что представленная 06.06.2023 г. мировому судье с материалами дела видеозапись не содержала сведений обо всем ходе оформления административного материала в отношении ФИО1, в связи с чем, при рассмотрении дела мировым судьей истребована видеозапись, на которой зафиксировано освидетельствование ФИО1 и оформление вышеуказанных процессуальных документов в полном объеме. При этом, наличие на представленной по запросу мирового судьи видеозаписи двух фрагментов, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку первый фрагмент видео с 0 минуты 0 секунды до 10 минуты 26 секунду отражает ход проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а с 10 минуты 27 секунды до окончания видеозаписи отражает весь ход оформления процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 27.05.2023 г., при этом видео с 10 минут 27 секунд и до окончания видеозаписи является непрерывным, отраженные на нем обстоятельства объективно подтверждаются иными материалами дела, а также показаниями инспекторов ГИБДД, а также в него полностью входит первый фрагмент видеозаписи, представленной 06.06.2023 г. изначально с материалами дела.

По запросу судьи в настоящем судебном заседании уполномоченным должностным лицом представлена полная видеозапись освидетельствования ФИО1 и оформление вышеуказанных процессуальных документов. Исследование данной видеозаписи установлено, что каких-либо склеек фрагментов данная видеозапись не содержит и является непрерывной. Содержание видеозаписи полностью соответствует исследованным мировым судьей видеозаписям. 

Содержание всех исследованных видеозаписей отражает одни и те же обстоятельства дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО1 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

Вопреки доводам защитника процедура составления сотрудники ГИБДД протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства на видеозаписях зафиксирована.

Отсутствие видеофиксации обнаружения сотрудниками ГИБДД признака алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882. Указанный признак опьянения у ФИО1 был установлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, допрошенным мировым судьей, оснований не доверять показаниям которого не имеется. 

То обстоятельство, что даты создания изменения видеофайлов являются 29.05.2023 г., 01.08.2023 г. и 20.10.2023 г., а также не установлено каким конкретно должностным лицом видеофайлы от 29.05.2023 г. и 01.08.2023 г. изготовлены и представлены в суд, не свидетельствует о том, что они является недопустимыми доказательствами. При этом, судья учитывает показания свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что видеозапись ему 02.08.2023 г. передал заместитель командира роты ФИО9, сам ФИО6 каких-либо изменений в запись не вносил. 

Также, само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости видеозаписи как доказательства, ее изготовление 29.05.2023г., при наличии в сопроводительном документе к материалам дела даты - 27.05.2023г. 

Так, из сопроводительного документа от 27.05.2023 г. следует, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе диск с видеозаписью направляются мировому судье уполномоченным должностным лицом. Поступили нарочно указанные материалы мировому судье 06.06.2023 г. То обстоятельство, что указанные протокол, иные материалы дела и диск были направлены не 27.05.2023 г., а после 29.05.2023 г., но не позднее 06.06.2023 г. не свидетельствуют о недопустимости представленной мировому судье видеозаписи.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 узнал о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от очевидца ФИО3, опровергаются показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что после опроса свидетеля сотрудники ГИБДД подошли к ФИО1, в ходе разговора от него исходил запах алкоголя изо рта. Факт того, что именно ФИО2 устанавливал у ФИО1 признак опьянения, подтвердил и другой свидетель – инспектор ГИБДД ФИО6 Кроме того сам ФИО1 в представленных им возражениях указал, что признак опьянения «запах алкоголя изо рта» был установлен сотрудниками ГИБДД в ходе непосредственного общения с ним.

Вопреки доводам заявителя после проведения освидетельствования посредством прибора алкотектор Юпитер, ФИО1 с проведенным освидетельствованием согласился, что подтверждается исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании видеозаписями, где ФИО1 указывает, что согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения и согласен с результатами освидетельствования. При этом, о том, что ФИО1 полоскал ротовую полость спиртосодержащей жидкостью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 согласно исследованным доказательствам по делу, сотрудникам ГИБДД не сообщал. Таким образом, доводы ФИО10 о том, что он говорил сотрудникам ГИБДД о том, что полоскал до их приезда рот спиртосодержащей жидкостью, опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Указание защитника о том, что ФИО1 выражал несогласие с проведенным освидетельствованием и его результатами, опровергаются как показаниями свидетеля ФИО2, так и записями, сделанными ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписями.

Из исследованных протокола об административном правонарушении и видеозаписей не следует, что ФИО1 просил о направлении его на медицинское освидетельствование и не был согласен с результатами проведенного инспектором освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, судья отмечает, что у ФИО1 было достаточно времени и он находился во вменяемом состоянии для того, что четко и недвусмысленно изложить свою позиции сотрудникам ГИБДД, но этого он не сделал. 

Доводы защитника в контексте заявленного обоснования о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при которых не требуется вынесения решения в виде определения.

Доводы стороны защиты о том, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены изменения в части места отстранения, а также в части того, что видеозапись велась регистратором патрульного транспортного средства, а в протокол об административном правонарушении также была внесена запись «видеорегистратор патрульного т/с Scoda А4156 63» проверялись мировым судье и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.

Мировой судья обоснованно признал внесение указанных изменений в протоколы не существенным нарушением, поскольку в материалах дела имеется соответствующая видеозапись, из которой следует, что велась она в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Место отстранения от управления транспортным средством по адресу: ...., заявителем и его защитником не оспаривалось, установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Каких-либо иных изменений, влияющих на обстоятельства вменяемого правонарушения, квалификацию действий правонарушителя, влияющих на рассмотрение дела об административном правонарушении, в протоколах не имеется.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны сведения о транспортном средстве и его регистрационном номере, не соответствуют сведениям, содержащимся в данном протоколе, из которого следует, что ФИО1 27.05.2023 г. в 05 часов 10 минут управлял транспортным средством Хендэ Крета, г/н ....

Несмотря на довода заявителя мировой судья обоснованно оценил критически и не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия ополоснул рот прозрачной жидкостью, поскольку данные показания, как и пояснения ФИО1 о том, что этой жидкостью являлся технический спирт, полностью опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств по делу. Кроме этого, судья отмечает, что ФИО4 в своих показаниях не говорит о том, что ФИО1 ополаскивал рот именно спиртосодержащей жидкостью.

Доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения со ссылкой на медицинские документы, проверялись судом для чего истребовались и исследовались медицинское документы, допрошен в качестве свидетеля врач-хирург ГБУЗ СО "Тольяттинская клиническая больница № 5" ФИО8, допрошен врач-нарколог ФИО5 Оснований сомневаться в выводах мирового судья на основе исследованных им доказательств не имеется.

Доводы защитника о незаконном указании мировым судьей врача-нарколога ФИО5 в качестве эксперта признаются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Из показаний ФИО5 следует, что каких-либо экспертиз в отношении ФИО1 или иных лиц по настоящему делу она не проводила, экспертное заключение не давала. 

В связи с чем, показания врача-нарколога ФИО5 подлежат оценке в качестве показаний специалиста и оцениваются в совокупности с иными доказательства по делу. Оснований для признания показаний врача-нарколога ФИО5 недопустимым доказательством не имеется. 

Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что доводы настоящей жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9, 4.1 ч. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В связи с изложенным жалоба адвоката Габдуллина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.07.2023 г. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Габдуллина Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов