1-46/2020 (12001440002000045)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола 10 сентября 2020 года 

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В., 

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Брянцевой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б.,

потерпевшей Потерпевший 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил в посёлке Ола Ольского района Магаданской области угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут 23 мая 2020 года у ФИО1, находящегося совместно с Потерпевший у входной двери квартиры № в общем коридоре левой стороны четвёртого этажа 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший , возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством Потерпевший 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес Потерпевший , ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде страха Потерпевший за свою жизнь и желая наступления этих последствий, с целью усилить психологическое воздействие на Потерпевший взял с пола у входной двери указанной квартиры в правую руку металлические ножницы и стал размахивать ими у лица Потерпевший , после чего, приставив острую часть этих ножниц к голове последней, неоднократно высказал в адрес Потерпевший угрозу убийством словами «Я тебя убью. Тебе не жить», создав своим поведение видимость реальной возможности приведения угрозы в исполнение. 

Потерпевший , услышав в свой адрес угрозу убийством и увидев в руках ФИО1 металлические ножницы, которые последний приставил к её голове, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, наличие в его руке металлических ножниц, высказанную ФИО1 угрозу убийством в свой адрес восприняла для себя как реальную и осуществимую, и у неё имелись основания опасаться за свою жизнь, так как сложившиеся неприязненные отношения, высказывание угрозы убийством и факт приставленных к голове острой частью металлических ножниц объективно свидетельствовали о реальности осуществления данной угрозы.

После совершения угрозы убийством в адрес Потерпевший при изложенных обстоятельствах, у ФИО1, находящегося в период с 23 часов 46 минут до 23 часов 59 минут 23 мая 2020 года на расстоянии 15 метров от 

<

адрес>, преследовавшего идущую Потерпевший и увидевшего в руках последней мобильный телефон, полагая, что Потерпевший при помощи этого мобильного телефона вызовет помощь, возник преступный умысел, направленный на уничтожение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте рядом с Потерпевший , выхватил из рук последней мобильный телефон «iPhone 7 Plus», который Потерпевший использовала для вызова помощи, после чего действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, бросил указанный мобильный телефон на асфальт, после чего стал наносить по нему удары ногами, что привело к его полному уничтожению и непригодности к восстановлению и ремонту. Своими умышленными преступными действиями, выразившимися в уничтожении мобильного телефона Потерпевший «iPhone 7 Plus» стоимостью 27 000 рублей, ФИО1 причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного расследования при разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Аминов М.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшая Потерпевший . не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласилась государственный обвинитель Брянцева Е.С., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту угрозы в отношении Потерпевший – по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

по факту уничтожения имущества Потерпевший – по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался; 

<

данные изъяты> месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В ходе судебных прений защитником подсудимого – адвокатом Аминовым М.Б. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый при рассмотрении дела принёс свои извинения потерпевшей, а также в ходе предварительного следствия полностью возместил причинённый преступлением ущерб.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может иметь место только в том случае, когда лицо вследствие совершения активных действий после совершения преступления перестало быть общественно опасным. В свою очередь такие обстоятельства по делу судом не установлены. 

Из материалов дела не следует, что после совершения преступления ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершённом им преступлении, либо активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления. 

Вопреки доводам защитника, признание ФИО1 своей вины, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей имущественного ущерба не являются деятельным раскаянием, поскольку в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, сведениями о поведении последнего после совершения преступления, а также исследованными данными о его личности, не свидетельствуют об утрате степени общественной опасности совершённых подсудимым противоправных действий, и, соответственно, о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим составам преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия устанавливаются неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Обстоятельств, подтверждающих данные обстоятельства, по делу не имеется. Одни лишь признательные показания подсудимого не могут расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, но в то же время данные показания учитываются судом как признание ФИО1 своей вины.

Суд также не усматривает основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие 

<

данные изъяты>, поскольку сам по себе факт наличия у подсудимого 

<

данные изъяты> не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Суд также принимает во внимание пояснения самого подсудимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учётом категории совершённых преступлений, относящихся к небольшой тяжести, положения об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории небольшой тяжести, направленных соответственно против жизни и здоровья, а также против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – наказание в виде исправительных работ, поскольку указанные виды наказаний будут справедливыми и соразмерными обстоятельствам совершённых преступлений, окажут необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ольский городской округ», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, а также ограничения свободы в силу ч. 5 ст. 50, ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступлений, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также в виде штрафа, либо обязательных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ни по одному из составов преступлений не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы и ограничение свободы не являются наиболее строгими видами наказаний, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, возвращённую Потерпевший , надлежит оставить последней по принадлежности; мобильный телефон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит возвратить Потерпевший по принадлежности; ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Ольскому району, надлежит уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Аминову М.Б. в размере 12 500 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, а также расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в размере 2 000 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-310, 314-316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

по части 1 статьи 167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ольский городской округ» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона –оставить Потерпевший ; мобильный телефон – возвратить Потерпевший ; ножницы – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 14 500 (четырнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков