Дело № 2-1109/2019

74RS0038-01-2019-000662-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 30 мая 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 обратилс в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1500+/-27 кв.м по АДРЕС, с кадастровым №.

В обоснование указано, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска имеется исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», задолженность по которому на 13.03.2019 г. составляет 509367,22 руб. Денежных средств и иного имущества у должника не обнаружено, вместе с тем имеется вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 извещен, не явился.

Третьи лица АО "Райффайзенбанк", Управление Росреестра по Челябинской области извещены, не явилась.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федеральный закон от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с указанной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела суд установил, что на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 07 мая 2018 года с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 501155 руб. 66 коп., из которых по кредитному договору № от 13.01.2014 г. в размере 284646 руб. 84 коп., по кредитному договору № от 18 февраля 2019 года в размере 216508 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8211 руб. 56 коп.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 22-24).

07.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, а 16.09.2018 г. - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН сведений в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 1500 +/- 27 кв.м. по АДРЕС, кадастровый №;

-3-х комнатная квартира по АДРЕС. (л.д. 8-9)

Ответчик ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, согласно которой по состоянию на ДАТА задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» составляет 509367,22 руб. 

Факт того, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 +/- 27 кв.м. по АДРЕС, кадастровый №, подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Также согласно выписке, ему на праве собственности принадлежит ? доли в праве на квартиру по АДРЕС.

Вместе с тем в соответствии со справкой УВМ ГУ МВД Росси по Челябинской области ответчик ФИО2 с 29.04.2005г. зарегистрирован по данному адресу, что свидетельствует о том, что данная квартира может являться его единственным местом жительства, обращение на которую в силу ст. 446 ГПК РФ не допускается.

Иного имущества, в том числе автомобилей, не выявлено.

Поскольку разрешение вопроса об обращении взыскания на имущество должника применительно к настоящему делу осуществляется в рамках исполнительного производства, поэтому на сложившиеся правоотношения распространяется и положения части 2 статьи 69 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного документа.

Согласно статье 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 294165 руб.

Судом истребовались у ответчика сведения о рыночной стоимости земельного участка, однако таковые представлены не было.

Учитывая стоимость земельного участка с кадастровым №, размер задолженности по исполнительному производству, требования истца об обращении взыскания на данный земельный участок следует удовлетворить.

То обстоятельство, что в настоящее время данный земельный участок разделен на три земельных участка с кадастровыми №, №, №, что следует из выписки из ЕГРН, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым № права собственности на который до настоящего времени зарегистрированы за ответчиком. Сведения о вновь образованных участках носят временный характер, они могут быть сняты с кадастрового учета по заявлению лица, что может привести к нарушению прав взыскателя. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДАТА «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а судебный пристав-исполнитель при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО1 удовлетворить.

В счет исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2018 года по делу № 2-2027/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженности в размере 501155 руб. 66 коп., из которых по кредитному договору № от ДАТА в размере 284646 руб. 84 коп., по кредитному договору № от ДАТА в размере 216508 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8211 руб. 56 коп., обратить взыскание на земельный участок площадью 1500±27 кв.м с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь