Судья Дурягина И.Д.

№ 22- 2345/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 января 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В., 

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

представителя потерпевшего С.А. – адвоката Калининой О.Л.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Пироговой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черепанова С.В. на постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, возвращено прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 18 января 2018 года около 13 часов, находясь перед входом в административное здание государственного лесничества, находящегося по адресу: 

<

адрес>., имея при себе принадлежащий ему пистолет ФИО2 «ПМ» калибра 9 мм, заводской номер №... снаряженный 7-ю пистолетными патронами калибра 9 мм (9x18), который незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил при себе для защиты от противоправных посягательств, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений спровоцировал конфликт с С.А. и С.А., которые отказались выполнить условия ФИО1 при покупке права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений. В ходе возникшей ссоры и взаимных оскорблений, С.А. умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, с расстояния около 2 метров произвел 1 выстрел в ФИО1 из неустановленного следствием огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9-10 мм, причинив ФИО1 огнестрельное ранение передней брюшной стенки, не проникающее в брюшную полость, с наличием инородного тела, которое квалифицируется согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 12 марта 2018 года, как причинившее легкий вред здоровью, после чего С.А. прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО1 Далее ФИО1 с целью защиты своей жизни и здоровья, неправильно оценив реальность угрозы своей жизни и здоровью, превышая пределы необходимой обороны, применил в отношении С.А. вышеуказанный пистолет ФИО2, произведя из него 1 выстрел в живот С.А. с расстояния около 2 метров, после которого С.А. попытался укрыться от ФИО1 за автомобилем марки ... Затем ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли С.А., превышая пределы необходимой обороны, произвел еще не менее 5 выстрелов по убегающему С.А., попав ему тремя пулями в спину и одной пулей в левое бедро, причинив слепую рану правой половины брюшной стенки, 1 сквозное и 2 слепых ранения грудной клетки, а также одно сквозное ранение левого бедра, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 

<

ДАТА> повлекли за собой тяжкий вред здоровью С.А. по признаку опасности для жизни человека. Затем ФИО1 с места происшествия скрылся на автомобиле марки ...

Адвокат Калинина О.Л. обратилась в суд с ходатайством о возвращении дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1, как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Постановлением Кичменгско-Городецкого районного суда ходатайство адвоката Калининой О.Л. было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.В. выражает несогласие с решением суда, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает. Как установлено в ходе следствия и судебного разбирательства первоначально со стороны С.А. в отношении ФИО1 имелось противоправное посягательство, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, т.е. посягательство, не опасное для жизни ФИО1 Учитывая локализацию причиненного телесного повреждения - живот, то есть область расположения жизненно важных органов, ФИО1 в силу недостаточности времени не мог объективно оценить характер и степень посягательства на его жизнь, предполагая, что произведенное посягательство угрожает его жизни, избрал способ защиты явно не соответствующий опасности посягательства, и без необходимости умышленно причинил С.А. тяжкий вред здоровью. Считает, что описанные в постановлении суда действия ФИО1, после выстрела со стороны С.А., свидетельствуют о превышении пределов необходимой обороны, а не о наличии признаков более тяжкого преступления. Отсутствие в обвинительном заключении указания на беспорядочность стрельбы не исключает признаков превышения пределов необходимой обороны. Последнее не исключает прицельные выстрелы. Полагает, что выстрелы из нарезного огнестрельного оружия спустя 5 секунд после противоправного посягательства со стороны С.А., свидетельствуют о несоразмерности ответа на посягательство характеру последнего, и не являются признаком более тяжкого преступления. По мнению стороны обвинения, именно количество выстрелов и их локализация говорят о том, что примененный способ защиты явно не соответствовал степени опасности имевшего место посягательства. При единичном выстреле и одном попадании в человека, возможно говорить о необходимой обороне, в данном случае выстрелы продолжались в условиях прекращения противоправного посягательства, речь идет об осознанном причинении вреда, который не был необходим для пресечения общественно-опасного посягательства. Считает, что акцентируя внимание на прекратившемся противоправном поведении, суд не учел то обстоятельство, что у ФИО1 были основания полагать о возможности его продолжения: неожиданность выстрела, С.А. был не один, и ФИО1 мог полагать о совершении противоправных действий в отношении него и другими лицами, которые были с потерпевшим, поскольку между ФИО1 и данными лицами сложились неприязненные отношения. Оценивая доказательства, суд пришел к ошибочному выводу об обстоятельствах возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления, направленного на ответ на противозаконные действия, а не в связи с конфликтом. Говоря о том, что подсудимый осознавал, что его действия не носят защитный характер, суд оценил субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и по сути сделал вывод о виновности обвиняемого в совершении более тяжкого преступления, что недопустимо при принятии оспариваемого судебного постановления, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №... от 2018 года. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.114 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием признаков более тяжкого преступления обусловлено исключительно линией защиты, которая формируется уже сейчас по уголовному делу, возбужденному 23.07.2018 в отношении С.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Наугольный В.В. доводы апелляционного представления поддержал, просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд. Адвокат О.М. просила постановление суда отменить.

Представитель потерпевшего адвокат Калинина О.Л. в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, дело возвратить прокурору.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Черепанова С.В., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно постановлению суда от 19 ноября 2018 года основаниями для возвращения дела прокурору является то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, орудие преступления, количество выстрелов, поведение потерпевшего и очевидцев события, предшествующее и последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. По мнению суда, указанное нарушение является существенным, не может быть устранено в судебном заседании и лишает суд возможности принять законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если придет к выводу, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Квалификация действий лица, как более тяжкого преступления, предполагает предъявление более тяжкого обвинения.

В силу положений ст.252 УПК РФ исключается в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, признал, что имеются основания для квалификации описанного органами следствия деяния по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. При этом указал, что совокупные действия подсудимого: количество произведенных им выстрелов из огнестрельного оружия, обстоятельства, в которых они производились: ФИО1 производил выстрел за выстрелом, когда С.А. нагнулся от ранения, убегал и прятался от действий подсудимого, при этом остальные очевидцы произошедшего также приняли меры к своей сохранности (прятались, приседали, нападающих действий не производили), когда С.А., его знакомые сели в машины, машины начали уезжать, ФИО1 продолжал стрелять либо делал попытку выстрела в сторону отъезжающего автомобиля-..., - свидетельствуют, что ФИО1 осознавал, что его действия не носят защитный характер.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 19 ноября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко