дело № 2-1-55/2024

12RS0016-01-2023-001159-48

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 12 февраля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченной надбавки за выполнение государственного задания, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с впоследствии измененным и дополненным иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» (далее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», ответчик), в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 29.05.2023 № 47 о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ от 22.06.2023 № 55-Ф о лишении надбавки к заработной плате за май 2023 года, признать незаконным пункт 1.7 Положения о выплате надбавки к зарплате отдельным работникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», утвержденного приказом от 29.05.2023 № 46/1, взыскать невыплаченную за май 2023 года надбавку за выполнение государственного задания в размере 25687 руб. 62 коп., денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату надбавки в размере 2637 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, истец работала в организации ответчика в должности биолога санитарно-эпидемиологического отдела. В должностные обязанности истца входило, в том числе обеспечение деятельности Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, т.е. выполнение государственного задания, оказание платных медицинских услуг. Приказом № 47 от 29.05.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем по приказу работодателя от 22.06.2023 № 55-Ф за май 2023 года ей не выплачена надбавка к заработной плате, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Приказом Роспотребнадзора от 30.04.2012 № 274 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников». Полагает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку в составленном ею экспертном заключении отражена достоверная информация. При этом привлечение за один и тот же проступок и к дисциплинарной и материальной ответственности считает противоречащим нормам трудового законодательства. Срок на обращение в суд за оспариванием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом пропущен по уважительной причине, поскольку основания для обжалования названного приказа у истца возникли после получения данного приказа и Положения, т.е. 13.10.2023. Полагает, что оспариваемый пункт Положения, утвержденного приказом от 29.05.2023 № 46/1, противоречит нормам трудового права и ущемляет трудовые права истца в части оплаты труда, поскольку снижение размера премии не должно приводить к уменьшению месячной зарплаты работника более чем на 20%, между тем, по мнению истца, со ссылкой на постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 № 32-П применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника стимулирующих выплат. Положение о выплате надбавки к зарплате отдельным работникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» не прошло уведомительную регистрацию в Департаменте труда и занятости населения Республики Марий Эл, не соответствует коллективному договору, поскольку не предусматривает материальной ответственности при наличии у работника дисциплинарного взыскания. Невыплата надбавки в указанный период является следствием примененной дискриминацией к истице при оплате труда. Нравственные страдания, причиненные истице вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, оценены в 50000 руб. 

В суде истец ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила полностью их удовлетворить.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» ФИО3, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, пояснил, что надбавка к заработной плате, установленная вышеуказанным Положением, не является гарантированной выплатой и выступает лишь дополнительной мерой материального стимулирования работника, поощрением, применяемым по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателя выполняемых работником трудовых обязанностей. Поскольку истец допустила нарушение порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности по обращению с отходами на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

адрес> на восток от жилого 

<

адрес>, за что привлечена к дисциплинарной ответственности в мае 2023 года, ответчик обоснованно на основании п. 1.7 Положения о выплате надбавки к зарплате отдельным работникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» принял решение о невыплате надбавки за указанный месяц. Просит применить к заявленным требованиям об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и п. 1.4 Положения, утвержденного приказом от 30.12.2022 № 171-ф и от 29.05.2023 № 47, предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд; заявил об отсутствии уважительных причин пропуска истцом указанного срока, а также обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В порядке, предусмотренном статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Правительство Российской Федерации вправе утверждать требования к системам оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, в том числе в части установления (дифференциации) окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, перечней выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат, условий назначения выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, предусматривающее, в том числе выплаты стимулирующего характера, к которым согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29 декабря 2007 года № 818 относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В целях совершенствования государственной социальной политики Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» постановлено повысить к 2018 году среднюю заработную плату среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. 

Приказом Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 года № 274 утвержден План мероприятий («дорожной карты») по повышению эффективности деятельности подведомственных Роспотребнадзору федеральных государственных учреждений и их работников, которым предусмотрено повышение средней заработной платы среднего медицинского персонала. 

Во исполнение Приказа Роспотребнадзора от 30 апреля 2013 года № 274, а также приказа Роспотребнадзора от 07 августа 2013 № 536 «Об организации работы по разработке (актуализации) подведомственными Роспотребнадзору учреждениями показателей и критериев эффективности труда работников» ответчиком приказом от 30 декабря 2022 года № 171-ф, а с 01 июня 2023 года приказом от 29 мая 2023 года № 46/1 утверждено Положение о выплате надбавки к заработной плате врачам, работникам, имеющим иное высшее образование, среднему медицинскому персоналу, выполняющим государственное здание, обеспечивающим выполнение государственного задания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» и его филиалов (далее Положение).

В силу пункта 1.3 Положения его целью является повышение заработной платы в виде стимулирующих надбавок за выполнение показателей эффективности, разработанных и утвержденных по каждой категории персонала, а также исходя из вклада каждого сотрудника в результаты работы структурного подразделения и (или) в целом по ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» (далее Учреждение).

Выплата надбавки к заработной плате работникам производится с учетом их вклада в выполнение государственного задания, достижения количественных показателей, показателей качества, выполнения своих должностных обязанностей и трудовой дисциплины. При этом приоритетными показателями эффективности работы структурного подразделения и (или) в целом Учреждения являются количественные и качественные показатели выполнения государственных работ, с учетом отсутствия (наличия) замечаний со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл и его территориальных отделов, непосредственного руководителя по результатам проверок (пункт 3.1 Положения). 

Оценка показателей эффективности работы осуществляется по каждому работнику за отчетный период в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности работы по балльной системе непосредственно руководителем соответствующего структурного подразделения или рабочей комиссией учреждения (пункты 3.3, 3.7 Положения).

Согласно Приложению к Положению к критериям оценки показателей эффективности работы врачей, работников, имеющих иное высшее образование, работников со средним медицинским образованием, выполняющих государственное здание, относится, в том числе количество проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз и отсутствие замечаний к качеству подготовки документов. 

На выплату надбавки к заработной плате направляются суммы, полученные в виде субсидии на повышение оплаты труда отдельным категориям работников в сфере здравоохранения (пункт 1.4 Положения).

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания надбавка за выполнение показателей эффективности работы не выплачивается.

Судом установлено, что истец ФИО2 в период с 15 июля 2013 года по 22 декабря 2023 года работала в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» в Горномарийском районе в должности биолога санитарно-эпидемиологического отдела.

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 29 мая 2023 года № 47 истец ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельности по обращению с отходами на полигоне ТБО, расположенном по адресу: 

<

адрес> м на восток от жилого 

<

адрес>, а именно внесения недостоверной информации в экспертное заключение от 30 декабря 2022 года № 2331. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явились обращения в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.05.2023 и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 24.05.2023 с требованием о предоставлении информации, материалы служебной проверки.

Истец, оспаривая названный приказ о наложении дисциплинарного взыскания, со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта от 17 октября 1991 года заявила о недостоверности изложенных в материалах служебной проверки сведений, поскольку фактически изложенные в экспертном заключении от 30 декабря 2022 года № 2331 сведения соответствуют действительности. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа от 29.05.2023 № 47 о наложении дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам истца, факт включения в экспертное заключение от 30 декабря 2022 года № 2331, в том числе биологом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» в Горномарийском районе ФИО2, проводившей выездное обследование принадлежащего ООО «СоветскКоммунКомплект» полигона ТБО, расположенного в д. 

<

адрес> Республики Марий Эл, недостоверной информации о наличии на полигоне системы канав и ливневой канализации, а также дренажной системы для отвода фильтрата нашел подтверждение в ходе проведенной работодателем служебной проверки, отражен в составленной по ее итогам справке и, как следует из объяснений ФИО2 от 25.05.2023, не оспаривался истицей. 

Ссылка истицы на акт приемки объекта экспертного исследования (полигона ТБО) в эксплуатацию в 1991 году, а также отсутствие впоследствии нарушений по этому объекту выводы служебной проверки под сомнение не ставят, поскольку не свидетельствуют о наличии системы канав и ливневой канализации, а также дренажной системы для отвода фильтрата в момент проведения экспертизы и не исключают обязанности истицы по внесению в выдаваемое ею экспертное заключение только проверенных сведений. 

В силу пункта 4 должностной инструкции биолога санитарно-эпидемиологического отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» истец несет ответственность, в том числе за осуществление возложенных на нее должностных обязанностей, своевременное и качественное выполнение функциональных обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку в результате проведенной по запросам Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24.05.2023 и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл проверки установлено ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, приведшее к выдаче экспертного заключения от 30.12.2022 № 2331, признанного ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений недействительным, суд полагает применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора соответствующим как обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, так и личности виновного в его совершении лица.

Нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за совершение указанного проступка не установлено, дисциплинарное взыскание наложено в пределах сроков, установленных статьей 193 ТК РФ.

По объяснениям сторон, истица ознакомлена с приказом в день его вынесения 29 мая 2023 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно части 1 статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О привлечении ее к дисциплинарной ответственности ФИО2 узнала 29 мая 2023 года, о том, что ее лишили надбавки за выполнение государственного задания ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности – 8 августа 2023 года, требования о признании незаконным и отмене указанного приказа предъявлены к ответчику только 18 января 2024 года, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статье 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В рассматриваемом случае доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания истцом не представлено. Довод истца о том, что намерение оспорить приказ от 29 мая 2023 года № 47 у нее возникло после получения у ответчика Положения 13 октября 2023 года, суд находит несостоятельным, учитывая, что о невыплате ей надбавки в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истица узнала, получив еще в июне 2023 года расчет по заработной плате за май 2023 года. При этом обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истица не приводит.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования об оспаривании приказа от 29.05.2023 № 47 о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Ввиду привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в мае 2023 года приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» от 22 июня 2023 года № 55-Ф (в журнале регистрации приказом по премированию от 14 июня 2023 года) истец лишена надбавки к заработной плате за счет субсидии. 

Оспаривая законность вынесенного ответчиком приказа от 22.06.2023 № 55-Ф и пункта 1.7 Положения о лишении надбавки к заработной плате за май 2023 года в связи с дисциплинарным взысканием, истица указывает на отсутствие у ответчика права произвольного (без учета количества и качества затраченного труда) лишения работника отдельных выплат, полагает, что применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника стимулирующих выплат. 

Суд полагает изложенные доводы не состоятельными.

Как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, стимулирующие выплаты, к котором относится и надбавка к заработной плате среднему медицинскому персоналу, выполняющим государственное задание, входят в оплату труда. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловную гарантию таких выплат ежемесячно в определенном размере, поскольку основанием для выплат стимулирующего характера является оценка руководителем структурного подразделения личного вклада сотрудника при выполнении поставленных ему задач, в рассматриваемом случае – государственного задания.

По смыслу приведенных выше норм Положения выплата названной надбавки не является обязательной, определение ее итогового размера производится комиссией, утверждаемой приказом работодателя, на основании анализа и оценки результатов профессиональной деятельности работника по установленным критериям. При этом право оценки трудовой деятельности конкретного работника и качества выполняемой им работы принадлежит исключительно работодателю, который по результатам такой оценки в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции принимает решение о наличии или отсутствии оснований для производства работнику стимулирующих выплат, исходя из объема выполненной им работы и личного вклада в результаты деятельности организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вопреки изложенным доводам истца право ответчика поощрять работников за добросовестный эффективный труд, выплачивать стимулирующие выплаты за качество, интенсивность и высокие результаты работы, а ровно ограничивать эти выплаты или лишать их ввиду ненадлежащего (некачественного) осуществления работником возложенной на него трудовой функции (государственного задания) не противоречит Конституции Российской Федерации и основам трудового законодательства, закреплено в принятом в установленном порядке в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» Положении и обоснованно применено к истице. Приведенные истцом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4» к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку касаются ситуации лишение работника тех или иных денежных выплат, входящих в состав его заработной платы, вне связи с оценкой выполнения им установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий).

В силу части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, способом защиты нарушенных трудовых прав в данном случае является неприменение локальных нормативных актов в случае, ухудшающем положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а непризнание в части незаконным локального нормативного акта.

Следовательно, требования ФИО2 о признании незаконным Положения в части пункта 1.7 как ненадлежащий способ защиты нарушенных трудовых прав не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд отмечает, что истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемой истицей нормой ухудшено ее положение как работника федерального учреждения по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Противоречий между оспариваемой нормой Положения и Положением об оплате труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», являющейся составной частью коллективного договора, а ровно нарушений при вынесении работодателем приказа об утверждении Положения, способных повлиять на законность его применения к истице и нарушить ее трудовые права, судом не установлено. То обстоятельство, что приказ от 22 июня 2023 года № 55-Ф содержит ссылку на Положение, утвержденное приказом от 29.05.2023 № 46/1 и введенное в действие с 01.06.2023, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, поскольку в период привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности действовало аналогичное Положение, утвержденное приказом от 30.12.2022 № 171-Ф, в пункте 1.7 которого предусмотрена невыплата надбавки за выполнение показателей эффективности работы при наличии дисциплинарного взыскания.

Необходимость в уведомительной регистрации оспариваемого Положения в Департаменте труда и занятости законом не предусмотрена.

Поскольку в мае 2023 года за нарушения порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание, т.е. работодатель счет работу истицы в указанный период неэффективной, суд не находит оснований для взыскания с ответчика не выплаченной в мае 2023 года надбавки за выполнение государственного задания. А значит, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании предусмотренной статьей 236 ТК РФ денежной компенсации в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. 

Согласно абзацу 16 части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что работник, в том числе и бывший, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку, как установлено выше, невыплата спорной надбавки не повлекло нарушения трудовых прав истицы, оснований для компенсации ей морального вреда суд не усматривает. 

Вопреки доводам истца невыплата надбавки в указанный период не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей в этот период.

Довод истицы о том, что за один и тот же проступок она не может быть дважды привлечена к ответственности (дисциплинарной в виде объявления выговора и материальной в виде лишения надбавки), суд полагает несостоятельным. Лишение надбавки в данном случае не относится к взысканиям, а значит, может применяться независимо от привлечения к дисциплинарной ответственности. К тому же закон не исключает возможности привлечения виновного к дисциплинарной и материальной ответственности одновременно, если будет установлено, что вследствие дисциплинарного проступка работника работодателю был причинен материальный ущерб. 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» требования о признании незаконным и отмене приказов от 29.05.2023 № 47 о наложении дисциплинарного взыскания, от 22.06.2023 № 55-Ф о лишении надбавки к заработной плате за май 2023 года, признании незаконным пункта 1.7 Положения о выплате надбавки к зарплате отдельным работникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», утвержденного приказом от 29.05.2023 № 46/1, восстановлении срока на обжалование приказа от 29.05.2023 № 47, взыскании невыплаченной за май 2023 года надбавки за выполнение государственного задания в размере 25687 руб. 62 коп., денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату надбавки в размере 2637 руб. 68 коп., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» о признании незаконным и отмене приказа от 29.05.2023 № 47 о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении срока на обжалование приказа от 29.05.2023 № 47, признании незаконным и отмене приказа от 22.06.2023 № 55-Ф о лишении надбавки к заработной плате за май 2023 года, признании незаконным пункта 1.7 Положения о выплате надбавки к зарплате отдельным работникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл», утвержденного приказом от 29.05.2023 № 46/1, взыскании невыплаченной за май 2023 года надбавки за выполнение государственного задания в размере 25687 рублей 62 копеек, денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату надбавки в размере 2637 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 13 февраля 2024 г.