Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО2 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с определением и обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части определения содержится вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем правила дорожного движения он не нарушал, вывод инспектора о том, что при совершении манёвра он не справился с управлением, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие ничем не подтвержден. 

Просит определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду отменить.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил исключить из обжалуемого определения выводы о том, что ФИО1 «при повороте налево не справился с управлением вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион», поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле об административном правонарушении в соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду в определении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом, принадлежащим ФИО4, при повороте налево не справился с управлением и произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО6

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом «при повороте налево не справился с управлением».

При этом оснований для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как этого просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду ФИО2 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом «при повороте налево не справился с управлением».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда

Судья В.И.Плотицына