67MS0049-01-2023-001088-24

дело №12-23/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный 12 июля 2023 г.

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Капустин О.А. (216100, 

<

...>) при секретаре Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 10 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 10 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит ссылки на свое состояние здоровья и на многочисленные, по его мнению, нарушения (разницу показателей содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в результатах обследования инспектором и врачом, отсутствие результатов анализа мочи на содержание этилового спирта, нарушение порядка освидетельствование с использованием алкотестера, отсутствие действующего сертификата у врача проводившего медосвидетельствование) при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие недопустимость доказательств и неверную оценку мировым судьей доказательств по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к данной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови. 

По делу установлено, что 30 января 2023 г. в 03 часа 20 минут ФИО1 на 17 км автодороги Смоленск-Красный, управлял транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотестора «Юпитер», согласно которому результат выдыхаемого воздуха составил 0,182 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 января 2023 г. у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, пошатывание при ходьбе и поворотах. Проведено два измерения техническим средством Lion 500, заводской номер 88582-А391, дата поверки прибора 14:18 10 августа 2022 г., первое исследование проведено 30 января 2023 г. в 04:22, результат исследования 0,32 мг/л, время повторного исследования 30 января 2023 г. в 04:38, результат исследования 0,28 мг/л. В биологической среде (моче) ФИО1 обнаружен этиловый спирт. По результатам медицинского освидетельствования установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также исследованными письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2023 г., в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 января 2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 января 2023 г., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта; видеозаписью, где зафиксировано совершение всех процессуальных действий по составлению протоколов, разъяснения прав и процедуры освидетельствования.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 в нарушении абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В обжалуемом постановлении дана подробная и надлежащая оценка всем исследованным мировым судьей доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья сделал вывод о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Всем предоставленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы о недопустимости результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обосновываются отсутствием в материалах дела результатов исследования мочи, чека из прибора, используемого в медицинском учреждении. Кроме того, указано, что врач психиатр-нарколог ФИО2, проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не может заниматься медицинской деятельностью, поскольку срок сертификата истек. Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. 

В акте отражено время первого и второго исследования, наименование технического средства измерения - алкотестера, его заводской номер, дата последней поверки, результат исследования. 

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, который 24 мая 2021 г. прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется. 

Сама по себе разница показателей содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в результатах обследования инспектором и врачом, не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения в момент управления ФИО1 транспортным средством. 

Доводы о некорректном поведении сотрудников ДПС являются голословными и не нашли своего подтверждения материалами дела. Должностными лицами ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью.

Иные доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него поставновления по делу об административном правонарушении.

Данные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия его правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении также не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана оценка всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам. В том числе мировой судья дал оценку личности виновного и характеру совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 10 мая 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -подпись- О.А. Капустин