Дело № 2-1691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор № от 06 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 575 000 рублей на срок до 04 июня 2019 года. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на 23 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 818 002,6 рублей, из которых 416 931,57 рубль – сумма просроченного основного долга; 106 093,79 рублей – сумма просроченных процентов; 164 715,28 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 130 261,96 рубль – штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 июня 2014 года, между ФИО1 и банком заключен договор залога транспортного средства № от 06 июня 2014 года, по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог легковой автомобиль ...

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности в размере 818 002,6 рублей, из которых 416 931,57 рубль – сумма просроченного основного долга; 106 093,79 рублей – сумма просроченных процентов; 164 715,28 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 130 261,96 рубль – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 11 380,03 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 06 июня 2014 года - легковой автомобиль ...

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил удовлетворить заявленные требования, провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «ГРИНФИЛДБАНК»

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчики признают заявленные требования в части задолженности в размере 523 026 руб., из которых сумма основного долга 416 931,57 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 106 093,79 руб. При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО2 и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор № от 06 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 575 000 рублей на срок до 04 июня 2019 года. Однако ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. Однако требование банка осталось без исполнения и ответа. По состоянию на 23 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 818 002,6 рублей, из которых 416 931,57 рубль – сумма просроченного основного долга; 106 093,79 рублей – сумма просроченных процентов; 164 715,28 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 130 261,96 рубль – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен.

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности надлежащим образом не исполняет, с учетом признания требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, требования о взыскании задолженности в размере 523 026 руб., из которых сумма основного долга 416 931,57 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 106 093,79 руб., подлежат удовлетворению. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из дела следует, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении АО «Гринфилдбанк» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управления АО «Гринфилдбанк» возложены на «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном возврате кредитных средств с указанием новых реквизитов Банка направлено ответчику 30 августа 2017 года. 

Согласно выписке по операциям по счету, представленной истцом, нарушение графика платежей по кредитному договору стали допускаться ФИО2 в период открытия конкурсного производства в отношении истца АО «Гринфилдбанк». Вместе с тем, с мая 2017 года, после направления требования о погашении задолженности, ФИО2 кредитную задолженность не погашала. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 25 000 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты до 20000рублей. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06 июня 2014 года, между ФИО1 и банком заключен договор залога транспортного средства № от 06 июня 2014 года, по условиям которого ответчик передал истцу, а банк принял в залог легковой автомобиль ...

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности, на имущество ответчика, находящееся в залоге у Банка, должно быть обращено взыскание.

П. ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 820,38 руб., с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженность по кредитному договору в размере 523 025,36 рублей; 25 000 рублей – штрафные санкции за просроченный основной долг; 20 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 820,38 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 06 июня 2014 года на легковой автомобиль ...

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2017 года. 

Судья И.В. Ильичева