№ 2-2628/2024 

56RS0018-01-2024-002091-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.02.2022г. 6 км. 800 м. автодороги Илек-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4 и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии N N. 

... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец не указал форму страхового возмещения, предполагая, обязательное страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 255 500,00 руб. ... проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра от ..., ... ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 374 280,76 руб., с учетом износа - 267 900 руб. ... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 400 рублей. ... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ... N. Письмом от ... САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 17.08.2023г. решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 64 400 рублей. 24.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. 13.10.2023г. в ходе рассмотрения гражданского дела N, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в сумме 388 840 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку доплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке, компенсация морального вреда уже взыскана ранее по решению суда, двойное взыскание не допускается, кроме того полагала, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными, просила их снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 24.02.2022г. в 09 час. 25 мин. на 6 км. 800 м. автодороги Илек-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО4 и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. 

Собственником транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии N N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии N N.

01.03.2022г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

16.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 255 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

17.06.2022г. проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.06.2022г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 280,76 руб., с учетом износа 267 900 руб.

... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 12 400 руб.

29.06.2023г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 132 100 рублей.

Письмом от 01.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

19.07.2023г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2023г. №N требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 64 400 рублей.

24.08.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО3 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 13.10.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно исковому заявлению неустойка заявлена за период с 23.03.2022г. по 13.10.2023г., то есть за период начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

В исковом заявлении ФИО3 приводит следующий расчет неустойки:

с 23.03.2022г. по 20.06.2022г. (144 500 х 90 дней х 1% )= 130 050 руб.

с 21.06.2022г. по 24.08.2023г. (132 100 х 430 дней х 1% )= 568 030 руб.

с 25.08.2023г. по 13.10.2023г. (67 700 х 50 дней х 1% )= 33 850 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 388 840 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму соразмерной и приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вместе с тем, ранее ФИО3 обращался с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу N по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а взыскание неустойки является производным от основного, ранее рассмотренного материального требования, которое было удовлетворено, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания вновь компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором оказания юридических услуг от 14.02.2024г., ФИО1 получил от ФИО3 вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО3 затрат в размере 20 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 300 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 388 840 рублей, расходы на услуги юриста 8 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В. Нуждин