Судья Филимонов Е.В. № 10-14558/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 08 июля 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А., 

подсудимой ФИО1 к.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

 при ведении протокола помощником судьи Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петрова И.В., подсудимой ФИО1 к.

 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 г., которым подсудимой

 Немыкиной Мае Надир кызы, ...

 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен на основании ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 июля 2025 г.  

 Выслушав подсудимую, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому ФИО1 к. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и содержится под стражей в соответствии с избранной ей на стадии расследования мерой пресечения.

 16.10.2024 г. в судебном заседании срок содержания под стражей судом продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 02.04.2025 г.

 21.03.2025 г. судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимой еще на 3 месяца, то есть до 02.07.2025 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Петров И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности, отмечает, что при продления меры пресечения судом необоснованно указано лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не учтено, что ФИО1 имеет на иждивении племянницу – инвалида, является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована и проживает в Московском регионе, является пенсионером, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, состояние ее здоровья ухудшается, в связи с чем объективных данных, подтверждающих, что она может скрыться от суда, не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить. избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 к. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения не учтено состояние её здоровья, наличие у неё иждивенцев. Также указывает на то, что инкриминируемое ей деяние относится к гражданско-правовым отношениям и необоснованно квалифицировано как мошенничество, уголовное дело сфабриковано, ссылается на свою невиновность. В связи с чем прости отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 21.03.2025 г., при принятии решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

 Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. Суд указал, что не изменились основания, по которым ФИО1 содержится под стражей с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

 Как усматривается из дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима за совершение аналогичного преступления. Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данная подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для отмены или изменения ФИО1 действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

 Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционные жалобы подсудимой и защитника удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2025 г. в отношении подсудимой Немыкиной Маи Надир кызы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: