Дело № 2- 1503/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокорея» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 25.12.2014 у него в собственности находится автомобиль .... Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Первым покупателем автомобиль приобретен 30.05.2014, то есть действие гарантии продолжается до 29.05.2019. 12.04.2017 ФИО1 обратился в ООО «АвтоКорея» в связи с неисправностью автомобиля. Специалистами сервисного центра было диагностировано: «В результате разрушения каталитического нейтрализатора и попадания продуктов его разрушения в цилиндры двигателя произошло повреждение их поверхности и износ. Дальнейшее движение данных частиц вместе с маслом привело к повреждению трущихся поверхностей». Для устранения неисправности предлагалось заменить за отдельную плату блок цилиндров в сборе, шестерни выпускного цилиндра распредвала, катализатор, детали разового применения. Согласно предварительному заказ-наряду №АКР1708173 стоимость устранения имеющихся недостатков 239041 рубль. От ремонта автомобиля за свой счет он отказался. Для выяснения причин выхода из строя автомобиля ФИО1 обратился в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам экспертного исследования которой разрушение катализатора могло произойти или из-за дефекта в системе управления двигателем, или дефекта в механической части двигателя (неисправностью распределительного механизма, включая неправильную установку фаз газораспределения, из-за негерметичности клапанов зависания, клапанов в направляющих втулках, отказом свечей зажигания), вызвавшего поступление несгоревшего топлива в катализатор, его догорание там, перегрев и разрушение катализатора. Данные дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля. В связи с тем, что автомобиль находится на гарантии, а дефект не носит эксплуатационного характера, 14.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал провести ремонт принадлежащего ему транспортного средства на безвозмездной основе. Его требования добровольно удовлетворены не были. В связи с отказом в удовлетворении претензии ФИО1 испытал сильнейший стресс. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просил обязать ООО «АвтоКорея» выполнить работы и приобрести запчасти и расходные материалы, указанные в предварительном заказ-наряде №АКР1708173 для ремонта автомобиля ...; взыскать с ООО «АвтоКорея» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей; штраф в размере 50% от всех удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.05.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что основным вопросом, подлежащим разрешению в ходе рассмотрения дела, был вопрос о причине выхода из строя каталитического нейтрализатора (катализатора), частицы которого после его разрушения попали в ДВС. Ряд причин, по которым катализатор мог выйти из строя, исследовались в рамках рассматриваемого дела. В обоснование добросовестности истец представил в суд протокол испытаний №1295 неителированного бензина, изъятого из бензобака спорного автомобиля. В данном протоколе указано, что отклонение топлива от ГОСТа составляет 0,2 %. Согласно протоколу испытаний №508/4812 от 01.12.2017 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Мордовия» топливо, содержащееся в бензобаке автомобиля истца, на котором осуществлялась работа двигателя, полностью соответствует ГОСТу. Таким образом, доказательств использования истцом топлива ненадлежащего качества не имеется. В ходе проведения дополнительной экспертизы было установлено, что все элементы автомобиля Kia Cerato, которые проверялись на другом аналогичном автомобиле, находятся в работоспособном состоянии. Однако при исследовании клапана управления фазами газораспределения и диагностике его работы, была выявлена ошибка. Как пояснил эксперт КДВ в судебном заседании, данная ошибка имела место тогда, когда клапан (OCV) был установлен на автомобиле истца. Сам агрегат исправен, а ошибка могла был связана с рядом различных факторов, например, некачественное соединение с сопряженными элементами, которые при переносе на испытуемый автомобиль устранили. При этом эксперт пояснил, что возникшая ошибка могла повлиять на работу газораспределительного механизма. Учитывая, что данная «ошибка» имела место и могла повлиять на работу ДВС автомобиля, утверждать, что все механизмы и агрегаты, связанные с подачей топлива, находясь на спорном автомобиле, работали, нельзя. В ходе проведенных исследований установлено, что катализатор стал неисправен в связи с тем, что в него попало несгоревшее по тем или иным причинам топливо и разрушило его. Сам же каталитический нейтрализатор не имел следов естественного разрушения в связи с его длительной эксплуатацией и мог проработать еще неопределенно длительное время. Обращение истца было связано не с тем, что ДВС вышел из строя по причине некачественного катализатора, а по причине неисправности других систем, оказавших влияние на поломку катализатора. На момент обращения по поводу неисправности гарантийный срок на автомобиль не прошел, истец проходил все ТО в установленные для этого сроки. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, а доказательств того, что автомобиль имеет эксплуатационные недостатки, ответчиком не представлено и в материалах деле не имеется. 

Представитель ответчика ООО «АвтоКорея» ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.07.2015, в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что проведенными исследованиями технического состояния спорного автомобиля как на досудебной стадии спора, так и в ходе назначенных судом основной и дополнительной экспертиз установлено и не оспаривается сторонами, что причиной выхода из строя двигателя явилось разрушение катализатора с последующим попаданием продуктов его разрушения (абразивных частиц) в цилиндры. В этой связи вопрос о причинах выхода из строя катализатора имеет юридическое значение для разрешения дела. В ходе проведенных ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» основной и дополнительной экспертиз было установлено, что причина оплавления каталитического нейтрализатора является эксплуатационной, а именно эксплуатация автомобиля на топливе, не соответствующем своим показателям нормативным (некачественном топливе). Выявленное при этом лабораторией АО «Пензанефтепродукт» отклонение в октановом числе топлива, отобранного из бака спорного автомобиля, косвенно подтверждает данное обстоятельство. В то же время и специалист ГСО, и эксперт ВВФ указали, что разрушение катализатора не было одномоментным. Этот процесс продолжается в течение определенного времени, в ходе которого некое количество несгоревшего топлива в течение некоторого промежутка времени попадало в катализатор и сгорало в нем, приводя к оплавлению его сетки и последующему разрушению. На протяжении всего этого времени истец, эксплуатируя автомобиль, мог несколько раз его заправлять, заменяя израсходованное топливо новым. При этом при смешивании остатков топлива, не соответствующего нормативам, с заливаемым в бак новым бензином, могли ухудшаться показатели уже вновь залитого топлива. И специалист ГСО, и эксперт ВВФ в своих заключениях одинаково указывали возможные причины выхода из строя катализатора: некачественное топливо; неисправности систем питания, газораспределения и зажигания автомобиля. Проведенная экспертом ФБУ «ПЛСЭ» КДВ дополнительная экспертиза позволила сделать следующие выводы о значимых для разрешения спора обстоятельствах. Исследовав в ходе экспертизы узлы и агрегаты систем питания, газораспределения и зажигания спорного автомобиля, эксперт сделал выводы, что исследованные им элементы указанных систем работают исправно, при установке их на аналогичный автомобиль неисправности, ошибки в его работе не диагностируются. Это позволяет эксперту предположить, что после сборки двигателя указанные системы будут находиться в работоспособном состоянии. Эксперт ВВФ в ходе исследования также не обнаружил признаков неисправной работы указанных систем двигателя, о чем пояснил в судебном заседании. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до проявления неисправности он каких-либо хлопков, неустойчивой работы двигателя, на которые указывает в своем заключении специалист ГСО, не замечал, что также подтверждает исправность систем питания, газораспределения и зажигания автомобиля в момент образования критической поломки. Согласно положениям гарантии KIA, изложенным в гарантийной книжке, претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1 000 км автомобиля. Это обстоятельство обусловлено тем, что катализатор особо подвержен рискам выхода из строя от использования некачественного бензина. На момент выхода двигателя из строя гарантийный срок на катализатор закончился. Помимо этого, столь значительный пробег автомобиля до момент разрушения катализатора и выхода двигателя из строя также косвенно указывает на то, что в автомобиле отсутствовали производственные недостатки, то есть недостатки, допущенные изготовителем при производстве товара, поскольку при их наличии они проявились бы и привели к выходу из строя катализатора и, соответственно двигателя, гораздо раньше, чем при пробеге в почти 80 000 км. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ... с 25.12.2014 (л.д. 8). Предыдущим покупателем автомобиль был приобретен у ответчика 30.05.2014. В соответствии с условиями гарантии, изложенными в гарантийной книжке, на основные элементы автомобиля гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия распространяется на приобретенный истцом автомобиль и не связана с личностью покупателя. 

12.04.2017 ФИО1 обратился в ООО «АвтоКорея» в связи с неисправностью автомобиля. Специалистами сервисного центра было диагностировано: «В результате разрушения каталитического нейтрализатора и попадания продуктов его разрушения в цилиндры двигателя произошло повреждение их поверхности и износ. Дальнейшее движение данных частиц вместе с маслом привело к повреждению трущихся поверхностей» (л.д. 12). Согласно предварительному заказу-наряду на основании заявки на ремонт предварительная стоимость ремонта составит 239041 рубль (л.д. 13). Ответчиком было предложено истцу оплатить стоимость ремонта, поскольку случай гарантийным не является. 

Для выяснения причин выхода из строя автомобиля ФИО1 обратился в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», согласно выводам экспертного исследования которой разрушение катализатора могло произойти или из-за дефекта в системе управления двигателем, или дефекта в механической части двигателя (неисправностью распределительного механизма, включая неправильную установку фаз газораспределения, из-за негерметичности клапанов, зависания клапанов в направляющих втулках, отказом свечей зажигания), вызвавшего поступление несгоревшего топлива в катализатор, его догорание там, перегрев и разрушение катализатора. Данные дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля (л.д. 16-24). 

С целью определения наличия в спорном автомобиле технических неисправностей, а также причин их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению экспертизы причиной образования повреждений деталей автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО1, является попадание абразивных частиц разрушенного катализатора внутрь двигателя в процессе эксплуатации. Причина разрушения катализатора в данном двигателе относится к эксплуатационной по причине работы двигателя автомобиля ... выпуска на некачественном с низким октановым числом бензине (л.д. 54-68). 

Суд считает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ. Выводы экспертизы соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, согласно протоколу испытаний №1295 АО «Пензанефтепродукт» октановое число изъятого со спорного автомобиля бензина фактически равно 82,8, при норме по ГОСТ 83,0 (л.д. 48). 

Эксперт ВВФ в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе производства экспертизы им было установлено, что произошло разрушение катализатора автомобиля, что привело к выходу из строя ДВС. Причиной разрушения катализатора является некачественный несоответствующий тип бензина, октановое число которого ниже установленного. Вывод им был сделан не только на основании справки АО «Пензанефтепродукт», но и на основании проведенного осмотра автомобиля. Процесс оплавления катализатора – это не одномоментный процесс, а растянутый во времени. Истец мог единожды ранее залить некачественный бензин, и это привело к началу разрушения катализатора. 

Эксперт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований ГСО, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, также пояснил, что причиной неисправности автомобиля стало разрушение катализатора. Считает, что для установления причины неисправности автомобиля следует проводить детальное исследование топливной системы, системы зажигания и системы газораспределительного механизма. Октановое число ниже 0,2 нормы – это ничтожно мало и не указывает на некачественность бензина, это допустимая погрешность. 

Специалист АО «Пензанефтепродукт» БСВ подтвердила, что представленный на исследование бензин не соответствовал октановому числу по ГОСТ, но соответствовал показателям испаряемости. 

В связи с показаниями в судебном заседании специалиста ГСО о том, что для проведения детального исследования автомобиля, необходимо проверить исправность топливной системы, системы зажигания и системы газораспределительного механизма, однако такие исследования не проводились, что подтвердил в судебном заседании эксперт ВВФ, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, а также судебная химическая экспертиза нефтепродукта. 

Согласно протоколу испытаний №508/4812 от 01.12.2017 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Мордовия» испытанный образец бензина соответствует нормам ГОСТ 32513-2013, октановое число равно 83,0 (л.д. 121). 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 11.12.2017 автомобиль ... ... находился в помещении дилерского центра в разобранном состоянии, в связи с чем считать при помощи диагностического сканера наличие ошибок в ЭБУ (электронном блоке управления), которые ранее были в процессе работы укомплектованного двигателя – не представляется возможным. В целях решения поставленных вопросов в условиях дилерского центра был представлен новый автомобиль Kia YD Cerato, 2017 года выпуска, технические характеристики которого соотносятся с техническими характеристиками автомобиля истца. В целом определить техническое состояние работы системы подачи топлива, системы газораспределительного механизма, системы зажигания на автомобиле ..., не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. С учетом установленных в процессе осмотра обстоятельств система подачи топлива, система газораспределительного механизма, система зажигания на автомобиле ... ... могут находиться в работоспособном состоянии после полной сборки двигателя и последующего его запуска (л.д. 130-133).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как оно отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Эксперт КДВ в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что исследованные им на другом автомобиле узлы и агрегаты систем питания, газораспределения и зажигания спорного автомобиля работают исправно, при установке их на аналогичный новый автомобиль неисправности, ошибки в его работе не диагностируются. Это позволяет предположить, что после сборки двигателя указанные системы будут находиться в работоспособном состоянии. 

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара обнаружены в период установленного на автомобиль гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на продавце. 

Суд считает, что ответчиком ООО «АвтоКорея» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что неисправности автомобиля ... ... возникли после передачи товара покупателю, носят эксплуатационный характер.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что согласно пояснениям эксперта КДВ в судебном заседании, при исследовании клапана OCV управления фазами газораспределения и диагностике его работы была выявлена «ошибка», данная ошибка имела место тогда, когда клапан OCV был установлен на автомобиле истца, и могла быть связана с рядом различных факторов, например, некачественное соединение, которые при переносе на испытуемый автомобиль устранили и эксперт пояснил, что данная ошибка могла повлиять на работу ДВС, не свидетельствуют о производственном характере дефекта, выводами проведенных судебных автотехнических экспертиз не подтверждаются. 

Доводы представителя истца о том, что согласно заключению экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в республике Мордовия» топливо, содержащееся в бензобаке автомобиля истца, на котором осуществлялась работа двигателя, полностью соответствует ГОСТ, что опровергает выводы экспертов, о том, что причиной выхода из строя катализатора является использование некачественного бензина не опровергают выводы судебно-автотехнических экспертиз и являются необоснованными. И специалист ГСО, и эксперт ВВФ в судебном заседании указывали, что разрушение катализатора не было одномоментным. Этот процесс продолжался в течение определенного времени, в ходе которого часть несгоревшего топлива попадала в катализатор и сгорала в нем, приводя к оплавлению его сетки и последующему разрушению. На протяжении всего этого времени истец мог несколько раз заправлять автомобиль, заменяя израсходованное топливо новым. Поэтому делать выводы об использовании на протяжении всего периода использования автомобиля качественного топлива только по последнему образцу, нельзя. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о понуждении выполнить работы по ремонту автомобиля и производное требование о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокорея» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья: 

...

...

... 

...

...