Мировой судья Горлачева К.В. №12-254/2020 

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-3-381/2020 о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя начальника Управления образования 

<

адрес> ФИО2, 28.01.10959 г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2020г. заместитель начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2 признана виновной по ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей вынесено незаконное постановление, так как не указано конкретное нарушение, которое совершила ФИО2, кроме того, при рассмотрении обращения ее были выполнены все требования, установленные федеральным законодательством, кроме того, нарушено ее право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие в период ограничений, введенных на территории Российской Федерации, в том числе Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), хотя ее было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, приобщила ответ заместителя главы Администрации г.Ростова-на-Дону по социальным вопросам в обоснование доводов жалобы.

Представитель ФИО2 по ордеру – ФИО4 также поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель прокуратуры г.Ростова-на-Дону ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, приобщила к материалам дела возражения на жалобу, полагая, что постановление полностью законное и обоснованное, поддержала доводы, отраженные в возражениях.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.30 КоАП РФ нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено мировой судьей, прокуратурой г.Ростова-на-Дону по обращению ФИО6 была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление образования 

<

адрес> поступило обращение ФИО6, которое зарегистрировано под №.52. По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО6 за подписью заместителя начальника Управления образования г. Ростова-на-Дону 22.01.2020 за № ОГ-УО/2-29 дан ответ, в соответствии с которым по вопросам, связанным с противоправным поведением сотрудников МБОУ Гимназия №» в отношении дочери заявителя Управлением образования г.Ростова-на-Дону направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области для проведения проверки и предоставления информации, о чем заявитель будет информирован дополнительно. 

10.01.2020г. Управлением образования г. Ростова-на-Дону в ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос с копией обращения ФИО6 для проведения проверки и информирования о ее результатах. 18.02.2020г. Управлением образования г. Ростова-на-Дону в ГУ МВД России по Ростовской области повторно была запрошена информация о результатах указанного обращения.

19.02.2020 Управлением образования г. Ростова-на-Дону после получения информации из ГУ МВД России по Ростовской области в адрес ФИО6 направлен дополнительный ответ. 

Указанные действия прокуратурой и мировым судьей были расценены как перенаправление обращения ФИО6 в ГУ МВД России по Ростовской области для проведения проверки, о результатах которой заявитель информирован ГУ МВД России по Ростовской области в письме от 12.02.2020г., в нарушение требований ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные действия послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой 

<

адрес> в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ и передаче его мировому судье.

Как усматривается из материалов дела, приходя к выводу о виновности должностного лица – заместителя начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2 мировой судья указывает, что вместо перенаправления обращения ФИО6 в части доводов, не относящихся к компетенции Управления образования 

<

адрес>, заместителем начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ГУ МВД России по РО вместе с копией обращения ФИО6 для проведения проверки и информирования. Указанные действия фактически являлись перенаправлением обращения ФИО6 в ГУ МВД России по Ростовской области для проведения проверки, о результатах которой заявитель информирован ГУ МВД России по Ростовской области в письме от 12.02.2020г.

Как указал мировой судья в постановлении, указанные действия заместителя начальника Управления образования 

<

адрес> ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО6 являются нарушением требований ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Однако с доводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В силу ч. 5 ст. 8 Закона № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно материалам дела заместитель начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2 после получения обращения ФИО6 10.01.2020г. направила в ГУ МВД России по Ростовской области копию обращение в части доводов, которые не входят в компетенцию Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, а 22.01.2020г. в рамках компетенции Управления образования г.Ростова-на-Дону в установленный законом 30-ти дневный дала ответ ФИО6 на обращение, с указанием, что вопросы обращения, не входящие в компетенцию Управления образования 

<

адрес>, были направлены в ГУ МВД России по РО.

Таким образом, заместителем начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2 в рамках ее должностных обязанностей в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, было рассмотрено спорное обращение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – заместителя начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

Приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела остались без внимания мировым судьей, которая при рассмотрении дела об административном правонарушении отмеченный недостаток не учла.

В п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2020г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2, по 5.59 КоАП РФ, необходимо отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2020 г. по делу № о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя начальника Управления образования г.Ростова-на-Дону ФИО2 по ст.5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Бабакова А.В.