Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-3708/2020

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

защитника осужденной адвоката Полутренко Р.З., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 2 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимая:

8 августа 2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

16 февраля 2018 года 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 августа 2017 года, окончательно определено к 1 году 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно;

1 июня 2018 года 

<

данные изъяты> городским судом 

<

данные изъяты> области (с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 29 ноября 2018 года) по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 февраля 2018 года к 2 годам лишения свободы и штрафу в размере 30 000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

Освобождена 24 мая 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не исполнено,

осуждена 

по п. «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей по приговору от 1 июня 2018 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания по данному приговору под стражей с 23 июля 2020 года до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, адвоката Полутренко Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено в период с 16 по 17 сентября 2019 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Заявляет, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего относительно наказания. Настаивает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, в целом удовлетворительной характеристики ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительного отношения к ней (ФИО1) потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, она не нуждается для своего исправления в назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ или части 3 статьи 68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о прокурора 

<

данные изъяты> района ФИО2 считает приговор суда законным и справедливым, доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 по факту хищения 1 500 рублей у Л.С.Н. судом квалифицированы правильно по п. «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденной, порядок производства по уголовному делу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность преступления, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний на стадии следствия, включая проверку показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом правильно установлен и признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, так как осужденная совершила умышленное преступление будучи судимой за умышленные преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, применения положений статьи 53.1 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии. 

Суд также справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения ФИО1, так как осужденная, ранее судимая, в том числе за хищения чужого имущества, вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершила аналогичное преступление.

Вопреки доводам жалобы мнение потерпевшего Л.С.Н. относительно меры наказания ФИО1, отраженное в расписке (том 1 л.д.243), исследовано в ходе судебного заседания и в полной мере учтено судом при назначении наказания (протокол судебного заседания том 2 л.д. 3 оборотная сторона).

Таким образом, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим положениям части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что неисполненное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 8 августа 2017 года и полностью сложенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 1 июня 2018 года, является основным видом наказания, а не дополнительным.

Суд, неверно указав в обжалуемом приговоре о том, что неисполненный штраф является дополнительным, а не основным, видом наказания, ошибочно применил положения части 5 статьи 70 УК РФ, которая предусматривает правила присоединения дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ, не ухудшая положение осужденной, изменить приговор суда, исключив из приговора назначение ФИО1 наказания на основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения, колония-поселение, определен ФИО1 верно в соответствии с п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Срок отбывания наказания осужденной исчислен правильно – со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о зачете в срок лишения свободы осужденной ФИО1 времени ее содержания под стражей, суд первой инстанции справедливо зачел в срок наказания период с 23 июля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем судом не принято решение о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени фактического ее задержания 21 и 22 июля 2020 года, когда она была доставлена в отделение полиции и лишена возможности свободного передвижения до составления протокола о задержании от 23 июля 2020 года (том 1 л.д.55-58, 61-63).

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п.п. 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор суда и в срок лишения свободы ФИО1 зачесть также время ее задержания 21 и 22 июля 2020 года согласно п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора сведения о том, что неотбытый ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 1 июня 2018 года является дополнительным видом наказания.

Исключить из приговора назначение ФИО1 наказания на основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Неисполненное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты> от 8 августа 2017 года и полностью сложенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 1 июня 2018 года, исполнять самостоятельно.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время ее содержания под стражей с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова