<

 >

Дело № 2-5885/2025

УИД 35RS0001-01-2025-008152-79

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Летучевой И.О., 

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя истца Е., представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Апатит» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Апатит» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что работает в АО «Апатит» в должности начальника сектора охраны труда дирекции по промышленной безопасности и охране труда. Приказом заместителя директора по персоналу Й. от 04.08.2025 № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает данный приказ незаконным, поскольку оспариваемый приказ не содержит подробное описание обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом дисциплинарном проступке; дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка; дата приказа не соответствует действительности; каких-либо убытков или негативных последствий от ее действий для работодателя не наступило, ранее к ней дисциплинарные взыскания не применялись; взыскание применено формально без учета данных, характеризующих личность и отношение к трудовым обязанностям; не соблюден порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения не истребованы. В связи с примененным дисциплинарным взысканием ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 50 000 рублей.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит признать приказ № заместителя директора по персоналу Й. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные объяснения.

Представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что вменяемое нарушение не входит в должностные обязанности истца.

Представитель ответчика АО «Апатит» Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Й. пояснила, что работает в АО «Апатит» в должности заместителя директора по персоналу с 2019 года. Указала, что руководители структурных подразделений пишут докладные в адрес директора с просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности конкретного работника. Исследуется информация, указанная в докладной, затем издается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вносится в систему электронного документооборота, перед внесением приказа в систему электронного документооборота приказ оформляется и подписывается на бумажном носителе информации (БНИ). Документы в отношении истца переданы ей на подписание 04.08.2025, подписаны ею в этот же день до конца рабочего дня, в систему электронного документооборота приказ внесен 05.08.2025, информация в систему может быть внесена только после подписания приказа на БНИ. 04.08.2025 подписанный приказ оставила у себя в кабинете, утром следующего дня передала Ц. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 04.07.2025, объяснения истребованы, были даны. Подтвердила, что приказ подписан ею на БНИ 04.08.2025, вмененное нарушение указано в пункте 3 приказа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. указала, что работает в АО «Апатит» в должности ведущего специалиста с 2023 года. Пояснила, что 31.07.2025 был подготовлен проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, далее приказ согласуют лица, привлеченные к согласованию приказа. 04.08.2025 в систему электронного документооборота добавлены объяснения истца, 04.08.2025 приказ зарегистрирован, присвоен резервный номер, 04.08.2025 приказ на БНИ отдан на подпись, 05.08.2025 приказ загружен в систему, приказ загружен утром в начале рабочего дня. На подпись приказ ею отнесен 04.08.2025 в конце рабочего дня, забрала подписанный приказ 05.08.2025 и загрузила в систему. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанными с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, следует, что работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, являвшиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом АО «Апатит» от 03.09.2024 № 30.08.9 к/пр ФИО1 принята на работу на должность начальника сектора дирекции по промышленной безопасности и охране труда – сектор охраны труда.

В соответствии с должностной инструкцией начальника сектора охраны труда дирекции по промышленной безопасности и охране труда, утвержденной 31.01.2023, начальник сектора обязан организовывать и осуществлять контроль за соблюдением СП требований нормативных правовых актов РФ, ЛНА Общества по ОТ, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в Общества (пункт 3.10); принимать участие в проведении внутренних расследований происшествий, связанных с травмированием работников Общества, управляемых предприятий, ПО И ДЗО, в том числе: принимать участие в подготовке отчетов о данных происшествиях и принятых мерах по их предупреждению, участвовать в анализе причин их возникновения (пункт 3.17); осуществлять контролирующую функции и оказывать содействие сотрудникам служб Общества, управляемых предприятий и ДЗО в расследовании в установленном порядке, предусмотренном законодательством РФ, несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях работников Общества, а также направлении уведомлений о выполнении предписаний в федеральные органы исполнительной власти, органы государственного надзора и контроля в установленном порядке, предусмотренном законодательством РФ; организовывать совещания по вопросам, относящимся к компетенции ОТ, привлекать к участию в них в установленном в Обществе порядке руководителей и работников СП Общества, управляемых предприятий и ДЗО (пункт 3.45); организовывать и обеспечивать качественное и своевременное выполнение решений и поручений руководства ДПБиОТ и Общества (пункт 3.46); проводить анализ поступающей от СП Общества, управляемых организаций и ДЗО информации по вопросам, находящимся в компетенции СОТ (пункт 3.47); проводить анализ эффективности мероприятий по соблюдению требований ОТ, реализуемых в Обществе, управляемых предприятиях и ДЗО (пункт 3.48); вести текущее планирование своей деятельности, отчитываться в установленные сроки о результатах осуществляемой деятельности на порученном участке работы, незамедлительно информировать непосредственного руководителя о выявленных рисках возможного нанесения Обществу ущерба, вносить предложения по их локализации (пункт 3.72); своевременно и качественно выполнять служебные поручения непосредственного и вышестоящего руководителей (пункт 3.75).

Согласно поручению от 08.03.2025 №, выставленного непосредственным руководителем в СЭД, при регистрации происшествий 1-3 уровней каждый профильный руководитель ДПБиОТ в течение 3-х дней должен собрать совещание руководителей ДПБиОТ и отчитаться, что его и функционально подчиненное подразделение филиалов, УПиДЗО сделали для того, чтобы предупредить и избежать этого происшествия на основе проведенного ранее причинно-факторного анализа и разработанных на его основе программ корректирующих мер (протоколы профильных совещаний, дашборды, вынесенные вопросы на Комитет по безопасности труда), анализа управления критическими рисками на основе разработанных реестров и компенсирующих мероприятий (протокола профильных совещаний, дашборды, вынесенные вопросы на Комитет по безопасности труда), анализа эффективности контрольно-профилактической работы (протоколы профильных совещаний, дашборды, вынесенные вопросы на Комитет по безопасности труда), анализа эффективности функционирования соответствующих ЛНД (протоколы профильных совещаний, дашборды, вынесенные вопросы на Комитет по безопасности труда). Срок – с 10.03.2025 на постоянной основе.

28.05.2025 на КФ АО «Апатит», Кировский рудник произошел легкий несчастный случай; срок исполнения поручения (с учетом переноса сроков) – 02.06.2025. 31.05.2025 на ЧК, ФК, объединенный шламонакопитель ПЭФК, ООО «Северная транспортная компания» (подрядчик ПТП), микротравма; срок исполнения поручения (с учетом переноса сроков) – 04.06.2025.

В соответствии с протоколом от 02.06.2025 № «О принятых мерах по предотвращению НС», повестка дня – о принятых мерах по предотвращению микротравмы в ПЭФК АО «Апатит» 19.05.2025, микротравмы в СКП АО «Апатит» 19.05.2025, несчастного случая на КР в КФ АО «Апатит» 28.05.2025; на совещании заслушали У. об анализе мер по недопущению микротравмы в ПЭФК АО «Апатит» 19.05.2025; принято решение: отметить повторное несоответствие представленного ФИО1 доклада по поручению № от 08.03.2025; предоставить информацию в соответствии с поручением от 08.03.2025 №, срок исполнения 06.06.2025; предоставить объяснительную по факту повторного неисполнения поручения № от 08.03.2025, срок исполнения – два рабочих дня с даты утверждения настоящего протокола.

06.06.2025 встреча по рассмотрению несчастных случаев не состоялась, 06.06.2025 назначена встреча на 09.06.2025, ФИО1 данная встреча была отклонена с указанием на необходимость предоставления формы доклада.

04.07.2025 директором по промышленной безопасности и охране труда К. составлена служебная записка о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ДПБиОТ (поручение 276863), согласно которой в связи с неоднократным несвоевременным исполнением поручений директора по промышленной безопасности и охране труда и заместителя директора по промышленной безопасности и охране труда, постоянными запросами на перенос сроков, просит применить меры дисциплинарного взыскания в адрес начальника сектора охраны труда дирекции по промышленной безопасности и охране труда ФИО1 за неисполнение пунктов 3.46, 3.72, 3.75 должностной инструкции начальника сектора охраны труда ДПБиОТ № от 31.01.2023. Неисполнение поручения № от 08.03.2025, срок исполнения данного поручения переносился неоднократно, поручение должно выполняться на постоянной основе при регистрации происшествий 1-3 уровней, однако, совещания не носят систематический характер, наполнение отчета не соответствует содержанию поручения. Просил отметить неудовлетворительную работу начальника сектора охраны труда и применить меры дисциплинарного взыскания в адрес ФИО1

31.07.2025 у ФИО1 истребовано объяснение по факту неисполнения в установленный срок поручения, выставленного непосредственным руководителем СЭД от 08.03.2025 №, в части несчастных случаев, произошедших 28 и 31 мая.

31.07.2025 ФИО1 даны объяснения, из которых следует, что с поручением от 08.03.2025 она ознакомлена 10.03.2025. Указала, что неоднократно обращалась за разъяснениями по какой форме необходимо предоставлять отчет, отчеты ею корректировались, полагает, что реализацией мероприятий, указанных в поручении от 08.03.2025, должен заниматься руководитель сектора по расследованию происшествий и оценке соответствия в области ПБиОТ. 02.06.2025 было проведено совещание по трем случаям мая, на котором К. сообщил о несоответствии предоставленного доклада поручению от 08.03.2025, подготовлен протокол встречи специалистом сектора охраны труда, который ей не был согласован с комментарием: «Не согласна с выводом о несоответствии предоставленного доклада. Ранее предоставлялись доклады в таком формате, был показан формат непосредственному руководителю. Просьба приложить форму отчета для дальнейшей работы; пересмотреть подход к самому анализу – обозначена неадекватная периодичность предоставления данных; в части анализа должностных инструкций – работа всех секторов (не все руководители готовы предоставить ДИ). По проведенному анализу дополнений нет (прошу добавить по существу предложения по НС). В части участников встречи просит пересмотреть участие лиц незаинтересованных и исключить переход на личности». Направлена служебная записка с запросом ДИ по ДПБиОТ и УПБиОТ, представлены ДИ только по ДПБиОТ. На 06.06.2025 назначена повторная встреча по рассмотрению НС, была отменена ввиду отсутствия подписанного протокола предыдущей встречи. Назначена встреча на 09.06.2025 по рассмотрению НС от 31.05.2025, встреча ею отклонена, направлен запрос с просьбой прислать форму анализа. 09.06.2025 скорректированный анализ направлен руководителю. Впоследствии, информация по несчастным случаям рассматривалась на профильных совещаниях (01.07.2025, 24.07.2025).

Приказом от 04.08.2025 № за нарушение требований пунктов 3.46, 3.72, 3.75 ДИ № к начальнику сектора охраны труда дирекции по промышленной безопасности и охране труда ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В пункте 3 данного приказа содержится указание на дату нарушения – 04.06.2025. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка от 04.07.2025, указано на неисполнение в установленный срок поручения, выставленного непосредственным руководителем в СЭД от 08.03.2025 №, в части несчастных случаев, произошедших 28 и 31 мая, срок исполнения которых 02.06.2025 и 04.06.2025 соответственно.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения поручения по несчастному случаю, произошедшему 31.05.2025, срок исполнения которого установлен 04.06.2025, с учетом времени болезни ФИО1 с 16.06.2025 по 29.06.2025 (14 дней), нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске 11.06.2025 (1 день), с 07.07.2025 по 20.07.2025 (14 дней), издан в пределах месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 07.08.2025.

При этом, вопреки доводам истца, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит указание на основания его вынесения, конкретные пункты должностной инструкции, положения которых нарушены истцом, в пункте 3 оспариваемого приказа приведена дата нарушения (04.06.2025 (по несчастному случаю, произошедшему 31.05.2025), за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности, содержание оспариваемого приказа позволяет установить весь объем вмененного работнику работодателем дисциплинарного проступка.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание нашедший в ходе рассмотрения дела факт нарушения истцом требований должностной инструкции в части неисполнения поручения вышестоящего руководства ввиду непредставления на собрании руководителей отчета о принятии мер для предупреждения рассматриваемого происшествия (несчастный случай 31.05.2025) на основе проведенного причинно-факторного анализа и разработанных программ корректирующих мер, анализа управления критическими рисками и эффективности контрольно-профилактической работы, анализа эффективности функционирования соответствующих ЛНД, суд, учитывая соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, регламентированного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, путем истребования у истца письменных объяснений, представления на имя заместителя директора по персоналу служебной записки директора по промышленной безопасности и охране труда по факту выявленных нарушений, издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при выборе которого учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также его тяжесть, в пределах установленных сроков и доведения приказа до истца ФИО1 в установленный срок, оснований для признания приказа от 04.08.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным не усматривает, в связи с чем требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Утверждения стороны истца о несоответствии даты приказа (применения взыскания) действительности с указанием на то, что приказ был подписан 05.08.2025, то есть с пропуском установленного срока привлечения к ответственности, подлежат отклонению, поскольку, как следует из показаний Й., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приказ на бумажном носителе подписан ею 04.08.2025 до конца рабочего дня. Оснований не доверять показаниям свидетеля Й. суд не усматривает. Кроме того, в журнале регистрации приказов оспариваемый приказ зарегистрирован 04.08.2025, сам по себе факт внесения спорного приказа в систему электронного документооборота 05.08.2025 после его подписания на бумажном носителе о несоответствии даты подписания приказа не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение работника, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания учитывалось совокупность обстоятельств: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ненадлежащее исполнение должностной инструкции. Факт совершения проступка подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а примененное взыскание является самым мягким из возможных дисциплинарных взысканий, соответствует тяжести и характеру допущенного нарушения.

И как следствие, поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к акционерному обществу «Апатит» (

<

 >) об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.

Судья 

<

 > И.О. Летучева