УИД: 66RS0011-01-2019-001834-75

Дело № 1-227/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Царева Э.В.,

потерпевшей А.

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося 06.06.2019 года, с 07.06.2019 года имеющего меру пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 05.06.2019 года до 08 часов 20 минут 06.06.2019 года ФИО1, находясь в квартире № *** расположенной по адресу: ***, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н., безразлично относясь к последствиям для жизни и здоровья Н., умышленно нанес ей удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота слева, чем причинил Н. телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением *** квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека. От полученной травмы, которая сопровождалась обильной кровопотерей в виде внутреннего кровотечения, Н. скончалась на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что 05.06.2019 года он пришел с работы в вечернее время, дома находилась его жена Н. и их знакомая Г., которые употребляли спиртное. В дальнейшем на протяжении вечера Г. и Н. продолжали употреблять спиртное, после чего отправились спать в разные комнаты. Он заснуть не смог, уже поздно вечером находился на кухне и готовил себе еду, используя для этого нож. В это время проснулась Н., стала кричать и ругаться, по поводу чего конкретно, он не помнит. Он решил успокоить Н. и с ножом в руке пошел к ней в комнату. Войдя в комнату, он увидел, что Н. сидит на диване. Он подошел к ней, при этом держал нож в правой руке, согнутой в локте, а лезвие ножа было направлено вперед. Когда он подошел к Н., то она стала вставать с дивана и наткнулась на нож, после чего замолчала и легла обратно на диван, а он вернулся на кухню. Позже он так и не смог заснуть, просидел на кухне до утра, под утро Н. пошла в туалет и упала, он положил ее на диван и принес ей попить. Через некоторое время он обнаружил, что Н. не дышит, и тогда он и Г. вывали «Скорую помощь» и полицию. Еще до приезда врачей «Скорой помощи» он взял нож, на который наткнулась потерпевшая, завернул его в бумагу вместе с другим ножом, вынес на улицу и забросил на крышу гаража во дворе дома. Затем приехавшие сотрудники полиции увезли его в ОП № 23, где он написал явку с повинной, впоследствии также рассказал все на месте происшествия и указал, куда выбросил ножи.

При допросе в качестве подозреваемого и при двух допросах в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО1, в частности, пояснял, что 06.06.2019 года он на кухне ножом резал хлеб, чтобы перекусить. Н. в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате и кричала. Он зашел в комнату, подошел к Н. и нанес ей удар ножом в левый бок, чтобы она успокоилась и перестала кричать (т. 2 л.д. 3-7, 37-40).

При проверке показаний на месте происшествия 06.06.2019 года в присутствии адвоката ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого, и подробно указал, где именно и каким образом он нанес удар Н. и куда впоследствии выбросил нож (т. 2 л.д. 8-18).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания в присутствии адвоката, и не смог объяснить причину изменения им своих показаний в судебном заседании, не смог пояснить, чем вызваны противоречия в его показаниях на следствии и в судебном заседании.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны и непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, согласуются с иными, в том числе объективными доказательствами, добытыми по уголовному делу и исследованными в суде. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, а сторонами такие обстоятельства не приведены.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 06.06.2019 года, представленный стороной обвинения в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления (т. 2 л. д. 1). Однако, ввиду того, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника и подсудимый в судебном заседании изложенные в нем сведения фактически не подтвердил, суд признает указанное доказательство недопустимым и не считает возможным ссылаться на него при вынесении приговора в отношении ФИО1

Помимо показаний подсудимого его причастность к совершению преступления подтверждается показаниями следующих лиц.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее отцом, а погибшая Н. – ее мать. Родители проживали вместе по *** она с ними не проживала, так как в квартире за неуплату было отключено электричество, в течение года она снимала квартиру и жила отдельно. Родители ее часто выпивали, при этом ссорились и ругались между собой, в квартире у них часто бывали посторонние люди, с которыми они распивали спиртное. О смерти матери и о том, что подозревают в причинении ей смерти отца, она узнала от сотрудников полиции и родственников.

Свидетель М. в ходе следствия пояснила, что знает *** как соседей, у ее квартиры смежная стена с их квартирой. Охарактеризовать обоих она может отрицательно, как часто употребляющих спиртное, при этом они часто ругались друг с другом, в том числе ФИО1 применял к Н. насилие. 06.06.2019 года ***, который спит в комнате, имеющей смежную стену с квартирой ***, рассказал ей, что долго не мог заснуть ночью оттого, что ФИО1 и Н. громко ругались, а также он слышал ночью из квартиры *** странные звуки, как будто Н. тошнило (т. 1 л. д. 226-229).

Свидетель Г. в судебном заседании и в ходе допроса на предварительном следствии (т. 1 л. д.221-224) пояснила, что 05.06.2019 года она находилась в квартире ***, вместе с Н. употребляла спиртное. Вечером 05.06.2019 года с работы пришел ФИО1 Они еще некоторое время распивали спиртное, затем ФИО1 и Н. поссорились, стали ругаться из-за того, что Н. употребляет спиртное, и ФИО1 ударил Н. ладонью по лицу. Затем все разошлись спать по разным комнатам. Она проснулась вечером, сколько было точно времени, не помнит, и услышала, как Н. громко вскрикнула: «Ой!». Она вышла в соседнюю комнату и увидела. что ФИО1 и Н. стоят напротив друг друга, при этом в правой руке у ФИО1 она увидела нож, который был направлен в сторону Н., на лезвии ножа она заметила кровь. Также она увидела у Н. на левом боку в области живота рану. ФИО1 говорил: «Что я наделал, что теперь делать?», и бросил нож на пол. На ее предложение вызвать «Скорую помощь» Н. ответила отказом, пояснив, что тогда ФИО1 «посадят», а ФИО1 ударил ее наотмашь рукой, чтобы она не вызывала «Скорую помощь». Они прижала рану Н. полотенцем, и Н. легла на диван. Через некоторое время Н. пошла в туалет и упала в коридоре, ФИО1 поднял ее и положил обратно на диван. Позже они обнаружили, что Н. не дышит, и тогда уже она вызвала «Скорую помощь» и полицию. До приезда «Скорой помощи» ФИО1 ходил выносить мусор, брал ли с собой при этом ножи, ей неизвестно.

Суд принимает показания потерпевшей и свидетелей М., Г. в качестве характеристики личности ФИО1 и Н. и их взаимоотношений, в частности того, что *** злоупотребляли спиртным, ссорились на этой почве, и Н. применял насилие. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется, поскольку перечисленные свидетели не находятся в какой-либо зависимости друг от друга, знакомы с подсудимым в силу различных обстоятельств. Кроме того, суд принимает показания свидетеля Г. в качестве достоверного доказательства, поскольку она описывает события, очевидцем которых являлась лично, при этом из ее показаний следует, что накануне причинения повреждений Трибунские ссорились друг с другом, ФИО1 ударил Н.; также свидетель Г. являлась очевидцем того, что ФИО1 стоял с окровавленным ножом напротив Н., говоря, что он наделал. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного свидетеля суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Свидетель М. в своих показаниях также подтвердила факт наличия ссоры между *** в период совершения преступления.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 06.06.2019 года находился на дежурстве в ОП № 23, когда к нему доставили ФИО1 по подозрению в нанесении ножевого ранения Н. Первоначально ФИО1 пояснял, что Н. пришла с улицы домой с ранением, однако чуть позже собственноручно написал явку с повинной, где указал, что он в ходе ссоры нанес Н. удар ножом в живот. Никакого давления на ФИО1 оказано не было. Впоследствии он также участвовал при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, где последний с помощью манекена демонстрировал, как он нанес удар ножом Н. ФИО1 также рассказал, что нож, которым нанес удар, он выбросил на улице, и показал, куда именно. 

Показания свидетеля Д. суд считает возможным положить в основу приговора в части того, что в отделе полиции к ФИО1 никакого насилия не применялось, он свободно рассказывал о произошедших событиях, в том числе при допросе на месте происшествия, и показал место, куда выбросил ножи. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными материалами дела.

Так, в протоколе осмотра места происшествия описана обстановка в *** в ***, в ходе осмотра изъяты фрагмент линолеума, смывы вещества бурого цвета, полотенце (т.1 л.д. 28-43). 

При осмотре места происшествия - гаражей у дома ***, с крыши одного из гаражей изъяты два ножа, завернутые в бумагу (т. 1 л. д. 44-49).

В ходе выемки из БСМЭ г. Каменска-Уральского изъята блузка Н. (т. 1 л. д. 57-58), при задержании ФИО1 у него изъяты спортивные брюки (т. 2 л. д. 19-23).

Из заключения эксперта *** следует, что на блузке Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Н.; на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека (т. 1 л. д. 98-100).

Согласно заключению эксперта ***, на полотенце, четырех смывах и фрагменте линолеума, изъятых с места происшествия по *** обнаружена кровь и ДНК Н. (т. 1 л. д. 110-126).

Заключением эксперта *** установлено, *** (т. 1 л. д. 164-170).

Указанные доказательства суд принимает в качестве подтверждающих место совершения преступления, а также того, что орудием преступления являлся кухонный нож, местонахождение которого указал ФИО1 в своем допросе, поскольку при осмотре места происшествия обнаружена кровь Н., ее кровь обнаружена также на ее одежде и полотенце, изъятом с места происшествия. Кроме того, на ноже, изъятом с крыши гаража, обнаружена кровь Н., а на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека. Оснований не доверять заключениям экспертиз и квалификации экспертов у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта *** от 19.07.2019 *** ***

Данное заключение эксперта суд кладет в основу приговора как подтверждение механизма образования повреждений, степени их тяжести, давности, а также причины смерти потерпевшей и ее прямой причинно-следственной связи с нанесенными повреждениями. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что именно в результате нанесения ФИО1 удара ножом Н. ей была причинена травма живота, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, что обусловило последующую смерть пострадавшей. 

Что касается позиции подсудимого, высказанной в ходе судебного заседания, то суд приходит к выводу о том, что она является защитной линией поведения и не подтверждается иными доказательствами по делу, по следующим причинам. Так, на протяжении всего периода следствия подсудимый ни разу не высказывал версию о том, что потерпевшая сама наткнулась на нож, при этом он был допрошен в качестве подозреваемого, был допрошен на месте происшествия, где демонстрировал механизм причинения повреждений, и дважды был допрошен в качестве обвиняемого. Все допросы происходили в присутствии адвоката. Кроме того, свидетель Г., которая находилась на месте происшествия, не указывает на то, что ФИО1 объяснял нанесение ножевого ранения Н. случайностью. Более того, описывая поведение потерпевшей сразу после причинения ей ранения, свидетель Г. указывает, что потерпевшая просила не вызывать «Скорую помощь» и полицию, опасаясь того, что ФИО1 «посадят», чего опасаться при случайном нанесении ножевого ранения не стоило. При этом суд принимает во внимание и поведение подсудимого после совершения преступления, в частности, попытку избавиться от орудия преступления, что при случайном нанесении ранения делать не имело смысла. В своих показаниях в судебном заседании подсудимый не смог объяснить, почему он пошел из кухни в комнату, где находилась потерпевшая, с ножом в руке, не оставив его на кухне, и при этом подходил к потерпевшей, держа нож в согнутой в локте руке лезвием вперед, что не являлось естественным положением. Более того, при изучении заключения судебно-медицинской экспертизы *** суд приходит к выводу, что описанное в экспертном заключении ранение полностью соответствует показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, и не соответствует его показаниям, данным в судебном заседании. *** Таким образом, исследуемое экспертное заключение опровергает показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о случайном причинении им ножевого ранения потерпевшей.

Проверив и оценив приведенные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления с 05.06.2019 года по 06.06.2019 года и о виновности ФИО1 в его совершении. Из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период с 05.06.2019 года по 06.06.2019 года между ФИО1 и Н. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Н. удар ножом в левую часть живота, причинив ей повреждение, опасное для жизни, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшей.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует сила удара ножом, то есть предметом, который по своим свойствам может причинить человеку тяжкий вред здоровью, в незащищенную область жизненно-важных органов – живот слева, в результате чего нож проник вглубь тела потерпевшей на расстояние не менее 11 см. и вызвал повреждение внутренних органов, сопровождающееся внутренним кровотечением. О неосторожном отношении к последствиям в виде смерти потерпевшей свидетельствует отсутствие угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшей, возможность причинения большего количества ударов как непосредственно в момент их нанесения, так и позднее, которая имелась у подсудимого для реализации умысла на причинение смерти потерпевшей, а также вызов «Скорой помощи» впоследствии.

Описанный в протоколе осмотра нож, на котором обнаружена кровь Н., по своим свойствам может причинить тяжкий вред здоровью, имеет острие, заточенное лезвие и длину клинка в 175 мм. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанося удар потерпевшей предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, подсудимый умышленно использовал его в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности суд не усматривает, поскольку версия подсудимого о неосторожном причинении ей телесных повреждений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо оснований для признания того, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку подтверждений того, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшей имелось какое-либо реальное посягательство, опасное для жизни или здоровья ФИО1 или иного лица, нет. 

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления и после него действия ФИО1 были осознанными, целенаправленными и последовательными, запамятования событий не произошло, что свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков аффекта либо иного болезненного психического состояния, ходатайств о производстве экспертного исследования стороны не заявляли.

Каких-либо доказательств причастности к совершению данного преступления иных лиц ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено оконченное особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, носящее повышенную общественную опасность, при этом отношение к самому деянию является умышленным, а к наступлению последствий - неосторожным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия и указании на место сокрытия орудия преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования, его раскаяние. Несмотря на то, что протокол явки с повинной признан судом ненадлежащим доказательством по делу, суд считает необходимым учитывать явку с повинной также в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований утверждать, что именно алкогольное опьянение послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется, кроме того, объективных доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, *** 

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, даёт суду основания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: 10 следов УПЛ, след обуви, 4 смыва, окурок сигареты, фрагмент линолеума, 3 ножа, трое ножниц, полотенце, блузку Н. следует уничтожить; сотовый телефон, штаны, куртку, рубашку, футболку, ботинки ФИО1 следует возвратить ФИО1 или его представителю.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04.09.2019 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 06.06.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 10 следов УПЛ, след обуви, 4 смыва, окурок сигареты, фрагмент линолеума, 3 ножа, трое ножниц, полотенце, блузку Н. - уничтожить; сотовый телефон, штаны, куртку, рубашку, футболку, ботинки ФИО1 – вернуть осужденному или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 17.09.2019. Судья Д.В. Курин