УИД 11RS0001-01-2024-011645-78 Дело № 12-95/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Кузнецова А.А.,

с участием защитника привлекаемого к ответственности лица Деревцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25.10.2024 жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару/ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару/ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от **.**.** №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ...

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, освободив его от административной ответственности, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением работника ИП ФИО1 – ФИО3 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в связи с неполучением копии оспариваемого постановления. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Деревцова В.А. на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы настаивала, требования жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Административный орган ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного органа.

Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения явившегося в судебное заседание защитника ФИО1, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, уполномоченным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-O, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О). 

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа **.**.**, направлено ФИО1 по адресу ... что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №..., прибыло в почтовое отделение **.**.**, не было востребовано адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 с **.**.** зарегистрирован по адресу ...

С жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от **.**.** ФИО1 обратился в суд **.**.**, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. 

Оценив представленные подателем жалобы доказательства невозможности своевременного обращения в суд с соответствующей жалобой, а также принимая во внимание, что с жалобой на постановление ФИО1 обратился в разумный срок после того, как **.**.** ему стало известно о вынесенном постановлении, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от **.**.** №....

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. l.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Из оспариваемого постановления следует, что **.**.** по адресу ..., водитель, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. l к ПДД РФ, двигался со скоростью ... км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на ... км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, **.**.**

Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Оспаривая данное постановление, ФИО1 в жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., находилось в пользовании водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с заявителем на основании трудового договора, управлявшего транспортным средством в день правонарушения на основании путевого листа. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства, пояснил, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял он, правонарушение совершил по недосмотру. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, прим. к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»). 

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ... в пользовании водителя ФИО3 представлены трудовой договор от **.**.** №..., путевой лист от **.**.**. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил доводы, приведенные подателем жалобы. 

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 18.01.2019 № 5-П и от 13.12.2022 № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. 

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции РФ, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства. 

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в личных целях, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установленной. 

Аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Коми, в жалобе не приведено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства, а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Коми пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований не согласится с указанным выводом не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением, требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару/ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару/ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** №.... 

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару /ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Кома от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Кузнецова