Дело № 5-25/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года с.Зырянское

Судья Зырянского районного суда Томской области Кукарцев Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении 

А.А., --- 

установил:

В соответствии с протоколом от /дата/ /номер/ А.А. привлечен к административной ответственности за то, что он в вечернее время, около --- /дата/, находясь на улице /адрес/ в /адрес/, напротив /адрес/, на почве внезапно возникшей личной неприязни, в ходе взаимной ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес два удара кулаком руки в область головы слева П.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ---, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. 

В связи с этим А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, при чинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В ходе рассмотрения дела А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что /дата/ он удары П.А. не наносил. /дата/ он с женой и двумя детьми ждал такси с целью доехать до дома. В это время к ним подъехал Ш. на своем автомобиле, в автомобиле сидел В.В., которого он лично не знал. В.В. стал ему предъявлять претензии, затем к ним подошел П.А., и нанес ему неожиданно удар рукой в лицо, от чего он упал и потерял сознание. Затем П.В. избил его, когда он лежал без сознания. На следующий день, когда он лежал в больнице, к нему пришел П.А., спросил, как они будут разрешать этот конфликт, подал ли он заявление в полицию, и, услышав ответ, сказал, что он тоже подаст заявление о его избиении. Считает, что заявление П.А. в полицию о его избиении связано с целью уйти от ответственности, поскольку на Ш. возбуждено уголовное дело, где проведена судебно медицинская экспертиза, которая установила множественные телесные повреждения у А.А. от многочисленных ударов, не менее десяти, что опровергает показания А.А. о нанесении только двух ударов А.А. 

В судебном заседании потерпевший П.А. пояснил, что /дата/ в /адрес/ он на своем автомобиле повез В.В. в магазин. Когда он ехал по улице /адрес/, то заметил, что у ворот дома ---, где проживает А.А., стоит А.А., его жена --- и двое маленьких детей. Он остановился, предложил довезти их до дома. Между А.А. и В.В. началась словесная ссора, в ходе ссоры А.А. взял руками за куртку на --- и стал его трясти. Он вышел из машины, подошел к --- и А.А., стал их успокаивать и разнимать. А.А. схватил его за куртку, стал трясти и куртка порвалась. После этого А.А. дважды ударил его кулаком правой руки по голове в область лба слева. После этого он нанес А.А. удары кулаком правой руки в область носа, нанес только два удара, от чего А.А. упал на дорогу. ФИО1 он не бил. 

Представитель потерпевшего П.А. адвокат В.Р. считает, что по материалам дела доказано деяние, которое совершил А.А., предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав А.А., потерпевшего П.А., его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, при чинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оценивая имеющиеся доказательства: протокол об административном правонарушении /номер/ от /дата/, определение о возбуждении дела об административном правонарушении /номер/ от /дата/, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по /адрес/ П.А., заявление П.А. от /дата/, объяснения П.А., В.В., А.А., Ю.М., А.А., Л,Д., А.Г, В.Е., А.а., Т.И., А.А., заключение эксперта --- /адрес/» /номер/, судья в соответствии с положениями ст.26.11, ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие нанесение А.А. побоев П.А.

Сами по себе протокол об административном правонарушении и объяснения потерпевшего при отсутствии каких-либо других доказательств по делу не может свидетельствовать о наличии в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

По административному материалу никто из свидетелей (А.А., Ю.М., ФИО2, Л,Д., В.Е.) не показали о нанесении двух ударов А.А. потерпевшему П.А., кроме самого Ш.. 

Свидетели Т.И. и А.Г также пояснили, что не видели нанесение ударов А.А. П.А.

Не говорил об этом в том числе и свидетель В.В. при административном расследовании, показав, что А.А. не наносил удары П.А. В.В. в суде опроверг свои показания, данные при административном расследовании, показав в суде, что А.А. нанес два удара Ш. в лицо, а затем Ш. нанес два удара в лицо А.А. и больше Ш. ударов А.А. не наносил, в том числе, когда А.А. лежал. В суде В.В. пояснил, что его показания неправильно понял работник полиции. При административном расследовании, согласно объяснениям В.В., являвшегося очевидцем указанного конфликта и находившегося в непосредственной близости, он не видел нанесения А.А. ударов Ш.. Показания свидетеля В.В. в суде суд подвергает сомнению, поскольку они опровергаются другими свидетелями, а сам --- не обосновал, почему он спустя длительного времени с момента конфликта помнит события лучше, чем непосредственно после данного события. Кроме этого, В.В. показал, что А.А. он не знает, а со П.А. у него дружеские отношения. 

Из показаний А.а. при административном расследовании также нельзя установить факт нанесения ударов А.А. П.А. --- указывает, что какой-то мужчина и П.А. тянули друг друга за одежду, на Ш. порвалась куртка, затем они начали «махаться» руками, нанося друг другу удары, а потом мужчина упал.

В суде А.а. показал, что А.А. наносил удары П.А., тот «уворачивался», и по всей видимости, А.А. попал Ш. по голове. Затем П.А. нанес два удара рукой в лицо А.А., от этих ударов А.А. не упал, и Ш. больше ударов А.А. не наносил. В показаниях при административном расследовании --- указывает, что с А.А. не знаком, со П.А. дружеские отношения с детства. 

К показаниям свидетелей В.В. и А.а. в той части, в которой они указывают, что видели нанесение А.А. ударов П.А. суд относится критически, поскольку они противоречат остальным материалам дела и противоречат друг другу, носят предположительный характер. Кроме того, суд учитывает, что указанное замечание (о предполагаемой возможности нанесения ударов) может быть обусловлено тем, что свидетели хорошо знакомы со П.А. и в связи с этим могут высказывать необъективные суждения.

Из пояснений свидетелей А.А., В.Е., Л,Д., Ю.М., А.А. следует, что А.А. ударов П.А. не наносил, но П.А. наносил удары и избивал А.А., в том числе, когда А.А. лежал на земле, нанес более 10 ударов. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, представленной А.А., /дата/ А.А. были нанесены множественные телесные повреждения от воздействия твердых тупых предметов при указанных в определении обстоятельствах. При однократном падении на плоскую поверхность или какой-либо выступающий твердый предмет с ограниченной твердой поверхностью получение данных телесных повреждений исключается. 

Данная экспертиза опровергает и показания свидетелей В.В. и А.а., очевидцев события, и показания потерпевшего П.А., показавших, что П.А. не наносил удары А.А., когда тот лежал на земле. 

В соответствии с заключением эксперта --- /адрес/» /номер/ П.А. причинены следующие телесные повреждения: ---. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета. Образование данного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым, не исключается. П.А. причинено не менее одного воздействия. Образование данного повреждения при падении вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую преобладающую поверхность не исключается. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. приказа Минздравсоцразвития России /номер/н от 24.04.2008г., «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который вступил в действие 16.09.2008г.) и расценивается как не причинившее вред здоровью.

По материалам дела события произошли /дата/.

П.А. обратился за медицинской помощью, вызвав её на дом, в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи --- от /дата/, в --- часов /дата/, то есть по прошествии --- после того, как, по утверждению П.А., ему были нанесены побои. Повод вызова к врачу указан: ---.

В этот же день /дата/ П.А. обратился с заявлением в полицию о причинении ему телесных повреждений А.А.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ---, /дата/ П.А. обратился с ---. Ему поставлен диагноз: ---.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что А.А. не наносил побои, причинившие телесные повреждения П.А. 

Свидетели, очевидцы события, А.А., В.Е., Л,Д., Ю.М., ФИО2 показали, что А.А. удары П.А. не наносил, а П.А. наносил удары и избивал А.А., в том числе, когда А.А. лежал не земле, нанес более 10 ударов. При административном расследовании свидетель В.В. показал, что А.А. удары П.А. не наносил, а свидетель А.а. высказал предположение, что А.А. мог нанести удар. П.А. Изменение показаний данных свидетелей в суде суд подвергает сомнению, так как они опровергаются другими доказательствами, показаниями свидетелей и заключением экспертиз, и сами по себе противоречивы.

Все допрошенные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судебно-медицинская эксперта в отношении П.А. не установила точно причину образование телесного повреждения у П.А., указано, что телесные повреждения у П.А. при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую преобладающую поверхность не исключается.

В соответствии с положениями ч. 3 4. ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности, лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и (или) отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, доказательств совершения А.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в судебном заседании не представлено, а, следовательно, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении А.А. – прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Зырянский районный суд Томской области.

Судья Н.А.Кукарцев

Копия верна: Судья Н.А.Кукарцев