Судья Стерлев А.В. Материал № 22к-3712/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 июля 2021 года 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при помощнике судьи Афонькине А.Ю., секретаре Фомиченко С.В. 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С. 

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пую Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пую Н.С. в интересах подозреваемого ФИО1 и апелляционное представление прокурора Грачевского района Ставропольского края Житникова А.А. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.06.2021 года, которым возвращено без рассмотрения постановление следователя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, командированного в Шпаковский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого и его защитника, мнение прокурора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17.06.2021 года возвращено без рассмотрения постановление следователя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, командированного в Шпаковский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

В апелляционном представлении прокурор Грачевского района Ставропольского края Житников А.А. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ни положения ст.ст. 107 и 108 УПК РФ, ни позиция Верховного суда РФ не возлагают на следователя прямой обязанности по извещению потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, более того, данные вопросы отнесены к компетенции суда, что следует из положений ст. 232 УПК РФ. Обращает внимание на тот факт, что согласно представленным материалам, судом не было поручено следователю известить потерпевшую о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пую Н.С. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении постановления следователя в связи с его неподсудностью. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное постановление не поступило.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 и адвокат Пую Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение, возражая по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы в части, не противоречащей доводам апелляционного представления, просил направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако данное постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основания отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда. 

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, об отказе в удовлетворении ходатайства. Данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из постановления суда ходатайство следователя не рассмотрено по существу, а возвращено, что не соответствует ч. 7 ст. 108 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий» Верховный Суд РФ пояснил, что по смыслу части 4 статьи 108 УПК РФ, на лицо, в производстве которого находится уголовное дело, возлагается обязанность по организации доставления подозреваемого, обвиняемого в суд для избрания меры пресечения.

При невозможности рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и принятия решения по существу ходатайства вследствие не доставления подозреваемого, обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством.

Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41, судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3 ст. 108, ч. ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. 

Иных оснований для возвращения ходатайства следователя ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 не указано.

Таким образом, возвращая ходатайство следователя в связи с не обеспечением явки потерпевшей в судебное заседание и не предоставлении сведений о причинах ее неявки, суд принял решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судебное решение принято судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что влечет отмену постановления, с направлением в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалов для судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Пую Н.С. подлежат проверке при рассмотрении судом ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года, которым возвращено без рассмотрения постановление следователя Петровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, командированного в Шпаковский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 - отменить, материал направить для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 05 июля 2021 года. 

Председательствующий