Дело № 2-2460/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца – ФИО1, и представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Джетта, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО МММ №, предоставив полный пакет необходимых документов. Вместе с тем истцом было направлено Заявление о выборе СТОА из списка компаний с кем у САО "ВСК" заключен договор на ремонт транспортных средств пострадавших, а именно просил осуществить выдачу направления на СТОА ООО «Автоцентр Керг», расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО «Автоцентр Керг», но указанное направление не соответствует действующему законодательству, так как оформлено ненадлежащим образом - путём" направления СМС-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоцентр Керг» составил Акт о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал направление в ООО "Интер-Сервис", при обращении в которое последние отказались осуществлять ремонт поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками указанного СТОА был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта, ремонтные воздействия не производились.

В нарушенные установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 75 дней с даты получения ответчиком Заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ), истцу было выдано направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ», которые также отказались от осуществления ремонта, о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 62503 руб. 65 коп., а также осуществить выплату неустойки в сумме 40002 руб. 33 коп. и возместить расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществили выплату страхового возмещения в сумме 39157 руб. 10 коп. и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки в сумме 24 409 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии выдать оформленное надлежащим образом (в соответствии с законодательством) направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр Керг», расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, согласовать ремонт на СТОА в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в срок не позднее 30 дней, осуществить выплату неустойки в сумме 43058 руб. 78 коп., либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. В данной претензии истец также указал, что в случае удовлетворения претензии обязуется возвратить уплаченную ответчиком сумму возмещения ущерба в размере 39 157 руб. 10 коп.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил её без удовлетворения, то есть не выдал надлежащим образом Направление на ремонт, а также не дал письменного мотивированного отказа в удовлетворении претензии.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать САО «ВСК» организовать ремонт а/м Фольксваген Джетта, г/н X 090 ВА 102, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в срок не более 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку на дату составления искового заявления в сумме 70 595 руб. 57 коп., штраф в сумме 31 251 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; расходы по составлению и отправке претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что в первом направлении сумма ремонта была указана в размере 54351 руб., во втором направлении сумма была указана 62503,65 руб. Последняя сумма была достаточна для производства ремонта в том СТОА где истец хотел отремонтировать свое ТС СТОА ООО «Автоцентр Керг» (куда было выдано первое направление), однако, ответчик не привел доводов относительно второй суммы, ее расчет, в третьем и четвертом направлении указал сумму в размере 54351 руб., что привело к невозможности ремонта, в связи с низким размером выделенной суммы. В претензии было указано о выплате именно этой суммы – 62501,65 руб. Ответчик производит выплату в размере 39157,10 руб., исходя из размера с учетом износа от суммы 54351 руб. На что истец не был согласен. Таким образом, стороны не урегулировали спор, так как существенные условия не были согласованны, а именно размер ущерба. Истец произвел возврат полученной суммы страхового возмещения 39157,10 руб. почтовым переводом в адрес ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что страховая компания после получения претензии произвела оплату страхового возмещения в размере 39157,10 руб. с учетом износа как того и требует закон об ОСАГО. Кроме того была выплачена и неустойка в размере 27409,97 руб. Ответчик свои обязательства в полном объеме выполнил, выдал четыре направления, по претензии произвел выплату страхового возмещения и неустойки. В случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части, заменяемые при ремонте, рассчитывается без учета их износа (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В этой связи в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Джетта, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО МММ №, предоставив полный пакет необходимых документов. Вместе с тем истцом было направлено Заявление о выборе СТОА из списка компаний с кем у САО "ВСК" заключен договор на ремонт транспортных средств пострадавших, а именно просил осуществить выдачу направления на СТОА ООО «Автоцентр Керг», расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л.д.9-10)

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО «Автоцентр Керг», но указанное направление не соответствует действующему законодательству, так как оформлено ненадлежащим образом - путём" направления СМС-сообщения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоцентр Керг» составил Акт о невозможности осуществления ремонта, с указанием причины невозможности заказа оригинальных запчастей и невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней (л.д.12, 105).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал направление в ООО "Интер-Сервис" с указанием суммы ремонта в размере 62503,85 руб., при обращении в которое последние отказались осуществлять ремонт поврежденного автомобиля истца, с указанием причины стоимость запасных частей ниже закупочных, что подтверждается Актом о невозможности осуществления ремонта (л.д.13, 81, 104).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в ИП ФИО4, с указанием суммы ремонта в размере 54351 руб. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 был составлен Акт о невозможности осуществления ремонта, ремонтные воздействия не производились, указана причина невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней и отсутствие новых запасных частей (л.д.82, 106).

Кроме того ИП ФИО4 на судебный запрос ответил, что в условиях их СТОА проведение ремонта по направлению САО «ВСК» № с использованием новых запчастей невозможно (л.д.177).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта, г/н № составляет без учета износа 54351 руб., с учетом износа 39157,10 руб. (л.д.186-190).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ», с указанием суммы ремонта в размере 54351 руб. (л.д.92)., которые также отказались от осуществления ремонта, о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 62503 руб. 65 коп., а также осуществить выплату неустойки в сумме 40002 руб. 33 коп. и возместить расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществили выплату страхового возмещения в сумме 39157 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату неустойки в сумме 24 409 руб. 97 коп., согласно платежного поручения № (л.д.37, 38).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой в срок 10 дней с момента получения указанной претензии выдать оформленное надлежащим образом (в соответствии с законодательством) направление на ремонт на СТОА в ООО «Автоцентр Керг», расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, согласовать ремонт на СТОА в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в срок не позднее 30 дней, осуществить выплату неустойки в сумме 43058 руб. 78 коп., либо ответить письменным мотивированным отказом в тот же срок. В данной претензии истец также указал, что в случае удовлетворения претензии обязуется возвратить уплаченную ответчиком сумму возмещения ущерба в размере 39 157 руб. 10 коп. (л.д.20).

Ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставил её без удовлетворения, просил в случае несогласия с выплаченной суммой предоставить свое экспертное заключение (л.д.96).

Согласно ответу ООО «Автоцентр Керг» на судебный запрос, установлено, что калькуляция была направлена САО «ВСК» в СТОА. После проверки стоимости оригинальных запасных частей с ценами указанными в калькуляции, установлено их значительная разница, в связи с чем СТОА проинформировала собственника ТС о невозможности ремонта, и в связи с тем, что собственник отказался от доплаты. Согласно предоставленному клиенту счета на оплату стоимость ремонта составила 63110,70 руб. (л.д.179-180).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме определения стоимости ремонта в СТОА.

От проведения оценки стоимости ремонта стороны отказались, при этом истец и его представитель указали, что стоимость определенная ответчиком и указанная в направлении на ремонт на СТОА ООО «Интер-Сервис» в размере 62503,65 руб. их полностью устраивает, произвести доплату до размера выставленного счета в ООО «Автоцентр Керг» (63110,70 руб.) они готовы. 

Суд с учетом, того, что стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, принимает в расчет сумму восстановительного ремонта ТС истца в размере 62503,65 руб., которая определена самим ответчиком и которая не оспаривается истцом.

Ссылка ответчика на сумму в размере, установленном расчетом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВС-Экспертиза», 54351 руб., суд не принимает, так как данный расчет произведен после выдачи трех направлений (ООО «Автоцентр Керг», ООО «Интер-Сервис», ИП ФИО4). При этом первое направление выдано, как установлено судом, посредством направления СМС извещения. Второе направление в ООО «Интер-Сервис» выдано надлежащим образом, с указанием суммы 62503,65 руб., расчет которой ответчик после неоднократных требований суду так и не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат полученной суммы страхового возмещения 39157,10 руб. почтовым переводом в адрес ответчика.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ.

Как ранее отмечалось, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам 5, 6 статьи 12 Закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при условии согласования необходимых условий проведения такого ремонта.

Установленная законом обязанность страховщиком не была исполнена, поскольку страховая компания не согласовала срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства при выдаче направления, что подтверждается актами о невозможности проведения ремонтных работ, подписанными СТОА на которые выдавались направления.

При этом страховая компания не согласовала и размер ущерба, указав в разных направлениях разный размер. При этом во втором направлении на СТОА ООО «Интер-Сервис» указанная сумма (62503,65 руб.) позволяла провести ремонт на СТОА, на котором истец и намеревался сделать это (ООО «Автоцентр Керг»).

Доводы представителя ответчика о достигнутом соглашении, в виде выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 39157,10 руб., после получения претензии от истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, судом признаются несостоятельными. Так в претензии (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истец просит выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 62503,65 руб. (определена ДД.ММ.ГГГГ в направлении на СТОА в ООО «Интер-Сервис»). Выплата в размере 39167,10 руб. произведенная ответчиком не устроила истца, в связи с чем в претензии (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) просил ответчика выдать направление на ремонт в ООО «Авоцентр Керг», указав при этом об обязательстве о возврате полученной страховой суммы в размере 39157,10 руб. Действия истца направлены на получение страховой выплаты в натуре, т.е. в организации ремонта его ТС на СТОА. Возврат полученной страховой суммы почтовым переводом также подтверждает его позицию. Таким образом, получение страховой выплаты в денежном эквиваленте (с учетом износа) не устраивала истца, в связи с чем, о достигнутом «соглашении» как указывает представитель ответчика нет оснований утверждать. 

Таким образом, указанные обстоятельства привели к нарушению права потерпевшего, на получение страхового возмещения причиненного вреда в установленные законом сроки. Ответчик в установленный срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем, у потерпевшего возникло право об обязании направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах, поскольку истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, представил автомобиль к осмотру, осуществил попытку сдать автомобиль на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта, не реализованного в результате ненадлежащей его организации страховщиком.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Керг», указав в направлении на ремонт размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 62503,65 руб.

Согласно п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд полагает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 31251,82 руб., из расчета: 62503,65 руб. *50 %.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на дату составления искового заявления в размере 70595,57 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.11.2018 (21 день с даты получения заявления) по 23.04.2019 (дата составления искового заявления).

Расчет неустойки выглядит как: 62503,65 руб. (сумма указанная в направлении на ремонт) х 1% х 152 дня = 95005,54 руб. В связи с добровольной выплатой неустойки в размере 24409,97 руб., истец просит взыскать остаток в размере 70595,57 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, период просрочки, требования соразмерности, суд считает, что сумма выплаченной ответчиком неустойки в размере 24409,97 руб. достаточна и отвечает требованиям справедливости и обоснованности. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, нарушит принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании неустойки.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и отправке претензии, которые суд снижает до размера 1000 руб. с учетом требований соразмерности.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3312,66 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» в 10 дневный срок после вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Фольксваген Джетта, г/н № на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр Керг», указав в направлении на ремонт размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 62503,65 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 31251,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3312,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.11.2019.

Судья Ш.М. Алиев