дело 22-598/2025 судья Богданова Т.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 15 апреля 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Фроловой А.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Булгакова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

неотбытая часть принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 года заменена лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фроловой А.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда от 30 октября 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой его на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

13 января 2025 года начальник УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.6 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытой части принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2025 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судом во внимание приняты только показания начальника ФИО2 О.6, которые ничем не подтверждены, не запрошена характеристика с места работы, не опрошен его бригадир, работающий в 

<

данные изъяты> несколько лет. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Булгаков Е.В. просит отменить постановление суда и вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области. Указывает, что судом сведения об обстоятельствах допущенного ФИО1 нарушения были учтены не в полной мере. Нахождение на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения было единственным нарушением ФИО1 за время отбывания наказания, наложенные на него взыскания были связаны именно с этим нарушением, отрицательно характеризующие его сведения также сводятся только к этому нарушению. ФИО1 употребил алкоголь под обманным предлогом со стороны другого человека в небольшом количестве. Работа ФИО1 необходима, чтобы обеспечивать свою семью, он желает и дальше трудиться, отбывая данный вид наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Представление начальника исправительного цента рассмотрено судом в соответствии с требованиями статей 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с пп. «а, в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в частности, употребление спиртных напитков, неповиновение представителям администрации исправительного центра. 

В силу ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам при совершении злостного нарушения признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. 

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (ч.5 ст.60.15 УИК РФ). 

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым (п.5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). 

Как следует из представленных материалов, 6 декабря 2024 года, в день постановки на учет в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров УИС, утвержденными приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110, с правами и обязанностями осужденных к принудительным работам, установленным распорядком дня, положениями ст.60.15 УИК РФ («Нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ»), ст.60.17 УИК РФ («Уклонение от отбывания принудительных работ»), о чем осужденным даны соответствующие расписки.

2 января 2025 года в 14 часов 20 минут при посещении места работы осужденных к принудительным работам согласно графику в 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, а именно находился на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта), от прохождения по требованию представителей администрации исправительного центра медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, несмотря на наличие у осужденных к принудительным работам обязанности, предусмотренной п.8.17 указанных Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, проходить необходимые обследования с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ. От дачи объяснения по данному факту ФИО1 также отказался. 

В связи с этим за нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, на ФИО1 постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 2 января 2025 года наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток без вывода на работу. Одновременно с наложением взыскания постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от той же даты по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Это обстоятельство послужило основанием для обращения начальника исправительного центра в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части принудительных работ лишением свободы. 

Исследовав указанные обстоятельства, суд полно и всесторонне проверил наличие оснований для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, соблюдение условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем.

Факт совершения злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным в предусмотренной законом процедуре административного судопроизводства не оспаривался и при настоящем судебном рассмотрении под сомнение поставлен быть не может.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания является безусловным основанием замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с чем довод осужденного об отсутствии в материале его характеристики с места работы и опроса его непосредственного бригадира, работающего в 

<

данные изъяты> несколько лет, а равно доводы защитника о том, что нахождение на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения было единственным нарушением ФИО1 за время отбывания наказания, наложенные на него взыскания были связаны именно с этим нарушением, отрицательно характеризующие его сведения сводятся только к этому нарушению, работа ФИО1 необходима, чтобы обеспечивать свою семью, он желает и дальше трудиться, отбывая данный вид наказания, на существо принятого решения не влияют. 

При таких обстоятельствах решение суда о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы является правильным. 

Утверждение осужденного о том, что судом во внимание приняты только показания начальника ФИО2 О.6, которые ничем не подтверждены, несостоятельно и опровергается представленными материалами.

Согласно представленным в суд первой инстанции материалам, администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ФИО1 характеризовался отрицательно, поощрений не имел, помимо вышеуказанного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток имел взыскание в виде выговора за нарушение п.8.10 ПВР – отказ от дачи письменных объяснений по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Неотбытый осужденным срок принудительных работ - 1 год 9 месяцев 23 дня – определен судом верно, как и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Булгакова Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко