Дело №1-103/2017 ,,, 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г.ФИО3 Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровского городского прокурора 

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Фильчакова П.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ,,, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования следственного отдела по г.Александрову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО2 обвиняется в даче в суде заведомо ложных показаний свидетеля, при следующих обстоятельствах.

14.05.2015 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, ФИО2, находясь в Александровском городском суде Владимирской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №2-523/2015 по иску Свидетель №1 к ДПК «Наумово» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором ФИО2 занимает должность ,,,, желая наступления для данного кооператива благоприятных последствий, в виде оставления исковых требований Свидетель №1 без удовлетворения, во время допроса в качестве свидетеля, будучи предупрежденной надлежащим образом судьей Александровского городского суда Владимирской области Маленкиной И.В. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, дала заведомо ложные показания, заявив о том, что отрицает принадлежность ей подписи от имени ,,, ДПК «Наумово», имеющейся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера на сумму 73 000 рублей с оттиском круглой печати ДПК «Наумово», представленной в качестве обоснования исковых требований Свидетель №1. Данные показания ФИО2 зафиксированы в протоколе судебного заседания. 

ФИО2 добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда не заявила о ложности данных ей показаний.

29.06.2015 судьей Александровского городского суда Владимирской области Маленкиной И.В. вынесено решение по делу №2-523/2015, согласно которому исковые требования Свидетель №1 к ДПК «Наумово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 799 рублей 81 копейки, оставлены без удовлетворения. 

Согласно заключению эксперта №114/1-1-1.1 от 17.02.2017 следует, что рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени ,,, ДПК «Наумово» ФИО2, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера на сумму 73 000 рублей с оттиском круглой печати ДПК «Наумово», выполнены ФИО2.

Своими действиями по даче заведомо ложных показаний ФИО2 нарушила нормальную деятельность органов суда по осуществлению правосудия и установлению истины по гражданскому делу.

Предъявленное органами предварительного следствия подсудимой ФИО2 обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем. 

В обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления обвинение ссылается на показания ФИО2 на следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу, а именно:

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от 27.02.2017 следует, что она работает в ДПК «Наумово», расположенном вблизи д.Наумово Александровского района Владимирской области в должности ,,,. 14.05.2015 в Александровском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-523/2015 по иску Свидетель №1 к ДПК «Наумово» о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно 73 000 рублей. В ходе судебного заседания Свидетель №1 указала на то, что в 2012 она (Свидетель №1) передала председателю ДПК «Наумово» ФИО9 денежные средства в сумме 73 000 рублей, однако ввиду того, что Свидетель №1 не стала членом кооператива, последняя просила суд, чтобы ДПК «Наумово» возвратило ей внесенные ею на ремонт дорог денежные средства в указанной сумме. В обоснование заявленных требований Свидетель №1 также предоставила в суд подлинник квитанции ДПК «Наумово» от 17.08.2012, согласно которой от Свидетель №1 были получены денежные средства в сумме 73 000 рублей. Данная квитанция имела оттиск круглой печати, рукописную запись: «17.08.2012, 

<

адрес> ФИО17, На дорогу, 73 000 семьдесят три тысячи рублей», а также рукописную подпись в графе «,,,». В ходе указанного выше судебного заседания она была допрошена в качестве свидетеля, ей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ о чем от нее была взята подписка. Ей на обозрение был предоставлен оригинал указанной выше квитанции на сумму 73 000 рублей, после чего судьей ей были заданы следующие вопросы. На вопрос судьи о том, сдавала ли Свидетель №1 в кассу ДПК «Наумово» денежные средства в сумме 73 000 рублей на ремонт дороги, она ответила, что на данные работы Свидетель №1 деньги в кассу ДПК «Наумово» не сдавала. На вопрос судьи о том, ее ли подпись находится на данной квитанции, она пояснила, что на данной квитанции подпись не ее.

На вопрос следователя ФИО2 о том, кем, ею либо иным лицом выполнена рукописная подпись в графе «Болейнингер Нина Николаевна» в представленной ей на обозрение копии подписки свидетеля ФИО2 от 14.05.2015 к делу №2-523/2015 о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, последняя показала, что рукописная подпись в данной подписке выполнена ею собственноручно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является собственником земельного участка № в ДПК «Наумово» вблизи д.Наумово Александровского района Владимирской области. ,,, данного кооператива является ФИО9, главным бухгалтером – ФИО2. После приобретения в ДПК «Наумово» указанного земельного участка, ,,, ФИО9 сообщил о том, что после продажи всех домов в данном кооперативе, при желании она автоматически станет его членом, а также предложил ей внести денежные средства на создание и улучшение объектов инфраструктуры кооператива, пояснив, что все члены кооператива обязаны это сделать. Она согласилась. 

17.08.2012 в то время, когда она находилась по месту постоянного проживания в г.Москве, к ней в дачный дом ДПК «Наумово» пришел ФИО9 и по ранее достигнутой между ними указанной выше договоренности получил от ее свекрови Свидетель №2 денежные средства в сумме 73 000 рублей, передав последней в качестве подтверждения получения данных денежных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 на сумму 73 000 рублей, заполненную и подписанную от имени ,,, ДПК «Наумово» ФИО2 Сами указанные выше работы на тот момент были уже произведены в полном объеме. Несмотря на произведенную ею оплату денежных средств, в члены кооператива ее не приняли. Если бы она знала, что не станет членом кооператива, то не уплачивала бы денежные средства на данные нужды. По сути уплаченные ею денежные средства являются целевыми взносами, которые члены кооператива уплачивают на создание и улучшение объектов общего пользования и которые в силу закона находятся в общей совместной собственности членов кооператива. 

В начале 2015 года она обратилась в Александровский городской суд с исковым заявлением к ДПК «Наумово» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

14.05.2015 в ходе рассмотрения в Александровском городском суде гражданское дело №2-523/2015 по ее иску к ДПК «Наумово», ею на обозрение суда был предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012, согласно которой представителем ДПК «Наумово» от нее были получены денежные средства в сумме 73 000 рублей. Данная квитанция имела оттиск круглой печати, рукописную запись: «17.08.2012, 

<

адрес> ФИО17, На дорогу, 73 000 семьдесят три тысячи рублей», а также рукописную подпись в графе «,,,». В ходе данного судебного заседания в качестве свидетеля была вызвана и допрошена ,,, ДПК «Наумово» ФИО2 Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 70 ГПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ о чем от ФИО2 была взята подписка. Далее на обозрение ФИО2 был предоставлен оригинал указанной выше квитанции на сумму 73 000 рублей, после чего судьей заданы следующие вопросы. На вопрос судьи о том, сдавала ли Свидетель №1 в кассу ДПК «Наумово» денежные средства в сумме 73 000 рублей на дорогу, ФИО2 ответила, что на данные работы Свидетель №1 деньги в кассу ДПК «Наумово» не сдавала. На вопрос судьи о том, принадлежит ли ФИО2 подпись на данной квитанции, последняя пояснила, что на данной квитанции подпись ей не принадлежит.

Согласно заключению эксперта рукописные буквенно-цифровые записи и подпись от имени ,,, ДПК «Наумово», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера на сумму 73 000 рублей с оттиском круглой печати ДПК «Наумово», выполнены ФИО2 

Таким образом, будучи допрошенной 14.05.2015 в Александровском городском суде в качестве свидетеля в рамках гражданского дела № 2-523/2015, ФИО2 дала заведомо ложные показания, что в свою очередь определило исход гражданского дела не в ее пользу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Свидетель №1 является женой ее сына ФИО10. В собственности Свидетель №1 и ФИО10 имеется земельный участок №, расположенный в ДПК «Наумово» вблизи д.Наумово. Летом 2012 года от Свидетель №1 ей стало известно о том, что ,,, ДПК «Наумово» ФИО9 осуществляет сбор денежных средств на создание и улучшение объектов инфраструктуры кооператива. Со слов Свидетель №1, между ней и ФИО9 в данной части имелась договоренность, согласно которой, Свидетель №1 обязалась передать в кооператив денежные средства в сумме 73 000 рублей. Поскольку Свидетель №1 постоянно проживала в г.Москве, а она в летнее время проживала в доме Свидетель №1 в ДПК «Наумово», последняя попросила ее, в случае прихода председателя кооператива ФИО9, передать тому денежные средства в указанной выше сумме. 17.08.2012, в то время когда она находилась в доме № ДПК «Наумово», к ней пришел ФИО9. Она объяснила ФИО9, что Свидетель №1 дома отсутствует и по достигнутой с последней договоренности передала ФИО9 лично в руки деньги в сумме 73 000 рублей. ФИО9 взял деньги и ушел. В тот же день ФИО9 передал ей в качестве подтверждения полученных от нее, принадлежащих Свидетель №1 денежных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 на сумму 73 000 рублей. Данная квитанция имела оттиск круглой печати, рукописную запись: «17.08.2012, 

<

адрес> ФИО17, На дорогу, 73 000 семьдесят три тысячи рублей», а также рукописную подпись в графе «,,,». Данную квитанцию она в дальнейшем передала Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 02.03.2015 она работает в Александровском городском суде Владимирской области в должности секретаря судебного заседания. В ее непосредственные обязанности, помимо прочего, входит ведение и составление протоколов судебных заседаний. 14.05.2015 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут в Александровском городском суде под председательством судьи Маленкиной И.В. рассматривалось гражданское дело № по иску Свидетель №1 к ДПК «Наумово» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Она (Свидетель №3) являлась секретарем судебного заседания в рассмотрении данного деле. В ходе данного судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО2. Перед началом допроса председательствующим судьей Маленкиной И.В. свидетелю ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ. Кроме того, ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, о чем от последней отобрана подписка. Далее, ФИО2 была допрошена и показания последней были внесены ею (Свидетель №3) в протокол судебного заседания от 14.05.2015 по делу №2-523/2015, содержание которого, в части достоверности изложенных в нем сведений, она подтверждает в полном объеме. 

В качестве виновности ФИО2 обвинением также предоставлены следующие письменные доказательства:

- протокол выемки от 06.02.2017, согласно которому из Александровского городского суда Владимирской области по адресу: 

<

...>, из материалов гражданского дела №2-523/2015 изъята квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 17.08.2012 на сумму 73 000 рублей том № 1 л.д. 194-199), которая согласно протоколу осмотра от 24.02.2017 она осмотрена (том № 2 л.д. 6-8) и постановлением признана вещественным доказательством по делу (том № 2 л.д. 9-10);

- заключение эксперта №114/1-1-1.1 от 17.02.2017, согласно которому: рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера на сумму 73 000 рублей с оттиском круглой печати ДПК «Наумово», выполнены ФИО2; подпись от имени ,,, ДПК «Наумово» ФИО2, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера на сумму 73 000 рублей с оттиском круглой печати ДПК «Наумово», в нижней части листа справа от слов «,,,» на бланковой строе, выполнена ФИО2(том № л.д. 227-246);

- подписка свидетеля ФИО2 от 14.05.2015 по гражданскому делу №2-523/2015, согласно которой, 14.05.2015 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, ФИО2, находясь в Александровском городском суде Владимирской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела №2-523/2015 ФИО2 предупреждена надлежащим образом судьей Александровского городского суда Владимирской области Маленкиной И.В. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний (том № 1 л.д. 191);

- протокол судебного заседания от 14.05.2015 по гражданскому делу №2-523/2015, согласно которому 14.05.2015 в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут ФИО2, находясь в помещении Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 

<

...>, будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках гражданского дела № 2-523/2015 по иску Свидетель №1 к ДПК «Наумово», будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала заведомо ложные показания о непринадлежности ей подписи на представленной истцом квитанции к приходному ордеру № б/н от 17.08.2012, согласно которой ДПК «Наумово» получено от Свидетель №1 денежные средства в сумме 73 000 рублей (том № 1 л.д. 106-110);

- решение Александровского городского суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу №2-523/2015 по иску Свидетель №1 к ДПК «Наумово», согласно которому исковые требования Свидетель №1 о взыскании с ДПК «Наумово» неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 799 рублей 81 копейки, оставлены без удовлетворения (том №1 л.д.28-34);

- сообщение Александровского городского суда от 13.11.2015 № 06-40/7345 по факту предоставления Свидетель №1 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-523/2015 подложных доказательств – квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 17.08.2012 на сумму 73 000 рублей, которое свидетельствует о том, что указанная квитанция является значимым для дела доказательством (том №2 л.д.24-25).

Допросив в судебном заседании ФИО2, которая свою вину не признала, свидетелей по списку обвинительного заключения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, каждая подтвердившая свои показания, данные ими на следствии, а также по ходатайству сторон эксперта ФИО11, подтвердившую результаты своей экспертизы №114/1-1-1.1 от 17.02.2017, свидетеля ФИО12, а также исследовав представленные органом следствия письменные доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 не нашла своего подтверждения, установив при этом другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. 

14 мая 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, ФИО2, находясь в Александровском городском суде Владимирской области, расположенном по адресу: 

<

...>, и давая в ходе судебного заседания показания в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-523/2015 по иску Свидетель №1 к ДПК «Наумово» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отрицала свою подпись ,,, ДПК «Наумово» на представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера на сумму 73 000 рублей с оттиском круглой печати ДПК «Наумово», которая решением Александровского городского суда от 29.06.2015 признана подложным доказательством. Данные показания ФИО2 зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.05.2015. 

При этом, ФИО2 была разъяснена уголовная ответственность как по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, так и по ст.ст. 306, 308 УК РФ за заведомо ложный донос и за отказ от дачи показаний, но, при этом, разъяснение положений ст.51 Конституции РФ, а также примечания к ст.308 УК РФ о ее праве не свидетельствовать против себя и своих близких в протоколе судебного заседания не нашло своего отражения, что, в условиях предупреждения ее об ответственности за заведомо ложный донос и за отказ от дачи показаний, свидетельствует о явной несвободе позиции ФИО2 при даче показаний в суде в качестве свидетеля, которым она могла реально воспользоваться, но не смогла реализовать из-за угрозы наступления возможных санкций.

Наряду с этим, решением Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года, вступившим после апелляционного обжалования во Владимирском областном суде, в законную силу 08.09.2015, по данному гражданскому делу №2-523/2015 исковые требования Свидетель №1 к ДПК «Наумово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 799 рублей 81 копейки оставлены без удовлетворения, по которому также определением Александровского городского суда от 31.05.2016 оставлено без удовлетворения заявление Свидетель №1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заключающимся только в доводах по поводу проведенной почерковедческой экспертизы №944/1-5-1.1 от 09.02.2016, установившей подпись в указанной квитанции ФИО2.

При этом, в решении Александровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2015 года показания ФИО2 не нашли никакого отражения, и на них указанный суд никаких ссылок, оценок, как существенным обстоятельствам гражданского дела, не делает, и они, в силу этого, на существо указанного решения суда никак не повлияли и доказательствами по делу не признаны.

При таких обстоятельствах, указанные действия ФИО2 вреда и ущерба интересам правосудию, как основному объекту преступления по ч.1 ст.307 УК РФ, не причинили, как не были затронуты этими действиями ФИО2 интересы и права других лиц по гражданскому делу №2-523/2015, в том числе и Свидетель №1, которая реализовала свои интересы и права, являясь истицей по указанному гражданскому делу.

В силу указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что ФИО2 в указанных обстоятельствах, действий уголовно-наказуемого деяния, связанного с дачей заведомо ложных показаний, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в судебном заседании по гражданскому делу №2-523/2015 не совершала.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доводов и доказательств.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по предъявленному ей обвинении не признала и показала в суде, что она работает в ДПК «Наумово» в должности ,,,. 14.05.2015 в Александровском городском суде рассматривалось гражданское дело № 2-523/2015 по иску Свидетель №1 к ДПК «Наумово» о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно 73 000 рублей. В ходе судебного заседания Свидетель №1 указала на то, что в 2012 она передала председателю ДПК «Наумово» ФИО9 денежные средства в сумме 73 000 рублей, однако ввиду того, что она не стала членом кооператива, она просила суд, чтобы ДПК «Наумово» возвратило ей внесённые ею на ремонт дорог денежные средства в указанной сумме. В обоснование заявленных требований Свидетель №1 наряду с другими доказательствами предоставила в суд квитанцию ДПК «Наумово» от 17.08.2012, согласно которой от неё якобы были получены денежные средства в сумме 73 000 рублей. Данная квитанция имела оттиск круглой печати, рукописную запись: «17.08.2012, 

<

адрес> ФИО17, На дорогу, 73 000 00 семьдесят три тысячи рублей», а также рукописную подпись в графе «,,,». В ходе указанного выше судебного заседания она (ФИО2) была допрошена в качестве свидетеля, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.70 ГПК РФ, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чём от нее была взята подписка. Статья 51 Конституции РФ ей не разъяснялась, однако суду о родственных связях с представителем ответчика она сообщала, более того у них одинаковые фамилии. Ранее в ходе предварительного следствия она ошибочно сообщила, что положение данной статьи ей разъяснялось, основываясь на продемонстрированной ей копии протокола судебного заседания, предоставленной заявителем. Однако, ознакомившись с материалами уголовного дела, выяснилось, что согласно официально предоставленному судом следователю протоколу судебного заседания и подписки свидетеля статья 51 Конституции РФ ей не разъяснялась. Таким образом, воспользоваться предоставленным ей данным конституционном правом она не смогла. Более того, судом она предупреждена о привлечении к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ в случае отказа от дачи показаний. Ей на обозрение судом предоставлены несколько квитанций, среди которых была квитанция от 17.08.2012, отличавшаяся от остальных. На вопрос судьи о том, сдавала ли Свидетель №1 в кассу ДПК «Наумово» денежные средства в сумме 73 000 рублей на ремонт дороги, она (ФИО2) ответила, что на данные работы Свидетель №1 деньги в кассу ДПК «Наумово» не сдавала, денежные средства в сумме 73 000 рублей Свидетель №1 сдавала летом 2011 года, а не в 2012, как следует из квитанции. На вопрос судьи о том, ее (ФИО2) ли подпись находится на квитанции от 17.08.2012, она пояснила, что на данной квитанции подпись не ее. На вопрос судьи относительно других квитанций она ответила утвердительно о подлинности ее подписи. В настоящее время, несмотря на результаты почерковедческой судебной экспертизы, ввиду ранее изложенных стороной защиты, допущенных следователем и экспертом многочисленных нарушений при ее назначении и проведении, она имеет достаточные основания сомневаться в том, что подпись от ее имени и находящиеся в указанной квитанции буквенно-цифровых записи выполнены ею. Она настаивает на том, что данные записи и подпись выполнены другим лицом с подражанием ее подписи. Наличие многократных обводов рукописного содержания квитанции яркое тому подтверждение. Кроме того, на данной квитанции имеется оттиск и цвет печати, не соответствующий оттиску и цвету печати ДПК «Наумово», что установлено экспертом в рамках гражданского дела. Бланк представленной ей квитанции от 17.08.2012 не соответствует бланкам, используемым ДПК «Наумово». Из предоставленных ей на обозрение судом квитанций квитанция от 17.08.2012 была отличная от всех. Сбор денежных средств на дорогу и асфальтирование производились в 2010-2011 годах, в связи с чем квитанция не могла быть выдана в 2012 году. В силу указанных обстоятельств и судебного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, она ответила суду утвердительно о том, что подпись на данной квитанции не ее. События, по которым она давала показания, происходили в 2010-2011 годах и по прошествии большего количества лет могли ею забыться. Более того, показания истца Свидетель №1 и ее свидетелей относительно того, кому именно из представителей ДПК «Наумово» сдавались денежные средства – председателю либо главному бухгалтеру, расходились. В связи с чем она полагает, что давая показания в суде в рамках данного гражданского дела она могла добросовестно заблуждаться о происхождении указанной квитанции и имеющихся в ней записях. Ее показания относительно квитанции от 17.08.2012 судом по гражданскому делу № 2-523/2015 в основу решения от 29.06.2015 при отказе Свидетель №1 в удовлетворении исковых требований не положены, оценка им в решении не дана, данное решение вовсе не содержит каких-либо ссылок на ее (ФИО2) показания, что указывает на отсутствие их значимости для дела. Согласно решению Александровского городского суда от 29.06.2015 судом установлено, что полученные кооперативом денежные средства в размере 73 000 рублей от истца Свидетель №1 переданы членам инициативной группы жителей поселка для расчета с рабочими, проводившими укладку асфальта. Какого-либо договора на выполнение работ по укладке асфальта с Свидетель №1 не заключалось. Асфальтовое покрытие дороги около земельного участка, принадлежащего истцу, уложено и сохранено до настоящего времени. Денежные средства на асфальтирование дорог в кассу и на расчетный счет кооператива не поступали, что подтверждено материалами проверки ОМВД России по Александровскому району КУСП № 12453, который обозревался в ходе судебного заседания. В подтверждение факта сдачи денежных средств на асфальтирование дороги представителями ДПК выдавались квитанции, что подтверждается материалами проверки КУСП № 12453 и не опровергалось сторонами в суде. Факт получения кооперативом денежных средств на асфальтирование дороги судом установлен, и ее (ФИО2) показания о том, что квитанцию приходного ордера она не выписывала, существенного значения по делу не имеет. Кроме того, согласно выводу суда истец, передавая денежные средства, знала об отсутствии у нее обязательства по внесению данных денежных средств. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ таковые денежные средства в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат. Таким образом, Александровский городской суд, вынося решение от 29.06.2015, исходил из изначальной неосновательности требований истца. Ее (ФИО2) показания никак не повлияли и не могли повлиять на данное решение суда. Более того, определением Александровского городского суда от 31.05.2016 по делу № 2-523/2015 квитанция и ее показания в ходе судебного заседания признаны судом несущественными для дела обстоятельствами. Данные решения в силу ст. 90 УПК РФ носят преюдициальное значение для настоящего уголовного дела и факты, установленные судом по гражданскому делу не требуют дополнительной переоценки. Однако, следователь, выйдя за пределы своих полномочий, самолично переоценил имеющиеся по гражданскому делу доказательства и решение суда, утверждая о том, что ее (ФИО2) показания являются существенными доказательствами по гражданскому делу, что является недопустимым. Оценка судебных решений и доказательств является исключительной прерогативой суда рассматривавшего гражданское дело. На основании изложенного полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в ее действиях отсутствует.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО12, который показал в суде, что он участвовал в качестве представителя ДПК «Наумово» в гражданском деле № 2-523/2015 по иску по иску Свидетель №1 к ДПК «Наумово» о взыскании суммы неосновательного обогащения, который судом был оставлен без удовлетворения, с установлением подложности доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 17.08.2012, предоставленной до этого в суд Свидетель №1. Что касается ложности показаний ФИО2 в судебном заседании от 14.05.2015, отрицавшей свою подпись в указанной квитанции, то в этом суде Свидетель №1 указывала не на одну квитанцию от 17.08.2012, наряду с ней были и другие квитанции, которые извлекались из гражданского дела и обозревались судом. При этом, печати на квитанциях отличались по формату и размеру. В такой ситуации ФИО2 из-за невнимательности, добросовестного заблуждения и сказала суду, что подпись на квитанции к приходному кассовому ордеру не ее. Кроме того, показания ФИО2 не были отражены как в решении Александровского городского суда от 29.06.2015, так и в определении об отказе суда о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.05.2016, из чего следует, что они не отнесены судом к существенным обстоятельствам, повлиявшим на указанное решение суда. С мая 2012 года Свидетель №1 активно пишет жалобы в ОБЭП, прокуратуру на деятельность ДПК «Наумово». Он, как представитель ДПК «Наумово» по гражданскому делу по иску Свидетель №1 считает, что интересы правосудия в данных обстоятельствах не пострадали. При этом, ФИО2 надлежаще не разъяснялись все соответствующие права, обязанности и ответственность по действующему законодательству и, в частности, ст.51 Конституции РФ. При этом, предупредив ФИО2 по ст.ст.307, 308 УК РФ, ей не было разъяснено право не свидетельствовать в данных обстоятельствах против себя и своих близких.

Что касается состава преступления, вмененного ФИО2, то основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выступают интересы правосудия, факультативным – права и интересы личности. Кроме того, состав данного преступления является формальным и заключается лишь в заведомо ложных показаниях, в данном случае свидетеля ФИО2, которые должны были касаться только сведений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по гражданскому делу №2-523/2015, прямо влияющих на итоги рассмотрения дела по существу. С субъективной стороны преступление по ч.1 ст.307 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, которая в ходе исследования в суде доказательств и материалов по делу не нашла своего подтверждения, в силу отсутствия как наличия прямого умысла, так и наличия заведомости в действиях ФИО2.

При этом, заведомая ложность показаний ФИО2 должна означать, что они полностью или частично не соответствуют действительности, которые могут выражаться в отношении несуществующих фактов, в отрицании, искажении реальных фактов и событий, которых в действиях и показаниях в суде ФИО2 не установлено.

В данных обстоятельствах интересы правосудия никак не пострадали и не были затронуты в силу того, что показания ФИО2 в решении Александровского городского суда от 29.06.2015 не нашли никакого отражения. В нем нет по этим показаниям никаких ссылок, оценок, в силу чего они к существенным обстоятельствами доказательствам гражданским судом не отнесены и не названы, вследствие чего они на решение суда по существу никак не повлияли, в результате чего интересы правосудия здесь никак не пострадали.

Вместе с тем, с учетом указанных доводов, вызывает определенное сомнение в законности и обоснованности возбуждение уголовного дела органом следствия по ч.1 ст.307 УК РФ без установления достаточных данных, доводов и оснований, прежде всего, по объекту преступного посягательства.

При этом, обращений заинтересованных лиц, представляющих интересы правосудия, предметом которого являлось разбирательство, оценка и выводы по указанному гражданскому делу, с обоснованием того, что ФИО2 своими показаниями нарушила нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия по установлению истины по указанному гражданскому делу, в органы следствия, прокурору, надзирающему за такой деятельностью, не поступало.

Больше того, обращение руководителя Александровского городского суда от 13.11.2015 в правоохранительные органы КУСП №1399-15 после рассмотрения гражданского дела было направлено на защиту интересов правосудия с другой целью разбирательства по поводу предоставленного гр-кой Свидетель №1 в гражданский суд подложного доказательства по делу – квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера по внесению в кассу ДПК «Наумово» 73 000 рублей, по которому решение было вынесено в течение месяца 21.12.2015 за отсутствием в действиях Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация указанной квитанции), в действиях Свидетель №2 – ч.1 ст.307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний).

Вместе с тем, доследственная проверка по указанному обращению суда в период до 21.12.2015 была проведена, но с иной целью, установления не лица, представившего в суд указанное поддельное доказательство, а имеется ли причастность Свидетель №1 к его фальсификации, которую следствие исключило, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении нее 21.12.2015 по основанию того, что Свидетель №1 в указанных обстоятельствах не знала о подделке представленной ею в суд квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера, и умысла на это у нее не было.

Наряду с этим, приходя к такому выводу, следствие не стало дожидаться результатов судебной почерковедческой экспертизы, назначенной им же 15.12.2015, которая была проведена экспертом г.Владимира только 09.02.2016, выводы которой при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.303 УК РФ не учитывались, но были обязательно необходимы. Этим же постановлением от 21.12.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 – свекрови Свидетель №1 по ч.1 ст.307 УК РФ – свидетеля по вышеуказанному гражданскому делу.

Затем, по прошествии более 8 месяцев после решения Александровского городского суда от 29.06.2015, по заявлению Свидетель №1 от 11.03.2016, которое для следствия послужило поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ, проводится доследственная проверка в течение более 1 года 2 месяцев в рамках той же проверки КУСП №1399-15 по обращению Александровского городского суда от 13.11.2015, производство по которой уже было прекращено 21.12.2015, которая также указывается в качестве оснований к возбуждению указанного дела в отношении ФИО2. Характер указанной проверки изобилует многочисленными отказами в возбуждении уголовного дела и по заявлению Свидетель №1 их отменой, продлениями сроков проверки (более 20 таких решений), необоснованной реанимацией итогов проверки по обращению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленными передачами материала проверки из СО по г.ФИО3 СУ СК РФ по Владимирской области в орган полиции г.Александрова с доводами рассмотрения материалов по подследственности.

В ходе этих мероприятий выносятся также решения об отказе в возбуждении уголовного дела и, в частности, отказ полиции от 30.04.2016 по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица по основанию того, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера, признанная указанным судом подложным доказательством не является официальным документом.

По непонятным основаниям к материалам проверки запрашивается и приобщается материал такой же доследственной проверки КУСП №12453 от 18.07.2012 в отношении ФИО9 – свекра ФИО2, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.160 УК РФ. 

В завершающей стадии материал проверки определением Александровского городского прокурора от 19.12.2016 с мотивировкой о том, что ФИО2 в судебном заседании от 14.05.2015 свидетельствовала ложно, мер к проверке не принято и в рамках проверки фальсификации и результатов проведенной экспертизы от 09.02.2016 направляет материал в СО по г.ФИО3 СУ СК РФ по Владимирской области, где этим же числом указанные документы регистрируются. В последующем к ним приобщаются, без принятия и вынесения соответствующих решений, все материалы проверок по заявлению Свидетель №1, а также по обращению и.о. председателя Александровского городского суда от 13.11.2015, которые имеют разные содержание, характер и предмет проверки.

По сути, следствием, после получения материала и указания прокурора от 19.12.2016, необходимой проверки по заявлению Свидетель №1 не проводилось, за исключением приобщения ранее имевшихся материалов, и 31.01.2017 было возбуждено указанное уголовное дело в отношении ФИО2 без достаточных и надлежащих оснований к этому, без обязательных в этом случае ссылок, оценок и мотивировок и, при этом, виновность ФИО2 устанавливается лишь следственным путем без всякого содержания и учета судебных решений. Причем, выделенный следствием материал по подделке указанной квитанции, по сути, так и остался неразрешенным, по нему не было вынесено каких-либо решений, и о чем не было никакого ответа в Александровский городской суд по его обращению.

Наряду с этим, в обвинении ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ указывается мотив преступления, установленный только следствием, состоящий в том, что ФИО2, занимая должность ,,, ДПК «Наумово» и желая наступления для данного кооператива благоприятных последствий, в виде оставления исковых требований Свидетель №1 без удовлетворения, умышленно, дала заведомо ложные показания в виде отрицания принадлежности ей подписи от имени ,,, ДПК «Наумово» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера на сумму 73 000 рублей, с которым суд определенно согласиться не может в силу того, что такой мотив следствием не доказан и никаких доказательств к этому в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, Свидетель №1 в своем заявлении от 11.03.2016 в правоохранительные органы и своих объяснениях от 25.03.2016, 04.05.2016 до возбуждения уголовного дела однозначно не показывала о том, что мотивом ложных показаний ФИО2 является желание последней наступления благоприятных последствий для ДПК «Наумово» в части оставления ее (Свидетель №1) иска без удовлетворения. И только в своих показаниях следствию в рамках возбужденного уголовного дела от 15.02.2017 Свидетель №1 утверждала только лишь о том, что ложные показания ФИО2 определили исход рассмотрения гражданского дела не в ее пользу. При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.01.2017 в отношении ФИО2 мотив к даче ею ложных показаний вообще не указан, как не указан он и при объявлении ей подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, при ее допросе в качестве подозреваемой от 14.02.2017. 

Больше того, следствие необоснованно ссылается в обвинении ФИО2 на указанный мотив только лишь по доводам Свидетель №1 в рамках ее допроса по уголовному делу в отношении ФИО2 от 15.02.2017, где она показывала, что ФИО2, дав заведомо ложные показания в суде, определила исход гражданского дела не в ее – Свидетель №1 пользу, не проверяя и не оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, и, самое главное, не считаясь с решением Александровского городского суда от 29.06.2015, подтвержденным Владимирским областным судом, имеющим для указанных обстоятельств в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение, которые прямо исключают указанные доводы Свидетель №1, не имея при этом никаких признаков нарушения интересов правосудия.

Кроме того, таким утверждением обвинение, по сути, фактически прямо безо всяких на то оснований переоценивает решение Александровского городского суда от 29.06.2015 в пользу Свидетель №1, хотя указанным решением исковые требования Свидетель №1 оставлены без удовлетворения, с признанием указанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера подложным доказательством, в котором показания ФИО2 как свидетеля не нашли отражения, и по ним судом не высказывалось никаких доводов и оценок.

Совершать такие действия по переоценке судебных решений обвинение определенно не имеет законных полномочий, которые в данном случае прямо исключают и дают сомнения относительно законности принятого гражданским судом указанного решения суда от 29.06.2015, которые вправе совершать лишь судебные инстанции в порядке, установленном действующим законодательством и, в частности, положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

При этом, следствие доподлинно знало о данном решении, вступившем в законную силу после его апелляционного обжалования во Владимирский областной суд, а также об отказе Свидетель №1 в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были связаны теперь уже с экспертизой, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению ФИО4 от 11.03.2017, указывающей на подлинность подписи ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера, которая указанным гражданским судом ранее была признана подложным доказательством.

В таких обстоятельствах суд определенно отвергает основной довод обвинения о том, что своими действиями ФИО2 по даче заведомо ложных показаний в суде нарушила нормальную деятельность органов суда по осуществлению правосудия и установлению истины по гражданскому делу, который никакими доказательствами не доказан. Больше того, указанным решением Александровского городского суда от 29.06.2015 такой вывод прямо исключается, не имея никаких оснований.

Наряду с этим, следствие, указывая в обвинительном заключении ФИО2 как действующего главного бухгалтере ДПК «Наумово», по сути, признает ее фактически как бы стороной в иске по гражданскому делу, что в данном случае только по этому основанию не несет для нее ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ в виду того, что в таком случае ее позиция в суде должна оцениваться как способ ее защиты.

Кроме того, признака заведомости в показаниях ФИО2 не имеется даже по тому основанию, что она, зная результаты экспертизы в гражданском деле по подложности квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера, на которой была ее подпись, могла безо всякого умысла в 2015 году при даче показаний в суде заблуждаться по событиям 2010-2011 г.г. относительно своей подписи в одной из квитанций, предоставленных ей в суде, что также исключает ее уголовную ответственности по указанной статье УК РФ.

По содержанию состава ч.1 ст.307 УК РФ даже искаженные факты и обстоятельства, заблуждения относительно подлинности сообщаемой информации, должны всегда в таком случае иметь существенное значение для разрешения дела, которых в действиях ФИО2 в указанных обстоятельствах не имеется. 

В указанных обстоятельствах суд находит, что без должного обоснования и повода, только по заявлению Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело непосредственно в отношении ФИО2, объектами которого являются интересы правосудия. Как и каким образом эти интересы действиями ФИО2 были нарушены или попраны, обвинение при возбуждении уголовного дела не указывает и не устанавливает, хотя по делу у обвинения имелись все материалы, решения суда, которые прямо исключали нарушения таких прав со стороны ФИО2.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ указывается, что поводом для такого возбуждения является заявление Свидетель №1 от 11.03.2016 по факту совершения ФИО2 преступления по ст.307 УК РФ за дачу ею заведомо ложных показаний в суде 14.05.2015. При этом, Свидетель №1 являлась истцом по гражданскому делу №2-523/2015, решением по которому от 29.06.2015, подтвержденным апелляционной инстанцией Владимирского областного суда, в удовлетворении ее исковых требований к ДПК «Наумово» было отказано, а также определением Александровского городского суда от 31.05.2016 Свидетель №1 было отказано также в пересмотре по ее заявлению данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в качестве основания указывались результаты экспертизы №114/1-1-1.1 от 17.02.2017, подтвердившей подпись ФИО2 в указанной квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера, что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для возбуждения уголовного дела по указанному поводу.

Кроме того, в качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанной статье УК РФ было указано на материалы доследственной проверки, содержащие достаточно данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в виде заключения экспертизы №944/1-5-1.1 от 09.02.2016, проведенной следствием до возбуждения уголовного дела, в котором утверждается, что подписи от имени ,,, ДПК «Наумово» ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера, которая до этого действующим до настоящего времени решением Александровского городского суда от 29.06.2015 признана подложным доказательством, выполнены ФИО2, в которых определенно не имеется достаточных и необходимых оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ей преступления.

Между тем, с объективной стороны в указанных обстоятельствах ложность в показаниях свидетеля должна совершаться в процессе судебного разбирательства и их ложность должна касаться показаний по обстоятельствам, подлежащим установлению, в данном случае по гражданскому делу, лишь непосредственно влияющих на разрешение дела по существу, то есть влияющих на вынесение судебного акта. При этом, с субъективной стороны должен быть установлен прямой умысел с обязательным установлением заведомости в ложных показаниях, что обвинением по делу не было сделано и не доказано.

Вместе с тем, при принятии решения у следствия были все решения по гражданскому делу №2-523/2015, из которых определенно следует, что никаких показаний ФИО2 в указанных решениях не заложено, нет в них никаких ссылок и оценок на них, что определенно свидетельствует о том, что ее показания, относительно отсутствия подписи в подложном доказательстве – квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.08.2012 без номера, никак не повлияли на результаты вынесенного судебного решения Александровского городского суда от 29.06.2015. 

Что касается письменных доказательств, указанных в качестве доказательств по делу, то они сами по себе никак не доказывают вину ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.307 УК РФ.

Прежде всего, указанные таковыми решение Александровского городского суда от 29.06.2015 по гражданскому делу №2-523/2015 и протокол судебного заседания по нему от 14.05.2015 свидетельствуют об обратном и состоят они в том, что показания ФИО2 в указанном решении суда от 29.06.2015 вообще не отражались и никаких ссылок, оценок в нем на них не имеется, вследствие чего показания ФИО2 не относятся к существенным, каким-либо образом повлиявшим на указанное решение суда и имеющим силу каких- либо доказательств.

Относительно заключения эксперта №114/1-1-1.1 от 17.02.2017, то оно не может быть отнесено к каким-либо доказательствам виновности ФИО2 в силу того, что даже возможная подпись ФИО2 на указанной квитанции, которая данным гражданским судом признана подложным доказательством в силу отсутствия на ней настоящей печати ДПК «Наумово» и которая также, по версии следствия, не является официальным документом, не перестает быть таковым, никак не реанимируя ее в надлежащее доказательство.

Об этом в определенной степени свидетельствует факт принятия должностными лицами до возбуждения уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление документов) в отношении неустановленного лица по основанию того, что указанная квитанция к приходному ордеру от 17.08.2012 не является официальным документом (том 1 л.д.102-103).

При этом, у суда имеются определенные сомнения в результатах указанной экспертизы в силу того, что как следует из утверждения самого эксперта, свободных образцов подписей ФИО2 в условиях проверки ее подписей по 2012 году не было представлено, оставляют также сомнения утверждения эксперта о подписи ФИО2, выполненной в необычных условиях. В таких обстоятельствах при взятии у ФИО2 образцов подписей в 2016 году твердо утверждать о подлинности подписи ФИО2 в указанной квитанции к приходному ордеру от 17.08.2012 у суда не имеется оснований. При этом, оставляют сомнения в объективности проведенной экспертизы, которая была назначена 06.02.2017 с отбором экспериментальных образцов подписей из архива правоохранительных органов с ознакомлением с ее назначением 14.02.2017 и получением ее результатов из г.Владимира уже на третий день после ознакомления, то есть 17.02.2017. Такие же сомнения у суда вызывает проведение двух одинаковых экспертиз по почерку ФИО2 до и после возбуждения уголовного дела, одним и тем же экспертом, которые проведены на одних и тех же материалах и по одному объекту.

Что касается подписки свидетеля ФИО2 в суде от 14.05.2015 по гражданскому делу №2-523/2015 и протокола судебного заседания от 14.05.2015, то ФИО2 предупреждена об ответственности не только по ст.307 УК РФ, как указано в обвинительном заключении, но она же одновременно предупреждена и по ст.ст. 306, 308 УК РФ (за заведомо ложный донос и за отказ от дачи показаний), указания на которые следствие, как при предъявлении обвинения, так и в обвинительном заключении не делает, что, в отсутствии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и примечания к ст.308 УК РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, свидетельствует об определенной несвободе ФИО2 в выборе правильной позиции и реализации своих прав при защите своих интересов, само по себе исключает признание в действиях ФИО2 признаки заведомости и ложности ее показаний.

Кроме того, указанное в качестве доказательства вины ФИО2 решение Александровского городского суда от 29.06.2015, оставившее исковые требования Свидетель №1 к ДПК «Наумово» без удовлетворения, наоборот свидетельствует о невиновности ФИО2 в силу даже того, что в решении показания ФИО2 никак не отражены, на них не имеется никаких ссылок и оценок, что исключает их из системы доказательство по гражданскому делу, никак не повлиявших на принятие итогового решения. 

При этом, суд признает неприемлемым, незаконным и не имеющим никакого значения указание обвинением в качестве доказательства на сообщение Александровского городского суда от 13.11.2015 № 06-40/7345 об осуществлении разбирательства по факту предоставления Свидетель №1 в гражданский суд подложного доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 17.08.2012 на сумму 73 000 рублей, якобы свидетельствующее, что указанная квитанция является значимым для дела доказательством, которая наоборот прямо и определенно свидетельствует о невиновности ФИО2 в условиях оценки указанной квитанции как документа по признаку ее подложности, и не признанной судом по делу каким-либо доказательством, тем более значимым.

При этом, в указанном решении Александровского городского суда от 29.06.2015 не указывалось даже намека, каких-либо признаков, оценок нарушения интересов правосудия из-за дачи заведомо ложных показаний в суде со стороны ФИО2.

Наряду с указанием доказательств по делу в отношении ФИО2, следствие, в нарушение требований по содержанию и структуре обвинительного заключения, в данном обвинительном заключении на л.д.54-57 в томе №2 рассуждает и дает предположительные оценки одним доказательствам, отвергая другие, комментируя и приводя оценки решений вышестоящих судебных инстанций, в том числе и решения Александровского городского суда, при этом вольно трактуя их содержание, не всегда соответствующее действительности, что суд относит и оценивает как намерение следствия оказать тем самым определенное давление на суд, дезинформировать его относительно объективных обстоятельств произошедших событий.

Таким образом, исходя из указных обстоятельств и оценок, суд определенно считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния в виде в дачи в суде заведомо ложных показаний свидетеля. Обвинение ее в указанном деянии имеет явно необоснованный и предположительный характер, с признаками одностороннего обвинительного уклона. Оно не основано на объективных, бесспорных доказательствах. Данные предположения порождают явные, определенные и неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые, в соответствии со ст.14 УПК РФ, толкуются в ее пользу. Изложенные в приговоре доводы подсудимой, свидетелей Свидетель №3, ФИО12, исследованные в суде материалы дела позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины ФИО2 в инкриминируемом ей деянии. и наоборот, показания Свидетель №1 и Свидетель №2, реализовавших свое право по рассмотрению гражданского иска в суде с вынесением итогового решения, никак не свидетельствует о нарушениях интересов правосудия и их личных прав, не могут свидетельствовать о доказанности вины ФИО2 в ее заведомо ложных показаниях в суде. 

На основании изложенного суд считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 305, 306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданной ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить, что она имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданной в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независим от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированная в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированной. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А.Парфенов

,,,

,,,

,,,