УИД 32RS0016-01-2018-000409-69 

Дело №2-449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Волчек Д.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Клинцовского района Брянской области Лебедько В.В., помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Суярковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении оформления трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, ссылаясь на то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2, в принадлежащей ему торговой точке (магазин «Пчёлка»), расположенной по адресу 

<

адрес> Режим работы магазина с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без перерыва и выходных(Количество работников данного магазина – один). Кроме выполняемой ею основной функции – продавца, она выполняла трудовые обязанности грузчика(разгрузка товара), кладовщика (складирование, хранение и учет товара на складе), бухгалтера(отчеты), кассира, товароведа и менеджера по закупкам(подбор поставщиков, переговоры во время поставки товара, контроль сроков отгрузки и доставка товара, контроль качества поставляемой продукции). Согласно достигнутой с ответчиком договоренности, оплата её труда при 40-часовой рабочей неделе должна составлять 15000 рублей в месяц. В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, она участвовала в ревизии магазина, осуществила приемку товара. Со дня поступления на работу она трудилась без перерывов и выходных до наступления её временной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (травма ноги). Считает, что фактически её рабочий день был установлен сверх установленной нормы. После получения травмы с ведома работодателя ИП ФИО2 в магазине вместо неё трудилась её мама, тогда как она(ФИО1) около 2 месяцев осуществляла посильную ей работу, а именно: вела переговоры с поставщиками, продолжала контролировать закупки и пр.. В связи со сложностью травмы, по решению врача, её лечение было продлено. Несмотря на такое состояние, она выходила в магазин, передвигаясь на костылях, поскольку такое требование было выдвинуто работодателем. Однако, её физическое состояние(передвижение на костылях) не устроило работодателя, в результате чего, ИП ФИО2 принял решение прекратить трудовые отношения с ней, без учета её возражений о том, что в настоящее время она нетрудоспособна, а также о том, что она является матерью-одиночкой, поэтому увольнению по инициативе работодателя не подлежит. Последний день периода её временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ИП ФИО2 произвел её увольнение, сообщив об этом устно и фактически отстранив от работы – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период её временной нетрудоспособности. При этом до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, расчет, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за сверхурочную работу, средний заработок за период временной нетрудоспособности. В связи с этим она обратилась в трудовую инспекцию с жалобой на незаконное бездействие работодателя. Трудовой инспекцией по Брянской области была проведена проверка деятельности ИП ФИО2, в ходе которой был установлен период её работы у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также трудовой инспекцией был выявлен факт нарушения работодателем ИП ФИО2 трудового законодательства, а именно: отсутствие оформления трудовых отношений с работником, осуществлявшим трудовую деятельность. Обязанность наличия трудового договора предусмотрена ст.ст.16, 56, 57,67 ТК РФ. После получения (ДД.ММ.ГГГГ) ответа из государственной инспекции по труду в Брянской области она обратилась к ИП ФИО2 с заявлением, в котором просила: - произвести оформление с ней трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(по первый рабочий день прекращений временной нетрудоспособности), - выдать ей трудовую книжку с надлежащими записями срока трудовой деятельности, - произвести окончательный расчет при увольнении, выдав листки расчета заработной платы за весь период работы, выплатив долг по заработной плате за весь период работы(оплата за трудовой день сверх 8-часовой нормы), за работу в выходные и праздничные дни, за неиспользованный отпуск, а также средний заработок в период временной нетрудоспособности, - направить сведения о её трудовой деятельности во внебюджетные фонды пенсионного и медицинского страхования, произвести расчеты необходимых отчислений в указанные фонды, поскольку в связи с отсутствием оплаты ей не был оплачен больничный лист, а также отсутствуют сведения для зачета данного периода работы в трудовой стаж, - выплатить ей моральный вред за допущенные в отношении неё грубые нарушения прав работника. Заявление ответчик получил, однако, ответ на её обращение не представил.

Ссылаясь на положения п.1, п.3, п.17, п.18, п.19, п.20, п.21, п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», положения ч.1 ст.16, ч.2,3 ст.57, ст.21, ст.22, ст.155, ст.234, ст.236, ч.2 ст.394, ст.140 ТК РФ, представила расчет размера задолженности по заработной плате и иным выплатам на сумму 147901 руб 85 коп., из которых 89334 рублей – оплата за сверхурочное время, задолженность по оплате за период с 1 октября по 10 декабря в сумме 49000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9567 рублей. Указывая положения ст.394 ТК РФ, п.60 Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», считает возможным прекратить сложившиеся трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после прекращения временной нетрудоспособности) с формулировкой основания увольнения – по инициативе работника(по собственному желанию). Моральный вред, причиненный ей нарушением ИП ФИО2 трудового законодательства, оценивает в 80000 рублей. Просит суд возложить на ИП ФИО2 обязанность оформить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об осуществлении работником трудовой деятельности; взыскать с ИП ФИО2 в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 138334 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9567 руб 85 коп.; возложить на ИП ФИО2 обязанность уплатить в отношении работника ФИО1 страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами, и взыскать с ИП ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. При этом пояснила, что когда ИП ФИО2 предложил ей работу, он обещал заключить с ней трудовой договор, однако, этого не сделал. При этом ФИО2 пояснил, что выходные он будет предоставлять по её желанию, и в это время он будет её подменять. Оплата согласно договоренности была установлена 500 рублей за каждый отработанный день, а в сентябре 2017 года ФИО2 оплачивал 700 рублей в день. Что именно должно входить в её трудовые обязанности, оговорено не было. Была устная договоренность, что она работает продавцом. Иные обязанности она выполняла, поскольку ФИО2 ей сказал, что так работали предыдущие продавцы. С этими условиями работы она не была согласна, однако, ей были необходимы денежные средства. Работая в магазине, она часто задерживалась на рабочем месте, в том числе трудилась в выходные и праздничные дни. Когда с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в больнице, то по просьбе ФИО2 по телефону вела переговоры с поставщиками, а за неё на работу в магазин выходила её мама, которой ФИО2 платил денежные средства. Какие именно дни она работала, а когда брала выходные, пояснить не может. Денежные средства ФИО2 ей выплачивались в счет заработной платы по необходимости, в том числе и ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ключи от магазина ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. Больничный лист по временной нетрудоспособности ей выдан не был, поскольку официально она не была трудоустроена и отсутствовала в базе данных. В связи с тем, что она осталась без оплаты больничного листа, просит взыскать за этот период с ответчика заработную плату. Задолженность по заработной плате просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49000 рублей, поскольку за этот период ответчик ей лично зарплату не платил. Считает, что последним днем её временной нетрудоспособности является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, днем её увольнения по собственному желанию необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца согласился частично, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ним, ФИО1 приступила к работе в магазине, где он осуществляет продажу продовольственных товаров, с рабочим графиком с 9 часов до 20 часов без перерыва и выходных. Между ним и ФИО1 было оговорено, что ФИО1 может не выходить на работу в любое время, предупредив его об этом заранее, и когда возникала необходимость, ФИО1 предупреждала его и он или члены его семьи выходили на работу в магазин. Также часто в магазин вместо ФИО1 выходила работать её мать, он не возражал против этого. Независимо от того, кто выходил на работу(ФИО1 или её мать), была договоренность об оплате в размере 500 рублей за отработанный день. В сентябре за отработанный день он производил оплату в размере 700 рублей. В августе и в сентябре 2017 года, несколько дней в магазине работал он, поскольку ФИО1 на работу не выходила, при этом предупреждала его об этом. После того, как ФИО1 получила травму и легла в больницу (с ДД.ММ.ГГГГ), за неё в магазин выходила работать её мать, которой он оплачивал каждый день работы. Также случалось, что в магазин работать выходил он сам. Договор о материальной ответственности, а также трудовой договор, между ним и ФИО1 не заключался. Между ними была договоренность, что он оформит официально ФИО1 после того, когда последняя принесет санитарную книжку. Однако, ФИО1 санитарную книжку ему не представила. Исковые требования о взыскании с него денежных средств не признает, поскольку за все те дни, когда ФИО1 работала в магазине, он произвел оплату в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ФИО1 он не увольнял, а ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 пришло СМС-уведомление о том, что ни ФИО1, ни её мать на работу ДД.ММ.ГГГГ не выйдут. После чего он забрал у ФИО1 ключи от магазина. Считает, что все договоренности, которые у него были с ФИО1 им исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Волчек Д.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку те договоренности, которые были у ФИО1 с ФИО2 исполнены в полном объеме с каждой из сторон. Кроме того, заявил о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд по заявленному основному требованию об установлении фактических трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просил применить последствия пропуска срока и в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора Клинцовского района Лебедько В.В., полагавшего об отсутствии между сторонами трудовых отношений и в связи с этим иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №15 от 29.05.2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование требований указывает, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме трудовые отношения между сторонами не оформлялись.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что привлекал ФИО1 для осуществления торговли в магазине. Однако заработная плата была оговорена за каждый отработанный день. Данное обстоятельство также было подтверждено истцом.

Из показаний истца и ответчика, данных в судебном заседании, было установлено, что между ними была договоренность о возможности не выходить на работу каждый день, а именно: в любой день ФИО1 имела возможность не выходить на работу, предупредив об этом ИП ФИО2 заранее. Также было установлено, что иногда на работу в магазин приходила работать мать ФИО1, которая вместо ФИО1 за отработанный в магазине день получала денежные средства.

Согласно ответу Государственной инспекции труда по Брянской области на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по её обращению была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права у ИП ФИО2, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ИП ФИО2 в качестве продавца без заключенного в письменной форме трудового договора. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о труде, в нарушение ст.67 ТК РФ работодатель не оформил с ФИО1 трудовые отношения в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно вступившему в законную силу постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку было установлено нарушение индивидуальным предпринимателем законодательства о труде, а именно, не оформлены трудовые отношения с работником в трехдневный срок со дня фактического начала работы ФИО1. Этим же постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ИП ФИО2, в качестве продавца без заключенного в письменной форме трудового договора.

На запрос суда в Государственную инспекцию труда по Брянской области о предоставлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 следует, что материалы административного дела утрачены. При таких обстоятельствах, проверить обоснованность и законность вынесенного постановления №6 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Давая оценку представленным по делу доказательствам с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Вместе с тем, один лишь факт выполнения лицом определенных работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал то обстоятельство, что между ним и ФИО1 была договоренность об осуществлении торговли в магазине и об оплате труда за каждый день работы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что она писала заявление о приеме на работу к ответчику в должности продавца, отдавала ответчику свою трудовую книжку, а ответчиком издавался приказ о приеме ее на работу, и истцу была установлена ежемесячная заработная плата. Трудовой договор между сторонами не заключался, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истицы не производились.

Обсуждая требования истца, суд учитывает, что в данном случае обязанность по представлению доказательств наличия именно трудовых отношений лежит на истце. Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции именно продавца, подчинение ее правилам внутреннего распорядка, получение ежемесячной заработной платы, суду представлены не были. 

Не смотря на то, что ответчиком не отрицается привлечение истца к выполнению работы в его торговой точке, осуществление истцом каких-либо работ в торговой точке ответчика не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. Как указала сама ФИО1, кроме продажи товаров она занималась разгрузкой товара, складированием, хранением и учетом товара на складе, осуществляла ведение счетов, подбором поставщиков, вела переговоры во время поставки товара, осуществляла контроль сроков отгрузки и доставки товара, контроль качества поставляемой продукции), занималась раскладкой товаров, уборкой помещения, и оплата ее труда составляла 500 рублей за отработанный день(в последующем 700 рублей в день).

Оценивая представленное в качестве доказательств постановление инспекции о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, суд исходит из того, что данное постановление не может служить единственным и достаточным основанием для признания факта наличия между сторонами именно трудовых отношений, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении Брянской областной больницы № 1 в связи бытовой травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах ФИО1 не могла осуществлять функции продавца в магазине ответчика, согласно договоренностям, установленным между ней и ответчиком. 

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами именно трудовых отношений, в судебном заседании не добыто.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенный в устной форме между сторонами договор является по своей правовой природе гражданско-правовым договором, поскольку необходимых условий, предусмотренных положениями статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации он не содержит и трудовые отношения между сторонами не регулирует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разбирательстве дела не добыто доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей у ИП ФИО2 с подчинением ее правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы. Документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе не представлено. Выполнение истцом разовых либо систематических поручений по указанию или просьбе ответчика не свидетельствует, что у истца возникли трудовые отношения с ответчиком, со стороны которого не установлено совершения каких-либо действий, служащих основанием для возникновения с истцом трудовых отношений. 

Кроме того, рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

Заявленное истицей требование о понуждении оформления трудового договора, внесении записи в трудовую книжку (установление факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, и, следовательно, в отношении указанного спора применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала о своем увольнении и о прекращении отношений с ответчиком.

С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.

Поскольку данный срок истицей пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений государственной инспекцией по труду, а также после обращения к ответчику с заявлением для мирного урегулирования, возникших правоотношений, суд находит несостоятельным. 

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишающих истицу возможности своевременно обратиться в суд, ФИО1 не ссылалась.

Так, истица обратилась в суд с иском о понуждении к заключению трудового договора и внесении записи в трудовую книжку(об установлении факта трудовых отношений), на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Начало течения срока на обращение в суд с требованием понуждении к заключению трудового договора и внесении записи в трудовую книжку(об установлении факта трудовых отношений), определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском срока на обращение в суд по основному требованию, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения производных от основного требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Брянской области, не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда по Брянской области не является органом по рассмотрению трудовых споров. Также не влечет иного течения срока давности обращение истицы к ответчику с заявлением об удовлетворении требований в добровольном порядке,

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и наличия заявления ответчика о пропуске срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к ИП ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении оформления трудового договора, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.