ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1467/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемое виновником в ДТП – ФИО3, собственником данного т/с является ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением - ФИО5, собственником данного т/с является истец - ФИО2.

В отношении водителя-ответчика ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, 2 месяца проводилось административное расследование, и оно было прекращено инспектором 

<

данные изъяты> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО2 были повреждены следующие детали: заглушка буксировочного крючка, задний бампер в сборе с накладками, задние парктроники, накладки задних светоотражателей, задняя панель, государственный регистрационный знак в рамке.

Исходя из обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и расписки, написанной ответчиком ФИО3 собственноручно потерпевшему - ФИО5, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая вину свою в ДТП подтвердила и не оспаривала на месте происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 нигде не была застрахована на момент ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО5 была застрахована на момент ДТП в страховой компании АО "МАКС".

В последующем истец ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т/с 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

Согласно, проведенной независимой оценки экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта моего поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составила сумму в размере - 368 479 рублей 00копеек без учета износа. Стоимость независимой экспертизы составила сумму в размере 16 000 рублей, которая также полежит взысканию с надлежащего ответчика.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в 

<

данные изъяты> экспертом ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП составила сумму в размере – 346 142рублей 00коп., на дату производства экспертизы составляет - 356046 руб.

Соответственно материальный ущерб по факту ДТП в сумме – 356 046 руб. без учета износа, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., надлежащий ответчик ФИО6 или ответчик ФИО4 должны выплатить истцу ФИО2 в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда на общих основаниях.

Кроме того, истец ФИО2 была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить указанные юридические услуги в размере - 40 000 руб. Указанные расходы истца ФИО2 в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу истца ФИО2 с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО4 материальный ущерб в размере 356046 руб. без учета износа. 

Взыскать в пользу истца ФИО2 с надлежащего ответчика ФИО3 или ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме – 11712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 16000 руб., почтовые расходы о вызове ответчика на независимый осмотр поврежденного т/с по проведению независимой оценки в сумме 480руб. 44коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гусев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «МАКС», УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляемое виновником в ДТП – ФИО3, собственником данного т/с является ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением - ФИО5, собственником данного т/с является истец - ФИО2.

В отношении водителя-ответчика ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, 2 месяца проводилось административное расследование, и оно было прекращено инспектором 

<

данные изъяты> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу - ФИО2 были повреждены следующие детали: заглушка буксировочного крючка, задний бампер в сборе с накладками, задние парктроники, накладки задних светоотражателей, задняя панель, государственный регистрационный знак в рамке.

Исходя из обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и расписки, написанной ответчиком ФИО3 собственноручно потерпевшему - ФИО5, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая вину свою в ДТП подтвердила и не оспаривала на месте происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 нигде не была застрахована на момент ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО5 была застрахована на момент ДТП в страховой компании АО "МАКС".

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность водителя ФИО3 и иных владельцев при использовании транспортного средства не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая правоотношения сторон, возникшие из гражданско-правового деликта, ответственность за причиненный в результате ДТП вред при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет собственник транспортного средства –ФИО4

Между действиями собственника автомобиля ФИО4, не обеспечившего использование принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, и причинением вреда имуществу ФИО2 в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в 

<

данные изъяты> экспертом ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП составила сумму в размере – 346 142рублей 00коп., на дату производства экспертизы составляет - 356046 руб.

Суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Суд признает заключение эксперта 

<

данные изъяты> относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. 

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 356046 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, отражающая фактический размер ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сотерны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее посменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных предела.

Для восстановления, своего нарушенного оправа истец обратился за оказанием ему юридической помощи. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, его затраты за юридические услуги составили 40000 рублей 00 копеек. Что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом приема передачи денежных средств. 

Суд полагает установленным факт оказания представителем ФИО7 юридической помощи истцу ФИО2 в рамках гражданского дела, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, по правилам вышеприведенных статей, подлежат взысканию.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11712 руб., что подтверждается платежным поручением, указанные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика.

Также понесены расходы по оплате услуги оценочной организации 16000 руб. 00 коп., стоимость телеграммы уведомления на оценку в сумме 480,44 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 356046 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме – 11712 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме – 16000 руб., почтовые расходы о вызове ответчика на независимый осмотр поврежденного т/с по проведению независимой оценки в сумме 480руб. 44коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова