Судья ФИО3 Дело №а-28/2026

№а-736/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей областного суда Вилисовой Л.А., ФИО11

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>» о признании решения незаконным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил в администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>» заявление о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:120120:213, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация района, письмом отказала ему в удовлетворении заявления, указав на отсутствие преимущественного права, на приобретение земельного участка. Решение администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>» считает незаконным, поскольку основанием обращения явился переход права собственности на объект недвижимого имущества, на нежилое здание (гараж), площадью 14,1кв.м., с кадастровым номером 30:08:120120:369. Наличие на земельном участке нежилого здания (гаража) явилось основанием для заключения с физическим лицом, как собственником здания, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у администрации района отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка, просил признать недействительным решение администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части замены арендатора, обязать ответчика внести изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ посредством заключения дополнительного соглашения, посредством замены арендатора. Впоследствии административный истец изменил свои требования, просил признать недействительным решение об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в части замены арендатора, принять отказ от административного иска в части требований о возложении обязанности внесения изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения дополнительного соглашения.

Определением Наримановского районного суда 

<

адрес> принят отказ административного истца ФИО5 от административных исковых требований о возложении обязанности внесения изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения дополнительного соглашения, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>» по доверенности ФИО6, заинтересованные лица ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО14, ФИО13г. возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Партнер» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованных лиц управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>», СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, администрации муниципального образования «Строкучергановский сельсовет Наримановского муниципального района 

<

адрес>» участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 о признании решения незаконным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, права и обязанности арендатора.

На заседание судебной коллегии административный истец ФИО2, представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>», заинтересованные лица ФИО12, ФИО13г., представители ООО «Партнер», управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>», СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, администрации муниципального образования «Строкучергановский сельсовет Наримановского муниципального района 

<

адрес>», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО8 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания (гаража), с кадастровым номером 30:08:120120:369, по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности административного истца на указанное нежилое здание возникло по итогам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 в отношении ФИО13г.

Так, арестованное имущество - нежилое здание (гараж), с кадастровым номером 30:08:120120:369, по адресу: 

<

адрес> приобретено ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ООО «Партнер».

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за административным истцом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь собственником нежилого здания, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>» с заявлением о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:120120:213, расположенного по адресу: 

<

адрес> со ссылкой на приобретение им права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 30:08:120120:369.

По итогам рассмотрения заявления, администрация муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части замены арендатора, указав на отсутствие правовых оснований.

Материалами дела также установлено, что по адресу: 

<

адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 30:08:120120:213, находящийся в пользовании арендатора ФИО12 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13г. и ФИО12, в соответствии с которым права и обязанности арендатора ФИО13г. перешли к ФИО12 на условиях, изложенных в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты государственной регистрации (государственная регистрация права аренды на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, по условиям пункта 1.1.5 договора аренды земельного участка, имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не отменен, недействительным не признан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании решения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, оснований для признания решения незаконным, не имеется.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в производстве Наримановского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район 

<

адрес>» к Наримановскому РОСП УФИО1 по 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ООО «Партнер», ФИО13г., СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ГМУ ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Р.Э., УФИО1 по 

<

адрес>, ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги, проведенные ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ по продаже ФИО2 здания с кадастровым номером 30:08:120120:369, площадью 14,1кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Партнер» и ФИО2 о покупке арестованного имущества: здания с кадастровым номером 30:08:120120:369, площадью 14,1кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, прекращено право собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 30:08:120120:369, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Старокучергановский сельсовет, Трусово поселок, 

<

адрес>, здание 4, аннулирована запись регистрации в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером 30:08:120120:369, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Сельское поселение Старокучергановский сельсовет, Трусово поселок, 

<

адрес>, здание 4. Взысканы с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 58.984,0 рублей.

Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в 

<

адрес> - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признания решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отчуждении объекта недвижимого имущества покупатель приобретает право пользования земельным участком, права и обязанности арендатора, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9

Судьи областного суда: Л.А.Вилисова

ФИО11