Дело № 2-105/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кюкеевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» к ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (далее - ООО МКК «АвтоКэш») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №VOG-MKK-000109 на сумму 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 96,0% годовых. ООО МКК «АвтоКэш» исполнило свои обязательства по указанному договору, ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по их возврату не исполнял, что повлекло образование долга. Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным в этот же день договором залога транспортного средства марки LADA VESTA, №, №, выпуска 2023 года, цвет черный, стоимостью 357 143 руб., принадлежащего на праве собственности ответчику. 

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 633,25 руб., в том числе 250 000 руб. - сумма займа, 126 557,37 руб. - проценты за пользование займом, 9 075 руб. 88 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за ее пользование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 141 руб. 

С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор указанный микрозайма и с ФИО1 взыскать: сумму займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 126 557,37 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 96,0% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (остаток суммы займа х 96,0%/365дней х количество дней); неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГг. - 9 075,88 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы займа согласно формуле: (остаток суммы займа х20%/365(366)х количество дней); обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, или иному лицу, в фактическом владении и пользовании которого находится транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 42 141 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «АвтоКэш» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражения просил рассмотреть дело без его участия и отказать в части обращения взыскания на предмет залога ввиду оплаты им суммы займа в размере 250 000 руб. и 50 000 руб. в счет погашения иной задолженности по договору, также применить положения статьи 333 и пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № VOG-MKK-000109, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 250 000 руб. под 96,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенным в этот же день договором залога транспортного средства марки LADA VESTA, выпуска 2023 года, государственный регистрационный номер №, VIN: №, собственником которого является ФИО1

ООО МКК «АвтоКэш» исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению сумму займа в размере 250 000 руб. на расчетный счет ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО1 воспользовался по своему усмотрению суммой займа, однако принятые на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Таким образом, истец вправе требовать возврата задолженности по данному договору. 

Согласно расчету истца задолженность по договору за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ составила 385 633,25 руб., в том числе 250 000 руб. - сумма займа (основной долг), 126 557,37 руб. - проценты за пользование займом за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 9 075,88 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа. 

В период рассмотрения дела ответчик ФИО1 перевел на счет истца разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб., всего 300 000 руб.

В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду ее оплаты суммы займа ФИО1

Названным договором предусмотрена обязанность заемщика возвращать основной долг и оплачивать проценты за пользование займом 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 30 324 руб. в соответствии с графиком платежей. 

Требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 557,37 руб. подлежат частичному удовлетворению за вычетом 50 000 руб., всего подлежат взысканию указанные проценты в размере 76 557,37 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 24.12.2024г. по день фактического возврата основного долга подлежат удовлетворению в размере 50 221,24 руб. из следующего расчета:

250 000 руб.х96%:366 х 8 (с 24 по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 245,90 руб. 250 000 руб. х 96%:365х66 (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ) =43397,26 руб.

150 000 руб.х96%:365х4(с 08 по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 578,08 руб. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование займом за период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 075,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом займодавец имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить займодавцу неустойку (пеню), которая начисляется начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности (с даты следующей за датой просроченного платежа в соответствии с Графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (просроченной суммы основного долга и/или просроченных процентов) за каждый день нарушения обязательств за период начисления процентов по условиям настоящего договора (п. 12 Договора).

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга подлежат удовлетворению в размере 10 464,89 руб. (за период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ - 1 095,80 руб. из расчета: 250 000х0,05479%х8 дней; с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ - 9 040,35 руб., из расчета: 250 000х 0,05479%х66 дней; с 08 по ДД.ММ.ГГГГ - 328,74 руб., из расчета: 250 000х 0,05479%х 4 дня). 

Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 146 319,38 руб. 

Иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщиком не исполнял условия договора, что повлекло нарушение прав истца.

Как установлено судом, в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств в срок возвращать сумму займа и проценты за пользование суммой займа, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа с начисленными процентами и неустойками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 оставлено без ответа. 

В связи с чем ООО МКК «АвтоКЭш» обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора микрозайма подлежат удовлетворению.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что ответчик возвратил сумму займа и часть процентов за пользование суммой займа требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму права и положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 389,58 руб. ((76 557,37+50 221,24+9 075,88+10464,89)+20 000 руб. (за требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО МКК «АвтоКэш» и ФИО1 договор потребительского микрозайма №VOG-MKK-000109 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8511 № выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 080-004) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору потребительского микрозайма № VOG-MKK-000109 от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 557,37 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 221,24 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование займом, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 075,88 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 464,89 руб.; всего 146 319,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 8511 № выдан ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 080-004) пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 389,58 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA VESTA, выпуска 2023 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак E433СК08, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нидеев