Дело № 2-1283/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2018 года по иску ФИО1 к АО «РН-Ростовнефтепродукт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «РН-Ростовнефтепродукт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работает в АО «РН-Ростовнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности территориального менеджера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявлением нарушений на АЗК № вследствие неисполнения должностных обязанностей и Стандартов Компании. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку АО «PH- Ростовнефтепродукт» нарушена процедура наложения взыскания. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД №). Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку истцом не допускалось нарушение правил технической эксплуатации АЗС. ДД.ММ.ГГГГ при объезде руководством Общества АЗК/АЗС был выявлен факт нахождения пластиковых канистр с остатками нефтепродуктов на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пластиковые канистры с остатками нефтепродуктов находились внутри АЗС, в одном из служебных помещений, что, якобы, категорически запрещено установленными требованиями по пожарной безопасности, при этом, в заключении по материалам внутреннего расследования отсутствует ссылка на нарушение нормы закона. В заключении имеется ссылка на нарушение пункта 14.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД №): «Запрещается выдача нефтепродуктов в пластиковую и стеклянную тару», однако факт выдачи нефтепродуктов в пластиковую и стеклянную тару в ходе служебной проверки не нашел своего подтверждения, возможность хранения нефтепродуктов в обнаруженной пластиковой таре также не установлена. 

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей и Стандартов Компании в связи с выявлением нарушений кассовой дисциплины, пожарной безопасности, порядка и учета хранения нефтепродуктов, кадровой дисциплины на АЗС №. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку истцом не допускалось неисполнение должностных обязанностей и Стандартов Компании, он добросовестно исполняет возложенные на него обязанности.

Кроме того, АО «РН-Ростовнефтепродукт» также нарушена процедура наложения взыскания, выразившаяся в нарушении требований ст. 193 ГК РФ, а именно: письменное объяснение у истца затребовано не было.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, переживаниях, повышении артериального давления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на него приказами №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с AО «РН-Ростовнефтепродукт» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенными на истца приказами АО «РН-Ростовнефтепродукт» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и вынесения предупреждения, взыскать с АО «РН-Ростовнефтепродукт» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали в полном объёме, просят суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РН-Ростовнефтепродукт» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности с требованиями об оспаривании приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Ростовнефтепродукт», в должности территориального менеджера 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с выявлением нарушений на АЗК № вследствие неисполнения должностных обязанностей и Стандартов Компании истцу был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу за неисполнение должностных обязанностей и нарушения правил технической эксплуатации автозаправочной станции РД № был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом под роспись.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей и Стандартов Компании в связи с выявлением нарушений кассовой дисциплины, пожарной безопасности, порядка и учета хранения нефтепродуктов, кадровой дисциплины на АЗС №.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и вынесения предупреждения за допущенные нарушения должностной инструкции: п. 3 «Основные обязанности: исполнять лично и контролировать выполнение персоналом АЗК/С требование о запрете использования карт лояльности в личных целях. При посещении АЗК/С контролировать наличие рекламного материала по маркетинговым акциям», осуществлять регулярные служебные поездки в пределах обслуживаемой территории с целью посещения АЗК/С сети. Проведение мониторинга и аудита станций на предмет выявления нарушений и замечаний». А именно: выявлено нарушение в прикассовой зоне: обнаружены и изъяты 33 (тридцать три) карты лояльности «Семейная команда»; п. 6 «Регламентация деятельности: при выполнении своих должностных обязанностей территориальный менеджер должен руководствоваться «Инструкциями по эксплуатации оборудования, установленного на АЗК». А именно, нарушение учета и хранения проб нефтепродуктов, в паспорте ТРК не внесены номера плат и версия прошивки.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий №-К от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФИО1 с оспариваемым приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (путем направления его по почте), он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд для обжалования приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обратился в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости в отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии сост. 192ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2)выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силуст. 193ТК РФприказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взысканияобъявляетсяработнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указаннымприказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заключением по материалам проведенного внутреннего расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного службой экономической безопасности АО «РН-Ростовнефтепродукт», был выявлен факт нахождения пластиковых канистр с остатками нефтепродуктов на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в одном из служебных помещений.

В соответствии с п. 14.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД №) «запрещается выдача нефтепродуктов в пластиковую и стеклянную тару».

Как следует из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данные нефтепродукты хранились для своевременного обеспечения электроэнергией АЗС №, на которой расположена дизельная электростанция. Таким образом, факт нарушения Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД №) истцом не опровергнут.

Согласно доводам истца, дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей и стандартов Компании в связи с выявлением нарушений кассовой дисциплины, пожарной безопасности, порядка и учета хранения нефтепродуктов, кадровой дисциплины на АЗС № применено к нему незаконно (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что работником не допускалось вышеуказанных нарушений. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и пресечения нарушений деятельности АЗК/АЗС АО «РН-Ростовнефтепродукт» осуществлены внеплановые проверочные мероприятия на АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А».

В ходе проверки осуществлен контроль кассовой дисциплины, инвентаризация топливных остатков, произведены технологические проливы ТРК, сверка счетчиков ТРК с данными учета, проверены порядок учета и хранения нефтепродуктов, документация АЗС, пожарная безопасность, КТС, пломбирования ТРК и кадровая дисциплина. 

В результате указанной проверки установлено, что у кассира ФИО К была просрочена санитарная книжка, что является нарушением ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой, работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить очередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В кассе установлен излишек денежных средств в размере 7874 руб., что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО К

Согласно п.3 Приказа АО «РН-Ростовнефтепродукт» № от 26.02.2016г. «О денежном лимите кассы АЗС/АЗК», территориальный менеджер обеспечивает постоянный контроль за соблюдением лимита денежной наличности на вверенных объектах.

Таким образом, установлено, что истец допустил нарушение обязанностей предусмотренных п. 3 указанного приказа АО «РН-Ростовнефтепродукт». 

Кроме того, в результате проверки было установлено, что Журнал учета пятитысячных купюр ведется формально, в кассе имеются 6 купюр, в журнале записаны 2 купюры, что явилось нарушением приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за приемом денежных купюр на АЗС/АЗС Общества».

Пунктом 2 Приказа АО «РН-Ростовнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что контроль на АЗС/АЗК за производством фиксации в журнале регистрации денежных знаков номиналом 5000 рублей возложена на Территориальных менеджеров. 

Так же установлено, что отбор проб ведется формально, фактически слитые, числятся как находящиеся в ящике для проб. Указанное обстоятельство явилось нарушением п. 5 приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов».

Согласно п.5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий АЗС обязан обеспечить отбор и хранение проб, а так же порядок их упаковки и маркировки в соответствии с требованиями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003г № рекомендаций ГОСТ 2517-2012, лично контролировать чистоту подготовленной для отбора проб посуды и инвентаря, герметичность закупоривания посуды, правильность заполнения информации на этикетке и в акте отбора проб, отсутствия в отобранной пробе механических примесей.

Управляющий ФИО Б нарушил требования раздела 3 Должностной инструкции в части «выполнения стандартов и соблюдения требований распорядительных документов и локальных нормативных документов (ЛНД) компании.

Кроме того установлено отсутствие актуального приказа по ценам на топливо, что является нарушением приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка документов для размещения в уголке потребителя».

Согласно приказа АО «РН-Ростовнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, документом, обязательным к размещению в уголке потребителя, является копия приказа по ценам нефтепродуктов. Управляющий ФИО Б нарушил требования раздела 3 Должностной инструкции в части «выполнения стандартов и соблюдения требований распорядительных документов и локальных нормативных документов (ЛНД) компании».

Кассир ФИО К и Управляющий АЗС № ФИО Б согласились с выявленными нарушениями должностных обязанностей, дисциплинарные взыскания не оспаривали.

Как следует из представленных истцом объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выявленных нарушений послужили неопытность и халатность сотрудников АЗС №, а также ошибки и постоянная путаница в их действиях.

По утверждению ответчика, истцу неоднократно указывалось на отсутствие с его стороны контроля за работой вверенных объектов, однако данные требования были им проигнорированы, что также является нарушением п. 3 должностной инструкции основные обязанности принимать активные действия, направленные на устранение выявленных в результате проверок недостатков в кратчайшие сроки. 

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Указанные доводы истца не соответствуют действительности, письменные объяснения по факту выявленных нарушений в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № были предоставлены истцом 29.11.2017г.

Днем, когда работодатель узнал о дисциплинарном проступке истца, является ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках срока применения дисциплинарного взыскания. 

Так же судом установлено, что истец обратился в Государственную инспекцию труда 

<

адрес>, которой в результате проведенной проверки не выявлено нарушений обязательных требований законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на истца по Приказам: №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к ДД.ММ.ГГГГ, №-к от 07.12.2017г, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, дисциплинарные взыскания были применены к истцу с соблюдением норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в Заключении по материалам внутреннего расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в ходе проведенной проверки установлено, что учет и хранение проб осуществляется неправильно, отсутствует отметка о сливе шести проб нефтепродуктов, что явилось нарушением п. 5 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов».

Истцом нарушены требования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, территориальные менеджеры осуществляют еженедельный контроль путем проверки записей в журнале.

Так же установлено, что паспорт ТРК не внесены номера карт и версия прошивки, еженедельный журнал контроля счетчиков топливо-раздаточных колонок ведется регулярно, однако данные в паспорте ТРК не отражены с начала 2017г., зафиксированы излишки наличных денежных средств в кассе в сумме 98 руб., что является нарушением Приказа № от 26.02.2016г «О денежном лимите кассы», что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный кассиром ФИО С 

Согласно п. 3 Приказа Общества № от 26.02.2016г «О денежном лимите кассы АЗС/АЗК» территориальный менеджер (истец) обеспечивает постоянный контроль за соблюдением лимита денежной наличности на вверенных объектах.

Истец допустил нарушение обязанностей, предусмотренных п. 3 приказа Общества № от 26.02.2016г «О денежном лимите кассы АЗС/АЗК».

Кроме того, зафиксированы расхождения между данными терминала ТК-сервис и отчетом 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на 61,77 литра или 2 356 руб., в прикассовой зоне обнаружены и изъяты 33 (тридцать три) карты лояльности «Семейная команда». Истцом не соблюдены требования раздела 3 Должностной инструкции в части исполнять лично и контролировать выполнение персоналом АЗК требование о запрете использования карт лояльности в личных целях. Книга жалоб и предложений ведется формально, с июля 2017г отсутствуют отметки о рассмотрении жалоб клиентов. С августа 2017 года истец 12 раз посетил АЗС №.

Управляющим АЗС № ФИО 2 не соблюдены требования раздела 3 должностной инструкции в части оформления в установленном порядке документов по жалобам и предложениям клиентов. Истцом не соблюдены требования раздела 9 Должностной инструкции в части отсутствия контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненными.

С августа 2017 года, согласно журнала посещения должностных лиц, истец 12 раз посетил АЗС №, но никаких замечаний по работе сотрудников АЗС № не высказал и нарушения не устранил, что свидетельствует о полном отсутствии контроля за работой подчиненных, а так же свидетельствует о нарушении истцом обязательств, предусмотренных его Должностной инструкцией.

Просрочено свидетельство о поверке метрштока с 02.11.2017г., что является нарушением п. 3 Приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов».

Согласно п. 3 Приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Управляющий АЗС обязан контролировать наличие, исправность и условия хранения поверенных средств измерений, пробоотборного и вспомогательного оборудования».

Согласно п. 20.3. Правил технической эксплуатации Автозаправочных станций №, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средства измерений, находящиеся в эксплуатации на АЗС, подлежат государственной поверке. Свидетельство о поверке метроштока № действительно до 02.11.2017г. Управляющая ФИО Б 3 нарушила требования раздела 3 Должностной инструкции в части выполнения стандартов и соблюдения требований распорядительных документов и локальных нормативных документов (ЛНД) компании».

Истцом не соблюдены требования раздела 9 Должностной инструкции в части контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненных.

Кассир ФИО С и Управляющая АЗС № ФИО Б 3 согласились с выявленными нарушениями должностных обязанностей, дисциплинарные взыскания не оспаривали.

Таким образом, истцом нарушены следующие Должностные обязанности:

по разделу 3 в части: предпринимать активные действия, направленные на устранение выявленных в результате проверок недостатков в кратчайшие сроки; требовать от подчиненных соблюдение должностных инструкций, стандартов, прочих распорядительных документов и ЛНД Компании; контролировать ведение отчетности движения товарно-материальных ценностей, денежных средств на группе АЗС/АЗК, контроля над заполнением на постоянной основе журналов, обязательных к ведению в области в эксплуатации АЗС в соответствии с требованиями действующего законодательства и ЛНД Компании;

по разделу 6 Должностной инструкции в части: обязанности соблюдать требования приказов и распоряжений Генерального директора, ЛНД Общества; Правила технической эксплуатации АЗК; Инструкций по эксплуатации оборудования, установленного на АЗК;

по разделу 9 Должностной инструкции в части: исполнять лично и контролировать выполнение персоналом АЗК требование о запрете использования карт лояльности в личных целях; неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, приказов и распоряжений непосредственного руководства и ЛНД Общества и Компании.

При этом, письменные объяснения по факту выявленных нарушений, в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № были предоставлены истцом - ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках срока применения дисциплинарного взыскания. Требования ст. 192 ТК РФ ответчиком соблюдены. 

На момент применения к истцу данного дисциплинарного взыскания у истца имелось четыре неснятых дисциплинарных взыскания, с учетом неоднократности и однотипности нарушений должностных обязанностей истцом, к последнему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ №-к от 22.12.2017г.).

Таким образом, согласно представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что работник АО «РН-Ростовнефтепродукт» – истец ФИО1, территориальный менеджер 

<

данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него Должностной инструкцией и приказами АО «РН-Ростовнефтепродукт».

Поэтому суд полагает, что требования истца опризнаниинезаконнымиприказов АО «РН-Ростовнефтепродукт» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и вынесения предупреждения, не подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает, что работодателем АО «РН-Ростовнефтепродукт» при наложении на ФИО4 дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

В связи с вышеизложенным, суд считает, чтоисковое заявлениеФИО1 к АО «РН-Ростовнефтепродукт» об отмене дисциплинарных взысканий, примененных к нему приказами №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенных АО «РН-Ростовнефтепродукт» приказами №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и вынесения предупреждения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья : Волкова Е.В.