дело № 2-115/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» января 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.06.2018 в 20:40 ч. по адресу: 

<

...> А произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 29.06.2018. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. 11.07.2018 ФИО и ФИО в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление о страховой выплате. Страховая компания не произвела выплату возмещения. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО Согласно заключению № от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по справочнику РСА на момент ДТП составила 500189, 81 руб. Согласно заключению № от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа по справочнику РСА на момент ДТП составила 594878, 76 руб. 08.08.2018 ФИО и ФИО направили в адрес ответчика досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб. в пользу каждого, просили взыскать неустойку в размере 400000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы на услуги независимой оценки в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о слушании дела в их отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Просандеева С.В. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 28.06.2018 в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> А произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2018, автомобили истцов получили механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы 11.07.2018 обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего автомобили осмотрены представителем страховщика, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей истцы обратились к ИП ФИО 

Согласно заключению № от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа по справочнику РСА на момент ДТП составила 500 189, 81 руб. 

Согласно заключению № от 17.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа по справочнику РСА на момент ДТП составила 594 878, 76 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцы 08.08.2018 обратились к ответчику с претензиями, просили произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности и возместить расходы по оплате экспертизы, однако, ответчик претензии истцов оставил без удовлетворения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является наступление страхового случая, а также размер страхового возмещения, который подлежит расчету по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, судом по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.06.2018 автомобиль «№ получил следующие механические повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое, фара левая, бампер передний, крыло переднее левое, ПТФ левая, эмблема «№ передняя, жгут проводов передний, траверса бампера переднего, НПБ водителя, НПБ пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, боковая НПБ левая, боковая НПБ правая, разъем жгута переднего.

Автомобиль «№ получил следующие механические повреждения: капот, крыло переднее левое, фара левая, кронштейн крепления бампера переднего, НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, жгут проводов передний, корпус резонатора, дверь передняя левая, решетка бампера переднего нижняя, ПТФ левая, бампер передний. 

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ на дату ДТП 28.06.2018 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составила 436 012,31 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ на дату ДТП 28.06.2018 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составила 503 393,22 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ от 11.12.2018, как в подтверждение наступление страхового случая, так и в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований нет. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения «№ были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы двух транспортных средств на электронном носителе.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил, поэтому требования истцов в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу каждого истца сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истцов-потребителей штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу каждого истца штраф в сумме 200000 руб., из расчета: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 200000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истцов неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО за период с 01.08.2018 (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховой выплате по 01.01.2019) составляет: 400 000,00 руб. х 1% х 150 дней = 600 000,00 руб. Неустойка, заявленная в пользу ФИО, за период с 01.08.2018 (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховой выплате по 01.01.2019г.) составляет: 400 000,00 руб. х 1% х 150 дней = 600 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить неустойку до 300 000 руб. в пользу каждого истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскивая с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб. в пользу каждого, в пользу экспертного учреждения ООО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 75000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15200,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО, ФИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ПрофЭксперт» стоимость экспертизы в размере 75000,00 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в сумме 15200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья