Дело № 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием

прокурора Кошеля П.А.,

истца З.,

представителя истца З. - ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению З. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

З. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 19.08.2018 в 19 час. 50 мин. водитель В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-**», государственный регистрационный знак **, на перекрестке автомобильных дорог ул. Северной и ул. Солнечной в г. Северске Томской области, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу мопеду «RASER», под управлением истца, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью в виде перелома-вывиха правой стопы: закрытый субкапитальный перелом 2-ой плюсневой кости со смещением отломков с полным смещением головки в подошвенную сторону; перелом основания 3-ей плюсневой кости без смещения отломков с тыльно- латеральным вывихом 3-его пальца правой стопы; многооскольчатый перелом 4 –ой плюсневой кости со смещением отломков, ушиб и кровоподтек в области переднего отдела правой стопы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа размере 18 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 20.11.2018. Из-за полученных телесных повреждений истец был экстренно доставлен в травматологическое отделение Медицинского центра № 2 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, где ему была оказана неотложная медицинская помощь, а 24.08.2018 проведена операция: закрытая репозиция, вправление вывиха оснований плюсневых костей, МОС плюсневых костей спицами правой стопы. На стационарном лечении истец находился с 19.08.2018 по 29.08.2018, а после был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: ходьба с опорой на костыли в гипсовой повязке без опоры на ногу, удалить спицы через 1 месяц. В результате причинения среднего вреда здоровья, последствий связанных с лечением причиненных телесных повреждений, истец перенес сильнейшее эмоциональное потрясение и физическую боль, длительное время проходит курс лечения, в связи с чем испытывает определенный дискомфорт. Безразличное отношение со стороны ответчика к случившемуся, еще больше усилило степень нравственных страданий, поскольку никаких извинений ответчик ему так и не принес, причиненный вред никак не компенсировал. 

В судебном заседании истец З. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенные в исковом иске. Просил указанные доводы считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.08.2018, около 19 час. 00 мин., на улице было светло. Он двигался из гаража на мопеде по Северной автодороге к ул. Солнечной, с соблюдением Правил дорожного движения и скоростного режима, на мопеде был включен свет фар. Подъезжая к оживленному перекрестку, он отчетливо видел, что на перекрестке стоит автомобиль с включенным сигналом поворота, и собирается совершить маневр. Когда он уже заехал на перекресток и был вблизи от автомобиля в метрах 20-30, ФИО2 начал движение прямо перед ним. Ответчик должен был пропустить его, но не сделал этого и начал движение, перекрыв обе полосы. Он (истец) совершил экстренное торможение, но избежать аварии было невозможно, произошло столкновение. Он перелетел через автомобиль под управлением ответчика, и упал на правую сторону. После дорожно-транспортного происшествия его доставили в больницу, но экстренную операцию не провели, так как у него были проблемы с сердцем и пришлось принимать лекарственные препараты для улучшения работы сердца. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был закрытый перелом костей правой стопы. Через четыре дня после аварии ему сделали операцию, поставили спицы, наложили гипс, в котором он ходил месяц. Когда ему извлекали спицы из ноги, он испытывал очень сильную боль. После операции стопа не двигалась, была зафиксирована, раздробленная кость не срослась, в связи с чем ему будут делать повторную операцию. Раньше он проживал в съемной квартире с девушкой, а после выписки из стационарного отделения переехал жить к маме, поскольку нуждался в посторонней помощи. После выписки из больницы на ноге был гипс, он не мог нормально передвигаться, тяжело было ходить даже в туалет. Он по профессии электромонтажник, и его работа связана с высотой, а из-за причиненной ему травмы он до сих пор не может работать. До случившегося официально он не был трудоустроен, подрабатывал, поэтому у него нет больничного листа. Он взрослый человек, а за ним ухаживает мама, для него это является потрясением. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика Октябрьским районным судом г. Томска представитель ответчика предлагал за причиненный ему моральный вред компенсацию в размере 50000 руб., от которой он отказался, поскольку на тот момент его удовлетворяла сумма в размере 100000 рублей. Повышение суммы компенсации морального вреда связано со страданиями, полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия, причинением ему физической боли. Виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 после ДТП с ним не связался, не принес извинений и не интересовался его здоровьем. Первый раз после ДТП он увидел ответчика только в Октябрьском районном суде г. Томска, при рассмотрении дела об административном правонарушении. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время он испытывает сильную физическую боль, с 19.08.2018 по настоящий день он находится на амбулаторном лечении, регулярно посещает врача, проходит грязелечение, принимает препараты кальция. 

Представитель истца З. – ФИО1, действующий на основании ордера № ** от 01.03.2019 (л.д. 10), поддержал позицию своего доверителя, указал, что вина истца в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не установлена в заключении судебной экспертизы, виновником ДТП является ФИО2, который грубо нарушил Правила дорожного движения. После ДТП истец десять дней находился на лечении, затем ходил с металлическими конструкциями в ноге, при помощи костылей, несколько раз истцу делали рентген. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу 25000 руб., поддержал доводы, изложенные его представителем. Он видел, как истец, управляя мотоциклом, двигается к нему навстречу, и если бы он не совершил маневрирование, то истец мог погибнуть. Извинения истцу он приносил, предлагал ему компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., но З. отказался. На данный момент он является пенсионером, размер его пенсии составляет 16000 руб., других доходов у него нет, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, и супруга, которая не работает, кроме того, по решению суда с него взыскивают задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера № ** от 21.02.2019 (л.д. 16), пояснил, что ответчик согласен с компенсацией морального вреда в размере 25000 рублей. Во время судебного заседания в Октябрьском районном суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ответчик и он приносили извинения истцу, предлагали компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Полагал, что вина истца в ДТП больше, чем вина ФИО2, в действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Считает, что вина ФИО2 в ДТП составляет 30%. Обращал внимание на то, что истец двигался на мопеде в вечернее время суток, без опознавательных знаков, без света фар, с превышением скоростного режима, без шлема и права управления на него.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности ** от 13.03.2019, выданной сроком на пять лет (л.д. 86), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменные возражения, в которых просил требования истца удовлетворить частично, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и поведения самого потерпевшего. Указал, что именно ответчик вызвал скорую помощь истцу, а также сразу на месте ДТП предлагал обсудить размер возмещения компенсации морального вреда (л.д. 98-100). 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля О., заключение прокурора Кошеля П.П., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 180 000 руб., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ здоровье личности является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, подлежащем защите в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ и другими законами. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2018, в 19.50 час., на перекрестке автодороги Северная с ул. Солнечной в г. Северске Томской области ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ **», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу мопеду «RASER», под управлением З., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № ** от 06.10.2018 имеющиеся у З. переломо-вывих костей правой стопы: закрытый субкапитальный перелом 2-ой плюсневой кости со смещением отломков с полным смещением головки в подошвенную сторону; перелом основания 3-ей плюсневой кости без смещения отломков с тыльно- латеральным вывихом 3-его пальца правой стопы; многооскольчатый перелом 4-ой плюсневой кости со смещением отломков; ушиб и кровоподтек в области переднего отдела правой стопы причинены ему действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося мотоцикла при его столкновением с препятствием и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Давность причинения повреждений 19.08.2018 не исключается, что подтверждается представленной медицинской документацией.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2018 вступило в законную силу 20.11.2018, не обжаловалось. 

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из медицинской карты стационарного больного З. от 19.08.2018 № ** следует, что истец находился на стационарном лечении в период с 19.08.2018 по 29.08.2018 в травматолого-ортопедическом отделении Медицинского центра № 2 ФГБУ «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» с диагнозом, указанным в заключении эксперта № ** от 06.10.2018. В стационаре, 24.08.2018, истцу была проведена операция - закрытая репозиция, вправление вывиха оснований плюсневой кости, МОС плюсневых костей спицами правой стопы. При выписке: гипсовая повязка, спицы; рекомендации: наблюдение травматолога поликлиники, ходьба с опорой на костыли в гипсовой повязке без опоры на ногу, через 1 месяц спицы удалить, использование индивидуальных ортопедических стелек.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** (З.) следует, что после выписки из стационара, З. наблюдался амбулаторно, имеются записи о неоднократном нахождении на приеме у врача – хирурга в сентябре- декабре 2018 года, январе 2019 года, последняя запись в медицинской карте от 14.01.2019 о приеме травматологом, рекомендовано, в том числе, ЛФК гимнастика, физиолечение, стельки ортопедические, массаж.

Судом принимаются во внимание пояснения истца о том, что из-за причиненных ему повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с переломом, перенесенной операцией на стопу ноги, постоянными физическими болями правой стопы, он не мог обслуживать себя в быту, полноценно двигаться, жить и работать, по настоящее время испытывает трудности с передвижением. 

Свидетель О., являющаяся матерью истца, в судебном заседании подтвердила вышеизложенные истцом доводы, дополнительно пояснила, что после выписки из больницы сын испытывал сильные боли, нуждался в посторонней помощи, ему было трудно передвигаться, так как ему наложили гипс и спицы, он не мог самостоятельно осуществлять гигиенические процедуры. Сын был в плохом физическом и моральном состоянии, переживал. До настоящего времени сын не может полноценно ходить.

Суд считает доказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате причинения физической боли от совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля О., учитывая, что причинение вреда здоровью З. умаляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, не оспаривая вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагал, что вина истца в ДТП больше, чем вина ФИО2, в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Определением Северского городского суда Томской области от 08.04.2019 по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, с целью определение степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (

<

...>). 

Согласно заключению эксперта №**, ** от 24.04.2019 в данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «ВАЗ-**» предотвратить столкновение, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля «ВАЗ-**» располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом « Racer».

Из указанного заключения экспертизы усматривается, что прямой и непосредственной вины З. в дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Как следует из материалов дела, нарушений Правил дорожного движения, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, со стороны истца З. не установлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В статье 1083 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали наличие в действиях истца признаков неосторожности, тем более грубой, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о наличии в действиях З. грубой неосторожности, являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью истца установлена, требование о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца З. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению истцу в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, последствия (ограничения в движении, невозможность по настоящее время вести привычный образ жизни), тяжесть полученной травмы, после которой истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, длительность данного лечения, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Также судом принимается во внимание, что сразу после ДТП ответчик ФИО2 вызвал истцу скорую медицинскую помощь, что подтверждается записью в карте вызова скорой медицинской помощи № ** от 19.08.2018; до рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Томска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и при его рассмотрении, ответчик и его представитель ответчика ФИО3 предлагали истцу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., но последний отказался, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является пенсионером, согласно справке ГУ-УПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области от 11.04.2017 № ** (л.д. 77) размер его пенсии составляет 16755,18 руб., на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребёнок, что участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось. Иных доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком представлено не было. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования З. подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая, что судом исковые требования З. удовлетворены частично, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является законным и обоснованным. 

Истцом З. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями № ** от 17.01.2019 на сумму 10000 руб., и № ** от 16.05.2019 на сумму 10000 руб. об оплате З. Грелю А.В. услуг за ведение гражданского дела по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 19.08.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ордера № ** от 01.03.2019 (л.д. 10).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу З., суд учитывает, что представитель оказывал ответчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде по настоящему делу, подготовил письменный отзыв на ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 96-97), участвовал в судебных заседаниях (02.04.2019, 08.04.2019, 16.05.2019, 20.05.2019). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 08.04.2019 по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России. Расходы были возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 108-110). Стороны в части распределения расходов указанное определение не обжаловали. 

Экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза проведена, заключение эксперта № **; ** от 24.04.2019 поступило в суд 30.04.2019. 

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов по производству судебной экспертизы № **; ** от 24.04.2019 стоимость экспертизы составила 13 500 руб., её оплата экспертному учреждению до настоящего времени не произведена. Доказательств обратному сторонами суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона, а также того, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 (л.д. 94-95), определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 руб. взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу З. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 13 500 руб. в возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислив указанную сумму УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, адрес 634034, 

<

...>, дата регистрации в качестве юр.лица 31.07.2002, л/с 20656X97560, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>) на расчётный счет №

<

***>, в отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-000439-95