Председательствующий по делу:

судья Жапов А.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 июля 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Морговской Л.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морговской Л.А., осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морговской Л.А., поданного в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Морговскую Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В Карымский районный суд Забайкальского края обратилась адвокат Морговская Л.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Морговской Л.А. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Морговская Л.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что мнение законного представителя аов не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Указывает, что фактическим представителем потерпевшей является кев, которая выразила свое согласие на условно-досрочное освобождение ФИО1 Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, получил профессию автослесаря, трудоустроен, представитель администрации, прокурор и психолог считают целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Морговской Л.А. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 6 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, психодиагностических мероприятиях, посещает общие собрания и занятия по социально-правовой подготовке, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, в отношениях с представителями администрации вежлив, с осужденными конфликтов не допускает. По результатам психологического обследования целесообразно поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, возражавшей на удовлетворение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, а также мнение администрации исправительного учреждения, психолога, прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, правильно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в апелляционных жалобах адвоката и осужденного на положительную характеристику, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, профессии автослесаря, трудоустройство, то, что мать несовершеннолетней потерпевшей не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно учтено и то, что против условно-досрочного освобождения ФИО1 возражала законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, которой в результате совершенного преступления причинен тяжкий вред здоровью. Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей стороны при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания имеет существенную роль и должно учитываться судом в совокупности, в числе обстоятельств, подлежащих оценке.

Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты относительно мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора, то оно определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на основания, не предусмотренные уголовным законом, а именно на то, что потерпевшей, являющейся малолетним ребенком, в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего изменения, не влияющего на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения, и не влекущего его отмену. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морговской Л.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда в обоснование принятого решения на то, что потерпевшей, являющейся малолетним ребенком, в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Морговской Л.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова