Дело №1-22(2)/2021

64RS0034-02-2021-000550-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при помощнике судьи – Шаянове Д.К., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Воскресенского района Барулина М.А., потерпевшего ФИО3, 

подсудимого – ФИО4, его защитника – адвоката Кирилина Д.Н., представившего удостоверение №1975 и ордер №101,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Саратовского районного суда от 26.05.2021 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., назначенный судом штраф оплачен 20.07.2021 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2020 г, в вечернее время, ФИО4 находился на одной из улиц 

<

адрес>, где обратил внимание, что в 

<

адрес> длительное время никто не проживает. В указанные время и месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, находящегося в 

<

адрес>. 

Сразу после этого, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к территории вышеуказанного домовладения, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений в указанный период времени похитил принадлежащий Потерпевший №1 универсальный топливный котел марки «КС-3», стоимостью 6531 руб. 25 коп.

Удерживая похищенное имущество при себе, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6531 руб. 25 коп. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В своих показаниях сообщил, что в конце декабря 2020 года решил похитить имущество из жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. В один из дней в 20-х числах декабря он проник пустующий дом потерпевшего, где обнаружил котел отопления. Он взял данный котел и вынес его из дома. В тот же день, в ночные часы он со своим знакомым ФИО10 на машине последнего приехали к дому потерпевшего. При этом он ФИО10 не предлагал совершать кражу, а сообщил ему о необходимо отвезти котел отопления из дома его родственников. Вместе с ФИО10 они взяли котел и положили в багажник автомобиля ФИО10, после чего поехали к его знакомому Ришату в 

<

адрес>, которому он ранее сдавал металлолом. ФИО7 он не сообщал, что котел был им похищен. Ришат согласился купить котел, так как он занимается скупкой металлолома. Они с ФИО10 занесли во двор к Ришату, котел, за что последний передал ему денежные средства в сумме 1200 руб. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он возместил, выплатив ему денежные средства в размере 5500 руб. 

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО4 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он около 5-6 лет назад приобрел у ФИО8 жилой дом в 

<

адрес>, расположенный 

<

адрес>. ФИО8 был наследником данного имущества, однако своих прав на данный объект не оформил. Дом до сих пор в органах регистрационного учета на него не оформлен, однако он им пользуется как личным имуществом. Старые хозяева вывезли из дома все свои вещи, а он, демонтировав трубы системы отопления хранил в доме котел отопления. Сам дом пригоден для проживания и какое-то время в нем проживала его дочь. Входная дверь в дом оборудована запорным устройством, в виде петли с душкой и маленьким навесным замком. Последний раз он посещал данный дом в конце осени 2020 года. В конце февраля 2021 года он и обнаружил, что дверь была открыта, а котел отопления отсутствует. В полицию он обратился не сразу, решил поискать сам, так как украсть его могли только жители села. Однако в марте 2021 года ему сообщили, что полицейские нашли украденный у него котел. В ходе следствия он узнал, что к краже его котла причастен ФИО4, который до начала судебного заседания ему полностью возместил ущерб. 

- показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля ФИО8 (л.д.96-100), который сообщил, что частный 

<

адрес> в 

<

адрес> ему достался по наследству после смерти родителей. Примерно лет 5-6 назад он продал данный дом Потерпевший №1 После продажи дома он вывез все вещи своих родителей. По неизвестным ему причинам все это время переоформлением дома он не занимался, и только в этом году начал это делать, в связи с чем выписал Потерпевший №1 нотариальную доверенность. Утверждает, что именно Потерпевший №1 является фактическим собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании с участием его законного представителя ФИО9 Так, свидетель ФИО10 показал, что у него в собственности был автомобиль марки ВАЗ-2107 без номерных знаков, который в последующем он сдал ее в пункт примема металлов. В конце декабря 2020 года ФИО1 попросил его отвезти на машине газовый котел, который нужно было забрать в заброшенном доме его родственников. Вечером того же дня, они с ФИО2 подъехали к дому, расположенный на 

<

адрес>, откуда они погрузили металлический котел отопления. Данный котел они ФИО2 загрузили в багажник его автомашины ВАЗ 2107, после чего они отправились в 

<

адрес>, где выгрузили котел во дворе ФИО12 О том, что котел был похищен, он не знал. ФИО2 совершить кражу котла ему не предлагал, и он совместно с ним кражу не совершал. 

- показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и одним из видов его деятельности является прием металлов. В как-то вечером в декабре 2020 года к нему домой приехали ФИО2 и ФИО10, которые привезли металлический топливный котел. При этом ФИО4 пояснил, что котел принадлежит ему, и они хотят сдать на металл. Он несколько раз переспросил его, не ворован ли котел, на что они его вновь заверили, что нет. Тогда он согласился принять в качестве лома данный котел, передав ФИО4 денежные средства в сумме 1200 руб. Котел до сих пор находится у него во дворе, так как ему передали под сохранную расписку сотрудники полиции. 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.03.2021г. (л.д. 7), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП в составе МО МВД России «Саратовский» поступило сообщение от начальника ОУР ФИО11 о том, что установлен факт хищения металлического газового котла из 

<

адрес>.

- заявлением Потерпевший №1 от 12.05.2021г. (л.д. 38), согласно которого последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с начала декабря 2020 года по февраль 2021 года незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26), исходя из которого, участвующий в осмотре ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно в данный дом он в один из дней декабря 2020 года проник и совершил кражу металлического отопительного котла. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), из которого видно, что осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО12 показал металлический универсальный котел марки КС-3, окрашенный краской синего цвета, и пояснил, что именно данный котел ему сдал на металлолом ФИО4 Кроме того, в ходе осмотра котел был взвешен и его вес составил 134 кг. 

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2021г. (л.д. 86-90) в ходе которого осмотрены котел марки «КС-3», изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.03.2021г. и территория домовладения № по 

<

адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2021г. (л.д. 41-53), согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал место, где ранее располагался похищенный отопительный котел. 

- заключением эксперта №872 от 28.06.2021 г. (л.д.135-139), из выводов которого следует, что стоимость универсального топливного котла марки «КС 3», 1984 года выпуска, с учетом износа на декабрь 2020 года составляет 6531 руб. 25 коп. 

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и перечисленные свидетели не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, такие показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Все перечисленные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, кладет их в основу приговора.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанной в описательной части приговора кражи имущества Потерпевший №1 Поскольку в рассматриваемом случае подсудимый похитил универсальный топливный котел из жилища Потерпевший №1, то действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все данные о личности виновного, его характеристику и состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, принятые им мер по возмещению ущерба потерпевшему, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Как личность ФИО4 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и постоянное место жительства, на момент совершения преступления был не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях о фактических обстоятельствах совершенного им в ходе всего досудебного производства по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его раскаяние в содеянном. Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) в которых он, до возбуждения уголовного дела, дал признательные показания, суд признает в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, и иные обстоятельства суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением при определении его размера правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, сумму похищенного, личность и семейное положение виновного, его примирение с потерпевшим суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав, при этом, ФИО4 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. 

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО4 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым избрать подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – котел маки КС-3, хранящейся у свидетеля ФИО12 оставить последнему по принадлежности, поскольку потерпевший и подсудимый утратили интерес к указанному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже двух раз в месяц. 

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 26.05.2021 г. исполнять самостоятельно. 

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественного доказательства по делу: котел маки КС-3, хранящейся у свидетеля ФИО12 оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: 

Судья 

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Секретарь: