Дело № 2-1998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, 

<

данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 2 583 рубля, с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 2 486 рублей 78 копеек, с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, с ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, с ФИО8 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, с ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, с ФИО7 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, а также взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца – ФИО9 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца ущерб, причиненный работниками работодателю, с ФИО1 сумму ущерба в размере 3 732 рублей 63 копеек, с ФИО2 сумму ущерба в размере 2 703 рублей 90 копеек, с ФИО3 сумму ущерба в размере 2 118 рублей 04 копеек, с ФИО4 сумму ущерба в размере 1 705 рублей 99 копеек, с ФИО8 сумму ущерба в размере 2 559 рублей 09 копеек, с ФИО6 сумму ущерба в размере 2 729 рублей 55 копеек, с ФИО7 сумму ущерба в размере 2 776 рублей 10 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошл

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 2 583 рубля, с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 2 486 рублей 78 копеек, с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, с ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, с ФИО8 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, с ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, с ФИО7 суммы причиненного ущерба в размере 2 651 рубль 10 копеек, а также взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца – ФИО9 уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истца ущерб, причиненный работниками работодателю, с ФИО1 сумму ущерба в размере 3 732 рублей 63 копеек, с ФИО2 сумму ущерба в размере 2 703 рублей 90 копеек, с ФИО3 сумму ущерба в размере 2 118 рублей 04 копеек, с ФИО4 сумму ущерба в размере 1 705 рублей 99 копеек, с ФИО8 сумму ущерба в размере 2 559 рублей 09 копеек, с ФИО6 сумму ущерба в размере 2 729 рублей 55 копеек, с ФИО7 сумму ущерба в размере 2 776 рублей 10 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рублей.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что в товарном цехе Белореченской нефтебазы ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали ответчики, а именно ФИО1 в должности начальника цеха, ФИО2 в должности оператора 3 разряда, ФИО3 в должности оператора товарного 3 разряда, ФИО4 в должности оператора товарного 3 разряда, ФИО5 в должности оператора товарного 3 разряда, ФИО6 в должности оператора товарного 3 разряда и ФИО7 в должности оператора автозаправочной станции. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив обязан нести персональную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, в том числе нефтепродуктов, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Согласно приказу Общества, рабочей комиссией проведена служебная проверка причин возникновения недостач нефтепродуктов на Белореченской нефтебазе. В ходе данной проверки установлена сверхнормативная недостача по топливу марки: АИ-95-К-5 объемом 1731 кг на сумму 63 821 рубль 97 копеек, бензина АИ-92-К5 объемом 3 856 кг на сумму 134 651 рубль 52 копейки, а всего 5 587 кг на общую сумму 198 473 рубля 49 копеек. Данные недостачи подтверждаются также сличительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов и протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Проведена сверка данных учетной системы АИС ТПС о поступлении нефтепродуктов в товарных цех с данными журнала поступающих нефтепродуктов, которая выявила расхождения, а именно в журнал поступивших нефтепродуктов заносилась масса нефтепродуктов определенная в железнодорожных цистернах путем «ручного» расчета, без применения программного обеспечения. Отсутствие контрольной процедуры сверки является фактом не выполнения требований инструкции компании «Процедуры по работе с нефтепродуктами на нефтебазе», ответственным за которую является начальник товарного цеха. Фактически убыло топлива больше чем по документам, что является одним из источников образования недостачи. Подтвердить убытие из резервуара количества топлива более, указанного в ТСД, невозможно, из-за отсутствия данных об измерениях в резервуаре до и после операции отгрузки. При этом, проверка и анализ сменной отчетности показал формальных подход к ее оформлению в части касающейся приема железнодорожных цистерн, управленческие решения по небалансу не принимались. Проверка технического состояния эксплуатируемого технологического оборудования не выявила признаков, способствующих потерям нефтепродуктов. Таким образом, недостача образовалась вследствие халатного и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками, которые являясь материально ответственными лицами, несли ответственность, во время своей работы за сохранность имущества, согласно заключенным договорам о полной материальной ответственности, должностным инструкциям. В связи с причинением ущерба предприятию сотрудниками, размер ущерба распределяется между ними пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что железнодорожные цистерны, прибывавшие под выгрузку на Белореченский подъездной путь Белореченской нефтебазы, отпускались с заводов по железнодорожным весам и рассчитать данные по калибровочной таблице не представляется возможным. Принимая и сливая цистерны, невозможно определить точное количество нефтепродукта, так как железнодорожные весы на Белореченской нефтебазе отсутствуют. При приемке в пределах погрешности в резервуарах товарного цеха нарастает недостача. При этом допустимый небаланс при проведении инвентаризаций составляет 0,23-0,24%, то есть недостача, которая была допустимой при приемке, становится сверхнормативной при инвентаризации. Все приходы по железнодорожным цистернам зафиксированы в актах приема нефтепродуктов по количеству и подписаны лицами принимавшими цистерны. Сменные отчеты ведутся ежедневно, в них отражается приход и расход топлива за день, с учетом утренних фактических и вечерних фактических замеров, подписываются директором филиала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что с приказами о проведении инвентаризации материально-ответственные лица ознакомлены не были. Размер ущерба 198 473 рубля 49 копеек, истцом не подтвержден. Кроме того, не доказаны истцом обстоятельства противоправности действий со стороны ответчиков. В период проверки было установлено, градировочные таблицы на участке трубопровода имели неправильные значения. Соответственно все результаты инвентаризации ставятся под сомнения и должны быть Кроме того, истец без согласования и участия материально ответственных лиц в одностороннем порядке, частично пересчитало, признав показания градуированных таблиц неверными. 

Ответчик ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что с момента проведения инвентаризации прошло более года, уведомлений от истца о выявленной недостаче он не получал, с указанным в исковом заявлении объемом недостачи нефтепродуктов не согласен. По результатам выявленной недостачи Общество проводило проверку, с которой работников не ознакомило. Объяснительные, в период проверки членам комиссии с работников не отбирались.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражали, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в Белореченский филиал ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» оператором товарным 3 разряда согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 принят на работу в Белореченский филиал ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» начальником цеха согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

Ответчик ФИО3 принят на работу в Белореченский филиал ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» оператором товарным 3 разряда согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Ответчик ФИО4 принят на работу в Белореченский филиал ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» оператором товарным 3 разряда согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

Ответчик ФИО5 принят на работу в Белореченский филиал ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» оператором товарным 3 разряда согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).

Ответчик ФИО6 принят на работу в Белореченский филиал ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» оператором товарным 3 разряда согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54).

Ответчик ФИО7 принята на работу в Белореченский филиал ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» оператором автозаправочной станции второго разряда согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).

С данными работниками Белореченский филиал ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности. 

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация нефтепродуктов и СУГ, хранящихся в резервуарах, трубопроводах, в емкостях технологического оборудования товарных цехов и филиала Белореченской нефтебазы (л.д.82-83).

На основании указанного приказа создана комиссия по инвентаризации Белореченской нефтебазы, в составе которой входят: начальник товарного цеха Черноморского филиала ФИО10 - председатель инвентаризационной комиссии, ФИО11 – главный специалист отдела организации охраны объектов управления экономической безопасности, ФИО12 – главный инженер (л.д.83).

За подпись материально ответственных лиц ФИО13, ФИО7 и ФИО5 составлена инвентаризационная опись остатков нефтепродуктов в филиале Белореченской нефтебазы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

На основании проведенной инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов от №BRI-00015 от ДД.ММ.ГГГГ, где выявлен факт недостачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на основании проведенной инвентаризации, не была подписана членами инвентаризационной комиссии, а была подписана бухгалтером М.А., которая не являлась членом инвентаризационной комиссии, вследствие чего не имела отношения к проведенной инвентаризации, а значит не наделена правом подписи указанной сличительной ведомости.

Согласно заключению о результатах проведенной проверки по фактам недостач нефтепродуктов в товарном цехе Белореченского филиала установлена вероятная причина образования части недостачи нефтепродуктов ввиду халатного исполнения своих обязанностей сотрудниками предприятия (л.д.187-193).

Однако, в представленном заключении отсутствуют сведения о причинно-следственной связи между действиями материально ответственных лиц и выявленной недостачей топлива.

Кроме того следует учесть, что по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 198 473 рублей 49 копеек.

Однако из заключения о результатах служебной проверки по фактам недостачи нефтепродуктов в товарном цехе Белореченского филиала принято решение часть выявленной недостачи отнести на финансовый результат предприятия и окончательную недостачу на сумму 18 325 рублей 29 копеек отнести на материально ответственных лиц. 

Таким образом, из представленных материалов дела не представляется возможным установить фактический размер причиненного ущерба, который надлежащим образом истцом не подтвержден, также как и наличие вины в действиях ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая