36RS0001-01-2023-001913-18

Дело № 2-1892/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 декабря 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М., 

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 394 358 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 143 руб. 58 коп. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27.11.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автотранспортного средства «Nissan Almera» гос.рег.знак № ..... ФИО1 было повреждено транспортное средство «КАМАЗ 5490» гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «.........», ответственность которого на юридически значимый период была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

По результатам осмотра истцом составлена ремонт-калькуляция о предварительной стоимости ремонта, которая составила 394 358 руб. 61 коп., что превышает 70% страховой суммы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «.........», в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта № ..... от 13.03.2019, страховое возмещение по риску «Повреждение, хищение» в размере 394 358 руб., после чего, в силу положений ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причинённых в результате выплаты страхового возмещения, к причинителю вреда. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Almera» гос.рег.знак № ..... на момент ДТП не была застрахована, истец, являющийся страхователем собственника поврежденного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации ущерб в размере 394 358 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 143 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 80- 83, 87), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (т. 1 л.д. 7).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее факт ДТП, а также свою вину в причинении ООО «.........» ущерба в связи с повреждением транспортного средства «КАМАЗ 5490» гос.рег.знак № ..... не оспаривала, однако, не согласилась с размером ущерба, указанного истцом, и просила принять во внимание выводы судебной комплексной автотехнической экспертизы, определившей размер причиненного ущерба на сумму 278 400 руб. 

Проверив доводы искового заявления, возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что 27.11.2022 по адресу: 671км+960м а/д М-4 Дон с участием транспортного средства «КАМАЗ 5490» гос.рег.знак № ....., принадлежащего ООО «.........» и под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства «Nissan Almera» гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. Указанное подтверждается справкой о ДТП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2022 (т. 1 л.д. 30). Кроме того, факт ДТП подтвержден поступившим по запросу суда административным материалом № 2849 от 27.11.2022, который обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства ДТП от 27.11.2022 суд считает установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 5490» гос.рег.знак № ..... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому риску КАСКО полное (повреждение, хищение). Указанное подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24). 

По результатам осмотра транспортного средства «КАМАЗ 5490» гос.рег.знак № ..... АО «АльфаСтрахование» и составления соответствующих актов осмотра транспортного средства № 84 РЗУ 400000 (т. 1 л.д. 31-обор. сторона - 34), истцом заявленный ООО «.........» случай признан страховым, что подтверждается Страховым актом № 4271/046/00584/22 (т. 1 л.д. 23- обор. сторона).

Согласно экспертному заключению № 4271/046/00584/22 от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «КАМАЗ 5490» гос.рег.знак № ..... составила 394 358 руб. 61 коп., что превышает 70% страховой суммы (т. 1 л.д. 35-37). 

Доводы истца о том, что в порядке п. 10.9.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «.........» страховое возмещение в сумме 394 358 руб., подтверждаются копией платежного поручения № 131730 от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 23). 

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. 

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения межу потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «Nissan Almera» гос.рег.знак № ..... на юридически значимый период не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с наличием разногласий между сторонами по делу в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика определением суда от 03.11.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 249).

Согласно выводам заключения эксперта от 22.12.2023 № 0768-23, составленного ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» (т. 2 л.д. 24-79), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5490» гос.рег.знак № ..... на дату ДТП от 27.11.2022, исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 278 400 руб. (т. 2 л.д. 51).

При принятии решения суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы от 22.12.2023 № 0768-23, поскольку оно отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, предоставленные представителем истца. Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям. Кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 23).

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, суд основывает позицию на выводах судебной автотехнической экспертизы, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 278 400 руб., тем самым иск удовлетворить частично. На сумму 115 958 руб., из расчета: 394 358 руб. (заявлено) - 278 400 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 5 984 руб., исходя из расчета: 5200 + (278400 -200000) х 1%. На сумму 1 159 руб. 58 коп., из расчета: 7 143 руб. 58 коп. (заявлено) - 5 984 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 284 384 руб., исходя из расчета: 278 400 руб. + 5 984 руб.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы истцом о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось, размер ранее заявленных исковых требований им не уточнялся. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № .....) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № .....) возмещение убытков в порядке суброгации в размере 278 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 рубля, а всего: 284 384 (двести восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.