Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием прокурора – заместителя прокурора Кондинского района Зубрилова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 №4-90-17-ПВ/105/5/14 от 15.03.2017, которым отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении постановление главного государственного инспектора труда по ХМАО-Югре ФИО3 от 30.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 15 марта 2017 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении постановление главного государственного инспектора труда по ХМАО-Югре ФИО3 от 30.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 24.04.2017 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой об отмене решения №4-90-17-ПВ/105/5/14 от 15.03.2017, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного решения. Жалоба мотивирована тем, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушила право ФИО1 на защиту. В оспариваемом решении не указаны причины пропуска прокурором срока для принесения протеста, отсутствует вывод об уважительности причин пропуска срока. 14.02.2017 ФИО1 понес наказание, уплатил административный штраф. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает ни оснований, ни порядка обжалования, рассмотрения, отмены исполненного постановления по административному делу. Отменяя исполненное постановление по делу, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре нарушила ст. 23.12 КоАП РФ, поскольку не обладает должностными полномочиями по пересмотру исполненных постановлений по административным делам. ФИО1 просит отменить решение от 15.03.2017.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 23.05.2017 жалоба ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направлена по подсудности в Кондинский районный суд (л.д. 33-34).

Определением Кондинского районного суда от 17.07.2017 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения № 4-90-17-ПВ/105/5/14 от 15.03.2017 оставлено без удовлетворения, поскольку срок обжалования ФИО1 не пропущен (л.д. 84-85).

В судебное заседание ФИО1, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Прокурор Зубрилов А. А. полагал доводы жалобы ФИО1 обоснованными частично, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и протеста прокурора. Учитывая, что при рассмотрении протеста прокурора были допущены данные процессуальные нарушения, полагал необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, решение от 15.03.2017 отменить и направить материалы на новое рассмотрение согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Выслушав прокурора Зубрилова А. А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу в отношении ФИО1 должностным лицом, вынесшим оспариваемое решение, это требование закона не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 от 30.01.2017 мастер КРС Урайского филиала ООО «КРС «Евразия» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 43-46).

14.03.2017 прокурором Кондинского района подан протест на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д. 91-95).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от 15 марта 2017 года удовлетворено ходатайство прокурора Кондинского района о восстановлении срока обжалования, отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении постановление главного государственного инспектора труда по ХМАО-Югре ФИО3 от 30.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 64-66). 

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, без извещения его о дате и времени рассмотрения протеста прокурора. 

Данных об извещении ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства и протеста прокурора, представленные суду материалы, не содержат.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы (протеста) на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении необходимо выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы (протеста) в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, протест прокурора Кондинского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был рассмотрен должностным лицом без участия ФИО1 и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение от 15.03.2017 подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, соблюсти установленный законом порядок рассмотрения протеста прокурора и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 №4-90-17-ПВ/105/5/14 от 15.03.2017, которым отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении постановление главного государственного инспектора труда по ХМАО-Югре ФИО3 от 30.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с протестом прокурора Кондинского района возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Р. В. Назарук