УИД:№ 41RS0003-01-2020-000509-71

Дело № 2-362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», заявитель, страховщик либо Общество) обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21 мая 2020 года № У-20-66748/5010-003, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 21 мая 2020 года № У-20-66748/5010-003, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-66748/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества неустойки в размере 147 348 рублей 10 копеек. Истец считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы истца, необоснованно лишающим его имущества, полученного по сделке. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее по тексту ФИО2, или потерпевший) транспортному средству «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак 

<

***>. 03 сентября 2018 года ФИО2 обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении, 05 сентября 2018 года Обществом организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 17633. 20 сентября 2018 года Общество осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 50 882 рублей. 01 октября 2018 года от заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги. 3 октября 2018 года Общество произвело выплату в размере 67 354 рублей, из которых: 44 354 рубля – страховое возмещение, 15 000 рублей – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и 8 000 рублей возмещение расходов на юридические услуги. Не согласившись с решением Общества, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, решением которого в пользу заявителя с Общества взыскано страховое возмещение в размере 36 664 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований в размере 18 332 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей. 28 января 2019 года Общество перечислило денежные средства в размере 78 496 рублей по исполнительному листу ФС №, выданному по вышеуказанному гражданскому делу № 2-475/2019. 28 февраля 2020 года ФИО2 обратился к Обществу с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 994 рублей и 27 марта 2020 года заявителю было выплачена неустойка в размере 36 664 рублей, о чем уведомило заявителя. Таким образом, Общество выполнило обязательства перед заявителем в полном объеме. Истец также указал, что требования о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку определение критериев соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства неустойки устанавливаются исключительно судами. Таким образом, спор, по которому требуется дача оценки действиям сторон, с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установление факта злоупотребления правом, находящееся в исключительной компетенции судов, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагал, что требование о взыскании неустойки в заявленном заявителем размере, явно несоразмерно размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявителем не представлено доводов обосновывающих подлежащий ко взысканию размер неустойки, а также каких-либо негативных последствий для ФИО2 вследствие неисполнения обязательства, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для потерпевшего.

Заявитель САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения гражданского дело извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, равно как и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, письменного мнения относительно заявленных исковых требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, признанных судом в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено что, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 августа 2019 года по делу № 2-475/2019, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 36 664 рублей, штраф в размере 18 332 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей.

При этом при рассмотрении вышеназванного дела, судом установлено, что 22 августа 2018 года по вине водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, чем нарушила пункт 8.12 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она совершила столкновение с транспортным средством ФИО2, причинив автомобилю последнего марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, механические повреждения, при этом автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «ВСК», а автогражданская ответственность виновника ДТП в ООО «СК Сервис Резерв».

Этим же судебным решением установлено, что 03 сентября 2018 года САО «ВСК» получено заявление о страховом случае и 20 сентября 2018 года ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 50 882 рублей (что также подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела копией заявления (л.д. 25) и копией платежного поручения № 186584 (л.д. 26)), с размером которой ФИО2 не согласился, направив 01 октября 2018 года в адрес САО «ВСК» претензию, на основании которой страховщиком произведена доплата в размере 67 354 рублей, в том числе за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей и досудебное урегулирование спора 8 000 рублей (данные обстоятельства также подтверждаются копией ответа страховщика № 173003 от 01 октября 2018 года (л.д. 27-28) и копией платежного поручения № 196038 (л.д. 29)). Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 900 рублей. Установив, что САО «ВСК» в добровольном порядке требование потерпевшего не исполнил, суд довзыскал с САО «ВСК» в пользу потерпевшего сумму страховой выплаты в размере 36 664 рублей.

28 января 2020 года САО «ВСК» произвело выплату денежных средств ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-475/2019, в том числе страховое возмещение в сумме 36 664 рублей, что также следует из представленной копии инкассового поручения № (л.д. 13).

ФИО2 25 февраля 2018 года обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 184 994 рублей за период с 24 сентября 2018 года по 28 января 2020 года, которое было получено САО «ВСК» 28 февраля 2020 года и по результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком было принято решения о выплате неустойки в размере 36 664 рублей, которая была перечислена ФИО2 27 марта 2020 года, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 36, 37, 38).

Не согласившись с размером неустойки ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК» в размере 148 330 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-66748/5010-003 от 21 мая 2020 года требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 147 348 рублей 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ. 

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то требование ФИО2 о выплате в его пользу неустойки, установленной Законом об ОСАГО, являлось обоснованным.

Как было установлено выше ФИО2 обратился с заявлением о производстве страховой выплаты 03 сентября 2018 года, при таких обстоятельствах САО «ВСК» обязано было произвести выплату страхового возмещения до 24 сентября 2018 года включительно. Страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 50 882 рублей было произведено ФИО2 20 сентября 2018 года, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25 сентября 2018 года с оставшейся невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения.

Как было верно установлено финансовым уполномоченным неустойка подлежит начислению с 25 сентября 2018 года по 03 октября 2018 года (9 дней) с суммы 81 018 рублей (44 354 + 36 664). В полном объеме страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» 28 января 2020 года, в нарушение установленного срока. Таким образом, период просрочки составил с 25 сентября 2018 года по 28 января 2020 года (491 день), общая сумма неустойки за указанный период 184 012 рублей 10 копеек, следовательно, с учетом выплаты САО «ВСК» потерпевшему неустойки в размере 36 664 рублей, требования ФИО2 подлежали удовлетворению в размере 147 348 рублей 10 копеек (184 012,10 – 36 664). При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный им в решении расчет неустойки произведен верно, в связи с чем, оснований для его отмены судом не установлено. 

Доводы САО «ВСК» о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, судом отклоняются, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера в соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Следует это и из разъяснений, данных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 1).

Вместе с тем, вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки в компетенцию финансового уполномоченного не входит.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки последствием неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение страховщика, принимавшего меры к частичной выплате страхового возмещения в неоспариваемой части во внесудебном порядке, а также учитывает размер суммы основного обязательства, своевременно не выплаченной страховщиком, одновременно учитывая, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 28 января 2020 года до 81 018 рублей, что с учетом выплаченной САО «ВСК» 27 марта 2020 года на основании платежного поручения № 67174 суммы неустойки в размере 36 664 рублей, ко взысканию составит сумму неустойки в размере 44 354 рублей, соответственно изменив решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года № У-20-66748/5010-003 в данной части.

Поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами материально-правового спора, к которым согласно ст. 38 ГПК РФ относятся истец и ответчик, принимая во внимание Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 5), учитывая, что финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг ответчиками по делу не выступают, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, то понесенные САО «ВСК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, распределению по правилам главы 7 ГПК РФ не подлежат, а относятся на лицо участвующее в деле, в данном случае САО «ВСК», что также соответствует положениям ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из содержания которой следует, что при удовлетворении судом исковых требований финансовой организации судебные расходы с финансового уполномоченного взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 21 мая 2020 года № У-20-66748/5010-003 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер взысканной неустойки до 44 354 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2020 года.

Председательствующий судья 

Н.М. Хорхордина