Дело № 2-16/2019

УИД 33RS0019-01-2018-001024-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 14 марта 2019г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее. 28.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Виновником ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ответственность которого также застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». После ДТП был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику, а также в страховую компанию. Страховая компания выплату не осуществила. Согласно заключению эксперта-техника размер ущерба составил 125950 рублей, за оказанные услуги эксперту-технику оплачено 12000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами и учитывая выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, о размере причиненного ущерба, который составил 117824 рубля, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 117824 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, неустойку за период с 16.06.2018г. по 14.03.2019г. за 272 дня в размере 320481 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил исковые требования удовлетворить, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны страховщика был обоснованным, поскольку при проведении ООО «Спектр» по заданию страховщика транспортно-трассологического исследования был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля «Опель» не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом в случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до суммы страхового возмещения, поскольку исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения. Заявленные расходы по оплате услуг представителя представитель ответчика также полагала завышенными, просила суд при рассмотрении вопроса о взыскании расходов уменьшить их размер. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп «а» п.8 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

***. в 

<

...> около 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», собственником которого является истец ФИО3, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### от 05.06.2017г. 

25.05.2018г. ФИО3 обратился к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приобщив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. 

Письмом от 09.06.2018г. ООО «СК «Сервисрезерв», рассмотрев заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения от 25.05.2018г., сообщило ФИО3 о том, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было дополнительно проведено транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с которым повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем ООО «СК «Сервисрезерв» отказывает ему в выплате страхового возмещения.

В материалы дела ответчиком представлен заключение специалиста ООО «Спектр» ### (3238 ОС)/2018 от 30.05.2018г., в соответствии с которым на основании анализа административного материала и фотоматериалов поврежденного транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак 

<

***>, при изучении механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018г., сделан вывод о том, что общий массив повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом произведена независимая оценка причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнтерТрейд» ### от 24.06.2018г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет 529500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 289300 рублей. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 155800 рублей и стоимости годных остатков 29850 рублей, на дату оценки, составляет 125950 рублей.

04.07.2018г. ФИО3, действуя через своего представителя ФИО5, направил в ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию, в которой просил в связи с тем, что страховая выплата не осуществлена, произвести выплату страхового возмещения в размере 125950 рублей, оплатить расходы за оказанные услуги эксперта-техника 12000 рублей, рассчитать на день оплаты и выплатить неустойку. Претензия получена страховщиком 09.07.2018г. 

Письмом от 16.07.2018г. ООО «СК «Сервисрезерв» в ответ на претензию ФИО3 повторно сообщено о проведении независимого транспортно-трассологического исследования ООО «Спектр», на основании которого сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем у ООО «СК «Сервисрезерв» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не осуществлено, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Т 233/19 от 12.02.2019г., выполненному ООО «Страховой эксперт», заявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2018г. по адресу: 

<

...>. 

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в дорожно-транспортном происшествии 22.05.2018г., на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляла 309978 рублей.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018г. составляла 145000 рублей.

Восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с экономической точки зрения нецелесообразен.

Наиболее вероятная рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дату дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018г. составляла 27176 рублей.

Исследовав представленное ООО «Страховой эксперт» заключение, суд считает необходимым при определении относимости имеющихся повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба руководствоваться данным заключением, поскольку оно соответствуют требованиям закона; выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку и достаточный стаж экспертной работы. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, и истец ФИО3 в силу пп «а» п.8 ст.12 Закона об ОСАГО имеет право на страховое возмещение вреда в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В связи с этим взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит страховое возмещение в размере 117824 рубля (145000 руб. - 27176 руб.). 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, исходя из размера непроизведенной страховой выплаты, определенной судом, с ответчика в пользу ФИО3 на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58912 рублей.

На основании абзацев первого и второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом приведенных правовых норм, размер неустойки за несоблюдение ответчиком ООО «СК «Сервисрезерв» срока осуществления страховой выплаты составит за период с 16.06.2018г. по 14.03.2019г. (117824 руб. х 1% х 272 дня) - 320481 рубль 28 копеек. 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Рассматривая заявление представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» об уменьшении неустойки до суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило, доказательств наступления реального ущерба в значительном размере от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом не представлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до суммы страхового возмещения, взыскав с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 неустойку в размере 117824 рубля.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя указанные нормы права, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и его индивидуальных особенностей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению частично. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы потерпевшего ФИО3, не согласившегося с результатами экспертизы, проведенной страховщиком, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба подтверждаются квитанцией ООО «ИнтерТрейд» ### на сумму 12000 рублей. Стоимость данной экспертизы относится к судебным расходам, возмещение данных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца ФИО3 в размере 30900 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы подтверждаются счетом ООО «Страховой эксперт» и актом приема-передачи оказанных услуг ### от 26.02.2019г., платежным чеком-ордером от 04.03.2019г., возмещение указанных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 по настоящему делу: при подготовке искового заявления, в судебных заседаниях 10.10.2018г., 14.03.2019г. представлял ФИО5 на основании доверенности от 25.06.2018г., договора ### на оказание юридических услуг от 05.06.2018г. В подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя суду представлена квитанция ИП ФИО5 ### от 14.03.2019г. на сумму 17000 рублей.

Учитывая объем защищаемых прав, время участия представителя ФИО3 - ФИО5 в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд при установленных обстоятельствах считает необходимым заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью, взыскав с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО3 на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7883 рублей 05 копеек. При взыскании указанных расходов суд принимает во внимание, что частичное удовлетворение иска имело место в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, в связи с этим размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины определен судом исходя из заявленного истцом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117824 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 58912 рублей, неустойку в размере 117824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а всего 357460 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 7883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019г.