Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием пом. прокурора г. Гуково Астаховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 15.08.2012, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей. 28 ноября 2016 года с истцом произошел несчастный случая на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью, что подтверждается составленным ответчиком ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» актом № 1 от 12.12.2016 о несчастном случае на производстве, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность, он испытывает 

<

данные изъяты>. Истцу причинены физические и нравственные страдания, из-за боли он не имеет возможности длительное время находиться в положении сидя. Причиненный моральный вред и материальный ущерб истец оценивает в 1000000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просив суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 1000000 руб. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. Согласно представленному отзыву на иск, возражает против удовлетворения исковым требований. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, заключение помощника прокурора г. Гуково Астаховой В.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца, в период с 15.08.2012 по 30.12.2016 ФИО1 работал у ответчика - ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей. Уволен по истечении срока трудового договора.

28 ноября 2016 года, в период работы у ответчика, с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, причинами которого являются: несоблюдение работником требования ППР в части места нахождения в момент движения транспорта в перегонном тоннеле; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в недостаточном креплении перевозимых материалов; недостаточный контроль со стороны ответственного руководителя работ за соблюдением рабочими мер безопасности при движении транспорта в тоннеле.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились:

ФИО1 - проходчик 5 разряда ООО «СМУ ИНГЕОКОМ», который находился в зоне движения транспортного средства; К.Д. - водитель автопогрузчика, который не выполнил требования правил движения транспортного средства в тоннеле, продолжил движение по тоннелю, где находились люди; Д.Т. - горный мастер ООО «СМУ ИНГЕОКОМ», который, являясь лицом, ответственным за охрану труда и промышленную безопасность, не проконтролировал соблюдение проходчиком ФИО1 и водителем погрузчика К.Д. требований безопасности при работе в тоннеле. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о несчастном случае на производстве от 12.12.2016. 

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, 28.11.2016 в 08-00 час. проходчик ФИО1 в составе 1 смены приступил к работе по очистке левого перегонного тоннеля участка ТПК Московского метрополитена от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» от ПК 77+55.80 до ПК 00+00.00. под устройство жёсткого основания. В 15 часов ФИО1 осуществлял мойку тоннеля. В это же время водитель погрузчика К.Д. осуществлял доставку арматурной сетки к месту работ. ФИО1 и работавший рядом с ним Г.Э., увидев двигающийся в их сторону автопогрузчик, отошли в сторону, чтобы пропустить транспорт. Водитель погрузчика К.Д., проезжая мимо работавших в тоннеле людей, резко затормозил. В результате резкого торможения арматурная сетка сместилась с автопогрузчика и зацепилась за куртку стоявшего рядом ФИО1, от чего Тартынских упал, а сетка придавила его сверху. Подготовленная арматурная сетка была уложена на автопогрузчик в 3 ряда.

После получения травмы ФИО1 сразу доставлен в ГКБ им. С.П. Боткина, где ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГКБ им. С.П. Боткина, больничному листу, ФИО1 находился на лечении с 28.11.2016 по 01.12.2016 в связи с производственной травмой.

В соответствии с листами нетрудоспособности, выданными МБУЗ ЦГБ Гуково, а также медицинской картой пациента, ФИО1 с 06.12.2016 по 24.01.2017 находился на лечении в травматологическом отделении больницы по поводу полученной производственной травмы. С 25.01.2017 по 08.02.2017 в неврологическом отделении.

Следовательно, ФИО1 действительно получил 28.11.2016 травму на производстве в виде перелома задних отделов 8,9 ребер слева без смещения, ссадин мягких тканей лица, ушитой раны верхней губы, ушибов мягких тканей правой стопы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 28.11.2016 с ФИО1, составлен по форме Н-1. Данный акт дает основание считать, что имеется вина ответчика в получении ФИО1 производственной травмы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечить безопасность труда работника; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, подлежит возмещению. 

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда лицу, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, при этом данное лицо не обязано предоставлять доказательства причинения ему морального вреда, поскольку право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, а суд определяет лишь размер компенсации на основании ст. 1101 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что в связи с получением ФИО1 травмы на производстве в результате несчастного случая, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он перенес психологическую травму, был вынужден проходить курс лечения в связи с травмой, также истец испытывал и до сих пор испытывает болевые ощущения, связанные с травмой.

Компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав. Как следует из ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, т.е. является самостоятельным видом возмещения вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, вину предприятия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018.

Судья Н.В. Батура