№2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 27 февраля 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен Договор кредитной карты 

<

номер скрыт>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не начисляет. Согласно расчёта задолженности ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности. Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что она не согласна с исковыми требованиями, поскольку банк необоснованно начислял штрафные санкции. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом задолженности в размере 45 000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору кредитной карты 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий «п.7.2.1 Общих условий УКБО»).

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в соответствии с п.11.1 Общих условия (п.9.1 Общих условия УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика Заключительного счёта, что подтверждается Заключительным счётом от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела имеется заявление-анкета на оформление кредитной карты, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), подписанные ответчиком, а так же выставленный ответчику заключительный счёт на оплату задолженности по кредитной карте.

Задолженность по договору кредитной карты 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты>.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте – 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Ответчиком до настоящего времени задолженность, не погашена.

Доводы ответчика о том, что банк необоснованно начислял штрафные санкции, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учётом произведенных ответчиком выплат в счёт погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

номер скрыт>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян