Дело № 2-836/2017

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 октября 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Cизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что в период с 22.06.2012 г. по 16.01.2017 г. истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, при этом до 13.12.2016 г. супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. 

В период брака супругами было нажито имущество: автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью 1 035 000 руб. Согласно отчету № 01R/17, подготовленному оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на 29.05.2017 г. составила 934 000 руб. Указанный автомобиль были приобретен за счет кредитных денежных средств: согласно кредитному договору от 31.12.2015 г., заключенному между ФИО2 и АО «РН Банк», сумма кредита составила 509255 руб. По состоянию на 03.12.2016 г. остаток ссудной задолженности составил 79 556,33 руб., кредит погашен в полном объеме 24.04.2017 г. После расторжения брака ответчик произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи, новым собственником автомобиля является ФИО5 В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований: признать автомобиль Nissan Terrano, VIN № совместно нажитым имуществом супругов, признав доли супругов равными и взыскать с ФИО2 ? стоимости автомобиля (467 000 руб.), уменьшенную на ? суммы остатка задолженности по кредитному договору 

<

***> – 1215 от 31.12.2015 г. (39 778,16 руб.), то есть взыскать 427 221,84 руб.; а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 1545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Указали, что иного совместно нажитого имущества не имеется, данные обстоятельства не отрицаются ответчиком. В 2012 г. брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован, при этом 1,5 года до регистрации брака стороны проживали по месту жительства матери ответчика по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После регистрации брака жили там еще 1 год, в дальнейшем переехали к родителям истца. С октября 2015 г. стали снимать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, проживали там до ноября 2016 г. Фактически брачные отношения прекратились в декабре 2016 г. С 13.12.2016 г. супруги перестали проживать совместно, вести общее хозяйство, в связи с чем было подано заявление в органы ЗАГСа. В январе 2017 брак был расторгнут. Спорный автомобиль был приобретен в период брака, в январе 2016 г., в кредит. Кредит погашался супругами в период совместного проживания, на конец ноября 2016 г. непогашенная часть кредита составила 79 556,33 руб. Иного имущества, подлежащего разделу, не имеется.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что фактически брачные отношения были прекращены между сторонами в октябре 2013 г. С тех пор, как истец выселилась из квартиры матери ответчика, каждый из супругов вел свой бюджет, супруги проживали отдельно. После прекращения фактических брачных отношений ответчик приобрел спорный автомобиль за счет денежных средств в размере 250 000 руб., вырученных от продажи автомобиля KIA SPORTAGE 250 000 руб. Также источником приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства (в том числе сумма материального ущерба в размере 145500 руб., судебные расходы 29 000 руб.), которые подлежали выплате ответчику в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «ТехИмпорт» мирового соглашения, утвержденного определением Вологодского городского суда Вологодской области 27.01.2016 г. по делу № 2-1911/2016 по иску ФИО2 к ФИО7, ООО «ТехИмпорт» о возмещении ущерба принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю KIA SPORTAGE, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Также ответчиком был заключен кредитный договор с АО «РН Банк», по которому банк предоставил ему денежные средства, при заключении кредитного договора истец не являлась ни созаемщиком, ни поручителем. В марте 2017 г. спорный автомобиль Nissan Terrano, VIN № был продан ФИО5 за 600 000 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость спорного автомобиля Nissan Terrano, VIN № согласно отчету № 17409/1-Отр. от 07.07.2017 г., изготовленному ЗАО «Ярославский центр недвижимости», составила 802 000 руб. Пояснил, что против методики расчета суммы компенсации, указанной в заявлении об уточнении исковых требований, не возражает, контррасчет суду не предоставил. Поскольку спорный автомобиль был приобретен ответчиком за счет его собственных средств, в этой связи разделу не подлежит. Не оспаривал то обстоятельство, что иного имущества, обязательств, подлежащих разделу, не имеется. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании 30.05.2017 г. в качестве свидетеля ФИО9 показала, что сдавала квартиру по адресу: 

<

адрес>, супругам ФИО22 с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г. При этом периодически видела в квартире по данному адресу ФИО2, когда приходила за квартплатой.

Допрошенная в судебном заседании 30.05.2017 г. в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является давней подругой истца, часто была в гостях у М-вых. По адресу: 

<

адрес> супруги всегда проживали вместе, вели общее хозяйство. 

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 30.05.2017 г. свидетель ФИО11 показала, что приходится истцу подругой. После свадьбы супруги проживали в 

<

адрес> с матерью ответчика. С 2015 г. – в однокомнатной квартире по адресу 

<

адрес>. Супруги М-вы проживали вместе, вели общее хозяйство, общались семьями. Отношения между М-выми прекратились в конце 2016 г.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 11.05.2017 г. ФИО12 показал суду, что истец приходилась ему соседкой по подъезду 

<

адрес>, в период с 2013 г. по 2015 г. периодически видел ФИО1 с ее мужем по данному адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 11.07.2017 г. ФИО13 показала, что приходится ФИО1 подругой, также знакома с ее мужем, дружили семьями. М-вы проживали вместе с 2011 г. по 2016 г., первоначально в 

<

адрес>, затем у родителей Елены, после чего стали снимать квартиру по адресу 

<

адрес>. Новый 2016 Год отмечали вместе в гостях у семьи свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 11.07.2017 г. ФИО14 показала, что семья М-вых проживала в доме матери ответчика в 

<

адрес>, затем переехали в съемную квартиру.

Допрошенный в судебном заседании 15.08.2017 г. в качестве свидетеля ФИО15 показал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С семьей М-вых познакомился через свою гражданскую супругу ФИО16, указанную квартиру сдали ФИО22 в конце 2015 г.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО15, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

На основании п.п. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом подлежит установлению момент приобретения имущества (до или в период брака); источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

П. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов.

Исходя из положений п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежащее одному из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, что на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 22.06.2012 по 16.01.2017 г. (л.д. 5,6). На основании совместного заявления от 13.12.2016 г., брак между супругами расторгнут (л.д. 82), актовая запись о расторжении брака № 15 от 16.01.2017 г. отдела ЗАГС Заволжского района г. Ярославля Ярославской области Российской Федерации, свидетельство о расторжении брака 

<

...>.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что фактически брачные отношения между М-выми были прекращены ранее декабря 2016 года, материалы дела не содержат. Заявление о расторжении брака было подано сторонами в декабре 2016 г. (л.д. 82), в период с октября по декабрь 2016 г. супруги обращались на прием в отделение охраны 

<

данные изъяты> (л.д. 57). Согласно материалам фотофиксации (л.д. 49, 59-63), показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 следует, что фактически брачные отношения сохранялись между сторонами до конца 2016 г. Показания допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 30.05.2017 г. ФИО17, ФИО18 суд не принимает: данные показания не имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, являются не относимыми к делу. Показания свидетеля ФИО19. судом также не принимаются, поскольку ФИО19. приходится ответчику матерью, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. 

Суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль Nissan Terrano черного цвета, 2015 года выпуска, VIN № был приобретен сторонами в период брака и являлся совместно нажитым имуществом супругов. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи № 94/НИС от 30.12.2015 г., заключенным между ООО «Спектр-Авто-Н» (продавец) и ФИО2 (покупатель). Стоимость автомобиля составила 993 614 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств в размере 250 000 руб., ранее вырученных от продажи в ноябре 2015 г. автомобиля KIA SPORTAGE, приобретенного ответчиком до брака (л.д. 72, 99, 183), а также за счет денежных средств в размере 174500 руб., которые подлежали выплате ответчику в рамках заключенного между ФИО2 и ООО «ТехИмпорт» мирового соглашения, утвержденного определением Вологодского городского суда Вологодской области 27.01.2016 г. по делу № 2-1911/2016 по иску ФИО2 к ФИО8, ООО «ТехИмпорт» о возмещении ущерба принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю KIA SPORTAGE, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 71). Вместе с тем, судом не принимаются данные доводы стороны ответчика, поскольку достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что источником денежных средств, за счет которых приобретался спорный автомобиль, являлись именно перечисленные личные денежные средства ФИО2, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что спорный автомобиль супругами М-выми был приобретен в период брака в соответствии со ст. 34 СК РФ и являлся их совместной собственностью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден стороной ответчика 20.03.2017 г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО23, стоимость автомобиля составила 600 000 руб. (л.д. 243).

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанного автомобиля в наличии не имеется, суд в данном случае учитывает его рыночную стоимость. Стороной истца представлен отчет № 01R/17 от 29.05.2017 г., изготовленный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 934 000 руб. (л.д. 37-48). Вместе с тем, суд считает, что при определении рыночной стоимости данного автомобиля необходимо руководствоваться отчетом ЗАО «Ярославский центр недвижимости» № 17409/1-Отр от 07.07.2017 г., предоставленным ответчиком. Рыночная стоимость спорного автотранспортного средства равна 802 000 руб. При этом суд учитывает, что заключение данного специалиста соответствует требованиям действующего законодательства, в приложении к заключению представлена детальная фототаблица спорного автомобиля, оценка проведена по результатам осмотра. Оснований не доверять выводам, отраженным в отчете у суда не имеется, специалисты ФИО20 и ФИО21 обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, выводы подробно и убедительно мотивированы. Ранее допрошенный в судебном заседании 15.08.2017 г. в качестве свидетеля ФИО20, являющийся оценщиком ЗАО «Ярославский центр недвижимости», поддержал выполненный им отчет № 17409/1-ОТР от 07.07.2017 г., дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим вопросам.

Определяя размер компенсации необходимо в силу закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исходить из рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного при определении стоимости спорного автомобиля суд считает необходимым руководствоваться данными отчета № 17409/1-Отр от 07.07.2017 г., изготовленному ЗАО «Ярославский центр недвижимости» как наиболее объективно отражающего рыночную стоимость спорного имущества. 

Исходя из начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая стоимость автомобиля, сумма компенсации, подлежащая выплате истцу, составит 401000 руб. (802 000/2). 

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен частично за счет кредитных средств в размере 463614 руб., по договору потребительского кредита 

<

***>-1215 от 31.12.2015 г., заключенному между ФИО2 и АР «РН Банк». Срок возврата кредита 03.01.2019 г. (л.д. 65-70). 

Согласно сведениям АО «РН Банк» (л.д. 241), по состоянию на 03.12.2016 г. остаток ссудной задолженности по договору составлял 79556,33 руб., договор закрыт 24.04.2017 г. 

П. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено понятие общих обязательств: это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Исходя из того, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, исходя из содержания заявленных исковых требований (с учетом уточнения), суд окончательно определяет подлежащую ко взысканию с ответчика сумму компенсации в размере 361221,84 руб. (401 000 руб. – (79556,33/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 1545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 руб. Указанные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически им понесены заявителями, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 84,55%, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15345,8 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1306,29 руб. 

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 361 221,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15345,8 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1306,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6812 руб., а всего взыскать 384 685,93 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 93 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина