Дело № 2-93/2025

УИД 22RS0013-01-2024-003024-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, АО «ГСК «Югория» (с учетом уточненного иска от 13.03.2025), в котором просит, взыскать: с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в сумме 582 433,09 руб., с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального среда в сумме 15 000,00 руб. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере 8 000,00 руб. Просит взыскивать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащей начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате ДТП 30.10.2023. 

30.11.2023 страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 287 200,00 руб., 01.12.2023 выплачены расходы на эвакуатор в размере 10 000,00 руб.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты, самостоятельно провел оценочную экспертизу, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 372 000,00 руб., без учета износа 1 023 200,00 руб., что больше лимита ответственности страховщика.

После получения претензии страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 197,50 руб. 

Таким образом, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, неустойка и моральный вред не возмещены.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована, и ответчик ФИО3 Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой определен размер материального ущерба без учета износа: 102 700,00 (ремонтные работы) + 790 453,99 (запасные части) + 31 676,60 (стоимость материалов) = 924 830,59 руб.

Размер материального ущерба, подлежащий возмещению виновниками составил 582 433,09 руб. (924 830,59 – 287 200 – 10 000 – 45 197,50).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против требований в части размера материального ущерба, полагая необходимым определить размер ущерба с учетом износа.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленных возражениях на исковое заявление представитель страховой компании указывает на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия основания для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 30 октября 2023 года около 20 часов 35 мин. на 23 км автодороги Р-368 «Бийск-Белокуриха» Алтайского края произошло ДТП с участием транспортных средств: «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автомобильным прицепом КМЗ-8284 государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району от 31.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.41).

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району от 01.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.73).

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «ПрофитЭксперт» № от 24.04.2024, подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-26/2024 Смоленским районным судом Алтайского края по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по представленным материалам дела механизм столкновения автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № под управлением ФИО3 с прицепом, выглядит следующим образом: автомобиль «Тойота Камри» движется по своей полосе движения с ближним светом фар, при обнаружении на полосе своего движения препятствия, в виде стоящего автомобильного прицепа, водитель применяет маневр в сторону правой обочины, однако не успевает его завершить и на проезжей части происходит контакт передней части автомобиля с правой боковой частью прицепа, в результате чего автомобиль смещается на правую обочину. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 регламентировались требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО4 регламентировались требованиями части 1 пункта 10.1, части 1 пункта 7.1, пункта 7.2 и пункта 1.5 Правил дорожного движения. Решить экспертным путем вопрос о том, с какой скоростью двигался автомобиль «Тойота Камри» перед столкновением с прицепом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. В данном конкретном случае, если общая видимость элементов дороги составляла при ближнем свете фар 30м, то скорость движения автомобиля «Тойота Камри», с учетом дорожных условий не должна была превышать 53 км/час. Если автомобиль «Тойота Камри» в момент возникновения опасности для движения двигался со скоростью 60 км/час и для предотвращения столкновения водитель автомобиля располагал резервом расстояния 30,0м, то у водителя данного автомобиля ФИО3 при задаваемых исходных данных отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с прицепом путем применения экстренного торможения. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным по причинам указанным в исследовании. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 ФИО4 усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д.77-83)э

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 17.07.2024 по делу №2-26/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования были удовлетворены в части, с учетом установленной судом равной вины каждого из участников ДТП ФИО3 и ФИО4 - по 50% (т.2 л.д.168-176)

Решение суда обжаловалось истцом ФИО3, ответчиком ФИО4, третьим лицом ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленным, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих ответчиков ФИО3 и ФИО4, при этом доля ответственности каждого равная.

В связи с наличием между сторонами спора о механизме дорожно-транспортного происшествия после наезда автомобиля «Тойота Камри» под управлением ФИО3 на стоящий на проезжей части прицеп и его столкновением со стоящим на обочине автомобилем «Ниссан Кашкай», а также о размере материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 06.02.2025, установить, располагал ли водитель автомобиля Тойота Камри рег.знак В757ТВ22 технической возможностью избежать наезд на автомобиль Ниссан Кашкай рег.знак 

<

***> не представилось возможным в связи с невозможностью экспертным путем спрогнозировать движение автомобиля Тойта Камри знак 

<

***> после контакта с прицепом без применения водителем данного автомобиля маневра право до наезда.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к экстренному торможению. Применение маневра для избегания столкновения, наезда действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено. Установление экспертом отсутствие технической возможности водителя автомобиля Тойота Камри избежать наезд на прицеп торможением указывает на то, что маневр вправо, предпринятый водителем данного автомобиля для избегания наезда на прицеп относительно прицепа нельзя считать не оправданным, так как и при прямолинейном движении данного автомобиля контакт с прицепом имел бы место. 

Для решения вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Камри технической возможностью избежать наезд на автомобиль Ниссан Кашкай необходимо знать как бы происходил отброс автомобиля Тойота Камри после наезда на прицеп при его прямолинейном движении, то есть без применения маневра вправо. В связи с невозможностью экспертным путем спрогнозировать движение автомобиля Тойота Камри после контакта с прицепом без применения водителем данного автомобиля маневра вправе до наезда, решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота Камри технической возможностью избежать наезд на автомобиль Ниссан Кашкай, а соответственно установить, оправдан ли маневр вправо водятеля автомобиля Тойота Камри относительно автомобиля Ниссан Кашкай, не представилось возможным.

Расположение автомобиля Ниссан Кашкай на правой обочине не позволяет рассматривать его как опасность на движение при движении автомобиля Тойота Камри в пределах своей полосы движения и соответственно применить аналогичный расчет, как это сделано по прицепу.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также оценивая его в совокупности с иным доказательствами, а именно схемой места ДТП (т.1 л.д.39), объяснениями водителей ФИО3 (т.1 л.д.37), ФИО4 (т.1 л.д.44), ФИО2 (т.1 л.д.38), свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.43), имеющихся в материале по факту ДТП от 30.10.2023, решением Смоленского районного суда Алтайского края от 17.07.2024 по делу №2-26/2024, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4, и определяет вину водителей в равных долях, по 50% каждому.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП отсутствует, каких либо нарушений правил дорожного движения в его действиях по размещению на обочине принадлежащего ему транспортного средства судом не установлено.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» автомобиль марки «Тойта Камри» государственный регистрационный знак № с 24.09.2022 по дату ответа на запрос зарегистрирован на имя ФИО3, автомобиль марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № с 27.10.2021 по дату ответа на запрос зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № с 01.06.2023 по дату ответа на запрос зарегистрирован на имя ФИО4 (т.2 л.д.55-57).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № (т.1 л.д.16).

10.11.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, включая расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 10 000,00 руб. (т.2 л.д.30).

Платежным поручением № от 30.11.2023 АО «ГСК «Югория» была произведена страховая выплата в сумме 287 200,00 руб. (т.2 л.д.2).

01.12.2023 страховая организация выплатила ФИО2 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № (т.2 л.д. 2 оборот).

17.01.2024, 23.01.2024 ФИО2, направлял в адрес АО «ГСК «Югория» претензии с требованием о доплате страхового возмещения в размере 84 800,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального среда в размере 15 000,00 руб. (т.1 л.д.24).

24.01.2024 АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 45 197,50 руб. на основании платежного поручения № (т.1 л.д.206).

11.03.2024 платежным поручением № страховая компания в адрес ФИО2 перечислила неустойку в размере 21 713,63 руб. Платежным поручением № от 11.03.2024 в налоговый орган уплачен НДФЛ, начисленный в связи с выплатой неустойки, в размере 3 245,00 руб. (т.1 л.д.202, 204).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 39 602,50 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда (т.1 л.д.31).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.04.2024 по делу №У-24-18921/5010-008 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано (т.1 л.д.79-89).

Требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 21.03.2024 №, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченной финансовой организацией 30.11.2023 на 22 802,00 руб. (310 000,00 – 287 200,00), что в процентном соотношении составляет 8%. Установленное расхождение составляет менее 10%.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом требования о довзыскании страхового возмещения в уточненном иске не поддержаны, вследствие чего не рассматриваются судом по существу.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 400 000,00 руб. и штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией в срок не позднее 30.11.2023. Вместе с тем, страховое возмещение в размере 10 000,00 руб. было выплачено 01.12.2023, то есть с нарушением установленного срока на 1 день, а доплата страхового возмещения в сумме 45 197,50 руб. была произведена ответчиком только 24.01.2024.

Нарушение срока составило 55 дней.

Расчет неустойки следующий:

55 197,50 руб. (10 000,00 + 45 197,50) * 1 % = 551,98 руб.

45 197,50 * 1% * 54 дня = 24 406,65 руб.

Всего 24 958,63 руб. (551,98+24406,65).

Страховой компанией была выплачена неустойка в сумме 24 958,63 руб. (21713,63+3245,00), вследствие чего оснований для взыскания неустойки не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, установленном страховщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (небольшая продолжительность нарушенного срока), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части указанных требований истца следует отказать. 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

Размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, подтверждается проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой. Заключением эксперта № от 07.02.2025 ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная по повреждениям, полученным в результате ДТП 30.10.2023 составляет 457 700,00 руб. Восстановление автомобиля после ДТП экономически целесообразно, полная гибель не наступила, стоимость годных остатков не рассчитана.

В дополнительном сообщении от 21.03.2025 экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приведенная в приложении № к заключению эксперта № от 07.02.2025 составляет 924 830,59 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание то, что сторонами не оспорено вышеуказанное заключение эксперта, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков в равных доля материальный ущерб в сумме 582 433,10 руб. (с учетом округления) исходя из следующего расчета: 924830,59-287200-10000-45197,50. С каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 291 216,55 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежит материальный ущерб с учетом износа судом отклоняются, поскольку материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Указанный подход отражен в практике Верховного суда Российской Федерации (определение от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленного при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в части.

ФИО2 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5 000,00 руб. (т.1 л.д.49), а также расходы по оплате государственной пошлины 10 009,00 руб. (т.1 л.д.11), всего 15 009,00 руб. При уточненной цене иска 582 433,09 руб. государственная пошлина составит 9 024 руб. (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска). Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 024,00 руб., по 7 012,00 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 332,00 руб. (т.2 л.д.225-226). Ответчиком ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения понесены в размере 20 000,00 руб. путем внесения денежных средств на депозит суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 291 216,55 руб., судебные расходы в сумме 9 004 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 291 216,55 руб., судебные расходы в сумме 9 004 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 15 332 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.