Дело № 22-2575 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

осужденных ФИО23, ФИО43,

их защитников адвокатов Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №276780 от 15.10.2020 года; Жидкова П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №277945 от 26.08.2020 года,

представителя потерпевшей ФИО42 адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 006954 от 15.10.2020 года,

представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО12, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО23, адвоката Жидкова П.В., в интересах ФИО43, представителя гражданского ответчика ООО «Тульская транспортная компания» на приговор Богородицкого районного суда Тульской от 17 августа 2020 года, которым

ФИО23, 

<

данные изъяты>, несудимый; 

осужден по ч. 2 ст. 266 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено: срок отбытия наказания ФИО23 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, осужденный ФИО23 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет государства, после вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО43, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлено: срок отбытия наказания ФИО43 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, осужденный ФИО43 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет государства, после вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО43 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск ФИО42 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «

<

данные изъяты>» взыскан 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнения осужденных ФИО23 и ФИО43, их защитников-адвокатов Бурхина А.И. и Жидкова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя гражданского ответчика ООО «Тульская транспортная компания» по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО42 адвоката Микитюка А.С., прокурора Тереховой И.В., полагавших о том, что указанный приговор является законным и обоснованным, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО23 осужден за то, что, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство – автобус марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», что повлекло по неосторожности смерть человека (ФИО39).

ФИО43 осужден за то, что, управляя механическим транспортным средством – автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека (ФИО39).

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО12 находит решение суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО42 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей немотивированным в части определения размера компенсации.

Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие повлекшее смерть пассажира произошло по независящим от воли юридического лица причинам.

Не снимая с себя ответственности, ООО «

<

данные изъяты>» считает, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. 

Обращает внимание на то, что вред причинен в результате неумышленных действий осужденных ФИО23 и ФИО43, его увеличению способствовали внезапное ухудшение метеорологических условий и отсутствие надлежащего содержания дорог. Суду не было предоставлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер заявленной потерпевшей суммы компенсации морального вреда. 

Считает, что сумма иска в размере 2 000 000 рублей определена произвольно. Суд, снизив данную сумму в 2 раза, также действовал произвольно и не привел каких-либо доводов в ее обоснование. Взысканная сумма не соответствует судебной практике по данному вопросу и превышает ее среднее значение в 4-5 раз. 

Указывает, что в рамках обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров, страхователем по которому является ООО «

<

данные изъяты>», а страховщиком АК «НАСКО», потерпевшей ФИО42 выплачена компенсация в размере 2 015 000 рублей.

Считает, что при удовлетворении иска не было учтено финансовое положение ответчика, выполняющего социально значимую и убыточную деятельность по перевозкам пассажиров по регулируемым тарифам с предоставлением льгот, находящегося на субсидировании из бюджета Тульской области. 

Обращает внимание на то, что, взысканная в определённом судом размере компенсация, может повлечь неплатежеспособность гражданского ответчика, невозможность оплаты им коммунальных услуг, налогов, заработной платы работникам.

Просит отменить приговор в части гражданского иска, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении гражданского иска к ООО «

<

данные изъяты>», либо изменить приговор, снизив сумму компенсации до минимально возможного размера с учетом требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО23 считает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в части подтверждения его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 266 УК РФ. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», указывает, что суду надлежало установить не только наличие неисправностей у автобуса, но и причинно-следственную связь между данной неисправностью тормозного механизма переднего левого колеса, которая в результате торможения привела к изменению траектории движения автобуса и последующему дорожно-транспортному происшествию.

Считает, что указанная причинная связь судом установлена не была, а исследованные доказательства подтверждают отсутствие факта торможения водителем автобуса, то есть причинной связи между неисправностью и наступившими последствиями, что следует из протокола осмотра места происшествия, от 30.10.2018 года о том, что следы торможения отсутствуют. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании следователь ФИО13 Из чего делает вывод, что неисправность автобуса, заключавшаяся в разрегулировании тормозного механизма левого переднего колеса, не оказала влияние на изменение траектории движения автобуса и соответственно не явилась причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Обращает внимание на то, что необоснованность выводов суда о его виновности подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.10. 2018 года, в установочной части которого указано, что водитель ФИО43 управлял технически исправным транспортным средством – автобусом ПАЗ 4234 на спуске неправильно применил приемы управления автобусом, в результате чего потерял контроль над его управлением и допустил опрокидывание на левую сторону.

Считает, что установление факта торможения на основании показаний свидетелей, противоречит нормам УПК РФ, их показания необходимо сопоставить с обьективными данными, в частности протоколом осмотра места происшествия.

Обращает внимание, что показания свидетелей - пассажиров автобуса согласуются между собой, однако их показания объясняют обстоятельства ДТП в момент когда автобус уже съехал на обочину. 

Кроме того обращает внимание, что автобус данной категории имеет как рабочую, так и запасную систему торможения, которая обеспечивает торможение автобуса в случае полного или частичного отказа рабочей тормозной системы, что не было учтено судом. Данные обстоятельства были подробно разъяснены специалистом ФИО1, но они были отклонены судом по причине их противоречия с заключением эксперта №5606 от 13.12.2018 года, при этом, в чем выразились эти противоречия, судом в приговоре не отражено.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он «проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, поставив свою подпись на путевом листе, тем самым незаконно выпустил в эксплуатацию для перевозки пассажиров автобус 

<

данные изъяты>, несмотря на наличие неисправностей, которые мог своевременно обнаружить при проведении предрейсового осмотра», поскольку даже из заключения эксперта №5606 следует, что разрегулирование тормозного механизма левого переднего колеса автобуса 

<

данные изъяты> невозможно обнаружить путем визуального осмотра транспортного средства перед выездом. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что специальных стендов для проверки тормозной системы автобусов перед выпуском в Богородицком филиале ООО «

<

данные изъяты>» не имелось. Проверка тормозного механизма осуществлялась визуально, а также в результате обращения водителей о снижении качества торможения автобусов. При таких обстоятельствах считает вывод суда о том, что он мог своевременно обнаружить неисправность тормозного механизма левого переднего колеса является несостоятельным.

Также не согласен с выводами суда о том, что им нарушены правила ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. Межгосударственный стандарт», поскольку его правила устанавливают требования безопасности и определяют методы проверки в технологических процессах: при техническом осмотре, техническом обслуживании, ремонте, регулировке КТС в автосервисных предприятиях и на предприятиях, осуществляющих капитальный ремонт КТС. Богородицкий филиал ООО «Тульская ТК» данные услуги не оказывал.

Подвергает сомнению выводы об установлении факта наличия неисправности в виде разрегулирования тормозного механизма левого переднего колеса до момента ДТП, который был установлен заключением эксперта №2769 от 30.10.2019 года. При этом способом определения давности образования неисправности послужило наличие коррозионных отложений на представленных эксперту деталях тормозного механизма. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что не является специалистом в области металловедения и не может определить ни скорость, ни давность образования коррозии. Эксперту был неизвестен факт того, что с момента ДТП до момента изьятия деталей тормозного механизма левого переднего колеса автобус находился на открытой стоянке и подвергался воздействию атмосферных явлений, происходивших в октябре-ноябре 2018 года. 

Считает, что при таких обстоятельствах установление экспертом времени образования неисправности до момента ДТП, основано только на следах коррозии, и его нельзя признать законным и обоснованным.

Обращает внимание на нарушение, допущенное следственными органами при хранении вещественного доказательства - указанного автобуса, поскольку он хранился на стоянке в пос. Товарковский Богородицкого района Тульской области, при этом, не имел опечатывающих бирок, что подтверждается фотографиями, приложенными к его осмотру. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО17 (владельца стоянки), автобус стоял не в зоне, отделенной для автотранспортных средств, задержанных по административным делам, а вместе с большегрузными автомобилями. Договора на его хранение с ним не заключалось. Из чего делает вывод, что хранение автобуса осуществлялось в условиях, при которых к нему имелся доступ посторонних лиц.

Считает, что выявление через месяц после ДТП каких-либо неисправностей на автобусе, хранение которого было осуществлено ненадлежащим образом, без ограничения к нему доступа посторонних лиц, нельзя признать объективным, что является неустранимым сомнением в доказанности обвинения.

Кроме того указывает, что незаконность, вынесенного в отношении его приговора, подтверждается установленным в суде фактом незаконного возбуждения уголовного дела. В связи с этим считает все следственные действия по данному уголовному делу в части расследования преступления, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ, незаконными, а постановление о возбуждении подлежащим отмене.

Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17.08.2020 года, в соответствии с которым он был осужден по ч.2 ст.266 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Жидков П.В., действующий в интересах осужденного ФИО43, в своей жалобе обращает внимание на нарушение норм УПК РФ, допущенных при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, согласно постановлению руководителя следственного органа - врио заместителя СУ УМВД России по Тульской области о соединении уголовных дел в одно производство, основанием для их соединения явилось взаимосвязанность преступлений и наступление одних и тех же последствий в результате их совершения, что противоречит нормам ч.1 ст.153 УПК РФ и является незаконным. Считает, что данное нарушение УПК РФ в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора. 

Обращает внимание на то, что ГОСТ 51709-2001, на который имеется ссылка в приговоре, по состоянию на 30.10.2018 года, то есть дату совершения инкриминируемого ФИО43 преступления, утратил свою силу. Поэтому изложенная норма права не предусматривала визуального осмотра механизмов тормозной системы водителем автотранспортного средства перед выездом и не регламентировала такой осмотр. Обращает внимание, что изменения в Правила дорожного движения РФ в части руководства данным ГОСТом при проверке эффективности торможения рабочей тормозной системы до настоящего времени не вносились.

Не согласен с тем, что в приговоре указано, что разрегулирование тормозного механизма переднего левого колеса возможно было обнаружить путем проведения ходовых испытаний в соответствии с п.4.1.5 ГОСТа 33997-2016, а также вывешивания каждого колеса автобуса с помощью домкрата, поскольку указанный ГОСТ предназначен для применения в технологических процессах: технического осмотра, контроля КТС в эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, проверки и регулировки КТС на эксплуатирующих и автосервисных предприятиях, а также на предприятиях, осуществляющих капитальный ремонт КТС и не может применяться в ходе предрейсового осмотра КТС. 

Также обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО43 по состоянию на 30.10.2018 года не ознакомлен с инструкцией №1 водителя перед выездом на линию; инструкцией №2 при работе в сложных условиях; инструкцией №3 «Работа водителя и стоянка в темное время суток; инструкцией №5 «Работа водителя в осенне-зимний период; инструкцией №9 по временному прекращению движения. Кроме того, при обозрении копии журнала предрейсового инструктажа водителей Богородицкого ОП ООО «

<

данные изъяты>», находящегося в томе 2 на л.д.30-32, и оригинала данного документа в судебном заседании ФИО43 заявил, что в нем отсутствует его подпись. Поскольку подпись ФИО43 в указанном журнале выполнена с подражанием подписи последнего, делает вывод, что его инструктаж 30.10.2018 года не проводился, что также следует из противоречивых показаний свидетеля ФИО41, якобы, проводившей данный инструктаж.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО43 дал подробные пояснения об обстоятельствах происшедшего 30.10.2018 года дорожно-транспортного происшествия. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО15, которые показали, что обледенение дорожного покрытия было только на спуске, непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО41, ФИО9 о том, что при выезде с территории ОП ОО «

<

данные изъяты>» имеется табло «гололед», которое 30.10.2018 года включено не было, свидетеля ФИО10, о том, что водитель ФИО43 обучение и повышение квалификации по техническом устройству автобусов не проходил.

Указывает, что показания, допрошенного в качестве специалиста ФИО1, опровергаются заключениями исследованных в судебном заседании судебных экспертиз и показаниями допрошенного эксперта ФИО16 и не могут быть приняты судом в качестве доказательства вины ФИО43, поскольку даны только по отношению к протоколу осмотра места происшествия, без учета оценки технического состояния самого автотранспортного средства – автобуса 

<

данные изъяты>.

Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17.08.2020 года в отношении ФИО43 отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, разъяснив ему право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Богородицкого района Тульской области считает, что оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, которые изложенные в апелляционных жалобах, не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО23 и ФИО43 в совершении инкриминируемых им в вину преступлений, изложив доказательства в постановленном по делу приговоре, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства.

Нарушений норм УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения.

Суд назначил ФИО23 и ФИО43 наказание с учетом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, которое по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, также является обоснованной, определена судом с учетом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, при этом требования разумности и справедливости судом учтены.

Просит приговор Богородицкого районного суда от 17.08.2020 года в отношении ФИО23 и ФИО43 оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО23 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что она выразилась в том, что он не проверил регулировочные тяги автобуса рукой.

В судебном заседании ФИО43 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что виновным себя чувствует морально, поскольку погиб человек, однако, действия свои считает правильными. Он не помнит, говорил ли ему ФИО23 о том, что на дороге гололедица и горело ли табло с указанной надписью. 

Несмотря на такую позицию ФИО23 и ФИО43 выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО23 и ФИО43 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО22, ФИО7, ФИО24, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, а также показания свидетеля ФИО38, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО42

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанными выше свидетелями, а так же потерпевшей ФИО42 в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшей не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, их показания не вступают в противоречие друг с другом и другими доказательствами по делу, а взаимно дополняют их. В связи с этим, суд обоснованно признал показания потерпевшей и указанных свидетелей допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Показаниям ФИО23 и ФИО43 так же дана надлежащая оценка.

Вина ФИО23 и ФИО43 объективно подтверждается также и другими доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым 30 октября 2018 года, примерно в 08 час. 30 мин., на 31 км автодороги «Дон»-Иевлево-Черняевка-Мшищи-Ломовка», произошло опрокидывание автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО43 В результате ДТП пассажир автобуса – ФИО39 от полученных травм скончался на месте происшествия. Место ДТП расположено на 31 км автодороги «Дон»-Иевлево-Черняевка-Мшищи-Ломовка», проходящем по территории 

<

адрес>. Светлое время суток. Проезжая часть автодороги «Дон»-Иевлево-Черняевка-Мшищи-Ломовка», в месте ДТП, имеет уклон по ходу движения в направлении д. Мшищи, шириной 6,5 метров, предназначена для движения в двух направлениях, покрытие асфальтированное, гололед, выбоины и разрытия отсутствуют. Линии горизонтальной дорожной разметки не нанесены. Установлен дорожный знак 1.34.1. «Направление поворота». Автобус «ПАЗ-4234», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксирован лежащим на левом боку, на правой по ходу движения в направлении д. Мшищи обочине. Передняя часть автобуса обращена в сторону автодороги «Дон». Расстояние от задних колес до края проезжей части – 0,7 метров, от передних – 2,3 метра, расстояние от оси передних колес до километрового знака «31км» составило 79,0 метров. На правой по ходу движения в направлении д. Мшищи обочине обнаружены следы бокового сдвига колес и место взрытия грунта, оставленные автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Труп ФИО39 расположен в салоне автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на левом борту, в районе левых боковых окон автобуса, при этом голова трупа находится вне салона автобуса и прижата к земле стойкой окна. В ходе осмотра изъят автобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который поставлен на охраняемую стоянку ОАО «Автогруз», расположенную в 

<

адрес>. Из салона автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъят тахограф «Штрих-М» (т. 1 л.д. 170-179);

- заключением эксперта № 421 от 18 января 2019 года, согласно которому смерть гражданина ФИО39, 41 лет, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и живота с повреждением внутренних органов и костей скелета. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО39 установлены следующие повреждения в составе тупой сочетанной травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, многооскольчатый перелом свода черепа, линейный перелом основания черепа, перелом нижней челюсти слева; кровоизлияния под мягкие оболочки в обоих теменных и височных долях мозга, ушибы мозга в толще вещества мозга в височных долях; кровоизлияния в мягкие ткани груди по передней поверхности слева и заднебоковой справа, разгибательные переломы 2-7 ребер справа по заднеподмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, сгибательные переломы 3-9 ребер слева по лопаточной линии, разрыв нижней доли правого локтевого и разрыв селезенки с излиянием крови в правую плевральную полости; ушиблено-рваная рана в теменной области слева, ушибленная рана левой мочки уха, кровоподтек на височной области слева, ссадины на нижней челюсти и шеи слева, ссадины и кровоподтек на груди. Данная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинена от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов), сдавления и трения и в совокупности в соответствии с п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.11., и 6.1.16. Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08 года, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Все повреждения являются прижизненными, сроком образования незадолго до наступления смерти, исчисляемыми от нескольких минут до 20-30 минут к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует насыщенные темно-красные кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, без клеточной реакцией в области повреждений подлежащих мягких тканей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки(т. 2 л.д. 119-123);

- заключением эксперта №5606 от 13.12.2018 года, согласно которому рулевое управление автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наступила в процессе эксплуатации транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия в результате разрегулирования тормозного механизма левого переднего колеса. Возможность обнаружения водителем автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неисправности рабочей тормозной системы, возникшей до момента дорожно-транспортного происшествия в процессе эксплуатации автобуса, связана с его профессиональными навыками и опытом по управлению, ремонту и эксплуатации автобусов «

<

данные изъяты>». Разрегулирование тормозного механизма левого переднего колеса автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, невозможно обнаружить путем визуального осмотра транспортного средства перед выездом. Применение водителем автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, торможения могло привести к его отклонению от прямолинейного движения. Если водитель данного автобуса, в процессе движения торможения не применял, то неработоспособность его рабочей тормозной системы не может привести к самопроизвольному изменению направления движения транспортного средства (т. 4 л.д. 28-37); 

- заключением эксперта №614 от 26.02.2019 года, согласно которому неработоспособность рабочей тормозной системы автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключающаяся в разрегулировании тормозного механизма левого переднего колеса, не могла произойти одномоментно, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (т. 4 л.д. 60-61);

- ответом из Центральной диспетчерской службы Тульской области №19 от 14.02.2019 года, согласно которому на последней отметке до момента ДТП, зафиксированной в 08 час. 23 мин. 56 сек. 30.10.2018 года, скорость движения автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (гаражный номер по системе АСУ «Навигация» 105151), составляла 53 км/час (т. 1 л.д. 239-243);

- ответом директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО40, согласно которому на автобусном маршруте №180 «Богородицк-Ломовка» водитель ФИО43 работал с момента приема на работу в соответствии с графиком работы. В период с августа по октябрь 2018 г. водитель ФИО43 работал по указанному маршруту: 01, 24, 30 августа; 08, 11, 18, 26, 28, 30 сентября; 30 октября 2018 г. в день ДТП (т. 2 л.д. 2);

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Оценивая показания эксперта ФИО16 в судебном заседании по данным им заключениям №5606 от 13.12.2018 года, №614 от 26.02.2019 года №2769 от 30.10.2019 года, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. При этом суд дал правильную оценку показаниям специалиста ФИО1

Следственные действия: осмотры места дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, следственный эксперимент были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило, являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что данное уголовное дело было возбуждено незаконно являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Фактически все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО23, имея общий трудовой стаж в Богородицком ОП ООО «

<

данные изъяты>» более двух лет, пройдя профессиональную переподготовку в ООО «Учебный комбинат», ранее работая водителем автобуса второго класса и автослесарем, в связи с чем, зная устройство тормозной системы автобусов марки «

<

данные изъяты>», их особенности и способы проверки исправности, мог обнаружить указанную выше неисправность, выполняя требования должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств.

Кроме того, из заключения эксперта № 2769 от 30 октября 2019 года и показаний эксперта ФИО16 в части неисправности регулятора тормоза РТ-40, изъятого с тормозного механизма переднего левого колеса автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следует, что если бы даже механизм автоматического регулирования указанного регулятора тормоза был исправен, рычаг механизма автоматического регулирования регулятора тормоза все равно не был подсоединен тягой к неподвижной части шасси автобуса и, следовательно, не мог выполнять своих функций по автоматическому регулированию механизма тормоза левого переднего колеса указанного автобуса.

Вопреки доводам защиты, нарушение ФИО23 требований пунктов 3,12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)), а также требований пунктов 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 «Должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Тульская транспортная компания» (утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 18 декабря 2017 года), явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинению телесных повреждений ФИО39, повлекшим его смерть. При этом пункт 1.1. нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствует ГОСТу 33997-2016, поскольку ГОСТ Р 51709-2001 утратил силу с 01.02.2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 года №708-ст, утвердившего ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Вышеуказанным приказом ГОСТ 33997-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 февраля 2018 года.

Факт применения водителем ФИО43 торможения перед ДТП подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО43, так и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО32, ФИО4, ФИО3, ФИО6, из которых следует, что перед ДТП водитель автобуса применял торможение, в связи с чем находит несостоятельным довод стороны защиты, о том, что торможение не применялось, поскольку его следы не зафиксированы при осмотре места ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП общий трудовой стаж ФИО43, как водителя автобуса, составлял более двух лет, он имеет квалификацию водителя второго класса, два года работал на аналогичной марке автобуса, сделал правильный вывод о том, что ему должно быть известно устройство тормозной системы автобусов марки «ПАЗ-4234», их особенности, а также он должен уметь устранять разнообразные эксплуатационные неисправности с разборкой механизмов: снятие, разборка, сборка, регулировка и установка узлов и механизмов.

Доводы подсудимого ФИО43 и его защитника о том, что ФИО43 по состоянию на 30.10.2018 года не был ознакомлен с предрейсовыми инструкциями, а подпись в журнале не его, и то, что за ознакомление с должностной инструкцией лишь расписался, но с ней не знаком, суд находит не соответствующими действительности, надуманными, которые опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами дела. 

Согласно копий трудового договора № 02614 от 12.10.2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 23.04.201 8г., водитель ФИО43 под роспись был ознакомлен со своей должностной инструкцией, что не оспаривал и подтвердил в ходе судебного заседания. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО43 в судебном заседании он не помнит, проводила ли с ним предрейсовый инструктаж диспетчер ФИО41 Из показаний свидетеля ФИО41следует, что 30.10.2018 года она инструктировала всех водителей, в том числе и ФИО43 по безопасности, особенностям дорог, о том, чтоб в случае чего водители звонили на телефон. После инструктажа водители ставят свою подпись в соответствующем журнале о том, что они ознакомлены, проинструктированы. Не может сказать, водитель ФИО43 расписывался в тот день в журнале за инструктаж или нет, поскольку прошло много времени, в день выпускают порядком 40 человек из трех организаций, помимо инструктажа, имеются еще три, четыре журнала: по путевым листам, по билетам. Все происходит в 4-5 часов утра, в спешке. Как ФИО43 мог за кого-то расписаться, так и кто-то мог за него, но это не специально, в спешке. Она за ФИО43 в журнале не расписывалась. Инструктировала водителей не всех сразу, а по мере того, как они приходили. Ведение журнала предрейсового инструктажа водителей в день дежурства входило в ее обязанности. 30.10.2018 г. она знакомила ФИО43 с инструкциями № 5, 6, 9, однако, что в них отражено, уже не помнит. В первую очередь при инструктаже водителям сообщала про погодные условия, про скоростной режим, чтобы двигались по расписанию, дорожные знаки соблюдали, и в случае чего, чтобы звонили в диспетчерскую.

Оценивая показания свидетеля ФИО41 в судебном заседании в этой части, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО43 в совершении преступления. Судом не установлено существенных противоречий в данной части показаний свидетеля, которые бы ставили под сомнение их достоверность, а также заинтересованности в оговоре подсудимого. 

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО43 был знаком с инструкциями № 5 – работа водителя в осенне-зимний период, № 6 – порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП, №9 – по временному прекращению движения, а не его подпись в журнале предрейсового инструктажа, не свидетельствует о том, что предрейсовый инструктаж с ФИО43 не проводился. 

Судом первой инстанции было правильно установлено, что именно между действиями ФИО43 нарушившего требования пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пунктов 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и пункта 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)), а также пунктов 3.4, 3.15, 3.69 «Должностных обязанностей» «Должностной инструкции водителя автобуса (утвержденной директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14 30 октября 2015 года) и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, так как в результате ДТП 30 октября 2018 года пассажиру автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО39, согласно заключению эксперта №421 от 18 января 2019 года, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения осужденным ФИО43 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, а также должностных инструкций.

В ходе предварительного и судебного следствия не было допущено процессуальных нарушений, ущемляющих права ФИО23 и ФИО43, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, необходимые для правильного разрешения дела судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания со стороны председательствующего судьи не видна предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Необоснованного отказа ФИО23 и ФИО43 и их защитникам в удовлетворении ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО23 и ФИО43 преступлений и пришел к правильному выводу о доказанности их вины в том, что:

- ФИО23, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство – автобус, что повлекло по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.266 УК РФ; 

- ФИО43, управляя механическим транспортным средством – автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и также правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. 

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий ФИО23 и ФИО43 подробно мотивированы в приговоре и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО23, адвоката Жидкова П.В., в интересах ФИО43 не влияют на законность постановленного судебного решения, поскольку вывод о наличии в действиях ФИО23 и ФИО43 признаков преступления, сделан судом на основании оценки фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных необходимыми и достаточными для правильного и полного разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО23 и ФИО43 в совершении инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания осужденным ФИО23 и ФИО43, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО23 и ФИО43, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал каждому: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых ФИО23 и ФИО43, суд обоснованно не усмотрел. 

Суд мотивировал свои выводы о назначении ФИО23 и ФИО43 наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок и отсутствии оснований для применения к виновным положений ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ и наличие оснований для назначения ФИО43 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданский иск, суд правильно установил то обстоятельство, что смерть сына истицы ФИО42 – пассажира автобуса марки 

<

данные изъяты> ФИО39 наступила в результате действий работников гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>», за которые ответственность несет законный владелец транспортного средства и работодатель осужденных ФИО23 и ФИО43 - независимо от вины данной организации в совершении указанными работниками преступлений.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей ФИО42, требования разумности и справедливости судом учтены не в полной мере, в связи с чем размер данной компенсации подлежит снижению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, других оснований для его изменения или отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО23 и ФИО43 изменить в части взыскания гражданского иска ФИО42 о возмещении морального вреда с ООО «

<

данные изъяты>», уменьшив его сумму до 500 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО23, адвоката Жидкова П.В., в интересах ФИО43, представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: