Дело № 2-3419/2024 УИД 53RS0022-01-2024-003678-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В., 

при секретаре Семёновой В. В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО3, АО "НовГАЗавто" и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО "СОГАЗ" (далее по тексту также – Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 210 826 руб. 30 коп., указав в обоснование заявления, что 06 мая 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в связи с чем ФИО7 обществом было выплачено в порядке суброгации 210 826 руб. 30 коп. в связи с выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля ......, поврежденного в результате ДТП. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, риск наступления гражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "НовГАЗавто" и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (до переименования - АО "Группа Ренессанс Страхование").

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО1, признавшей исковые требования, объяснения представителя ответчика АО "НовГАЗавто" ФИО2, не признавшей исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ...... произошло ДТП - наезд при движении задним ходом принадлежащего ФИО4 автомобиля ...... под управлением ответчика ФИО3, на стоящий автомобиль ...... принадлежащий ФИО5 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, перед началом движения не убедившегося в безопасности маневра. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой от 06 мая 2021 года, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3 и ФИО6, данными 06 мая 2021 года сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2021 года, и сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

25 мая 2020 года между истцом ФИО7 обществом и ответчиком ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ...... на срок страхования с ......). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис включен только ответчик ФИО4

...... между страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и страхователем ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства ......, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль ...... в том числе, по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение". 

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО5 за ремонт принадлежащего ей автомобиля ......, страховое возмещение в сумме 285 884 руб. 22 коп. в соответствии с платежным поручением ......

Страховое общество выплатило ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по суброгационному требованию 210 826 руб. 30 коп. в соответствии с платежным поручением ......

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля ...... (определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту также - Единая методика)), составляет 210 826 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением ......, составленным ООО "Респонс-Консалтинг". Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, согласуется с другими доказательствами по делу, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО3 в соответствии с приказом № ...... и трудовым договором ...... принят на работу в АО "НовГАЗавто" в качестве инженера по ремонту.

Как следует из представленных ответчиками табеля учета рабочего времени за май 2021 года и графика сменности, на 06 мая 2021 года (дату происшествия) у ответчика ФИО3 приходился выходной день.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено право страховщика требовать от вышеуказанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО8 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта автомобиля ...... являлось устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ...... учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на основании подп. "д" п. 1, п. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ Страховое общество вправе требовать взыскания с данного ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 210 826 руб. 30 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика ФИО3 разъяснены. 

Судом признание иска ответчиком ФИО3 принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ также является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных к данному ответчику требований.

Требования истца к ответчикам АО "НовГАЗавто" и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку приведенными выше положениями Федерального закона № 40-ФЗ не предусмотрено право страховщика предъявлять соответствующее регрессное требование к не являющемуся причинителем вреда собственнику транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен, а также к работодателю лица, не находившемуся в момент причинения вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца Страхового общества 210 826 руб. 30 коп., а в удовлетворении требований истца к ответчикам АО "НовГАЗавто" и ФИО4 надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика ФИО3 (с учетом признания иска) в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 592 руб. 48 коп.

Также надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 3 715 руб. 78 коп., излишне уплаченную его представителем ООО ПКО "ДОЛГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в соответствии с платежным поручением ......

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО "СОГАЗ" (......) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (......) в пользу АО "СОГАЗ" в возмещение ущерба 210 826 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 592 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к АО "НовГАЗавто" (......) и ФИО4 (......) отказать. 

Возвратить АО "СОГАЗ" из бюджета государственную пошлину в размере 3 715 руб. 78 коп., излишне уплаченную ООО ПКО "ДОЛГОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в соответствии с платежным поручением ......

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.