Дело № 12-30/18 ...... 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 16 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., 

с участием действующей на основании доверенности от 01.03.2018 защитника - Здеховской Л.Ю., а также помощника Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области – Цымзиной Ю.А., 

рассмотрев жалобу начальника Владимирского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира, от 12.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, которым

ФИО1,

......

...... 

......

......

......

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило его бездействие как должностного лица, не направившего в установленный требованиями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, то есть до 13 декабря 2017 года, ответ на поступившее в адрес возглавляемого филиала организации обращения Р. 

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не имеет каких-либо, в том числе договорных, отношений с гражданами, не оказывает услуг им, не принимает управленческих решений относительно граждан и не относится к организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в связи с чем Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 в отношении работников данной организации применению не подлежал, привлечение ФИО1 к административной ответственности в качестве должностного лица по ст.5.59 КоАП РФ является незаконным. Автор жалобы считает, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.6.1 Постановления № 19-П/2012 от 18.07.2012. Полагает, что обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений на организацию должна быть возложена отдельным законодательным актом, а не путем предположений и вольной трактовки норм федеральных законов, регулирующих иные отношения. Обращено внимание на то, что Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» не установлена обязанность юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, рассматривать обращения граждан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, определенные Положением полномочия начальника управления также не содержат такой обязанности. Также указано на конкретизацию Конституционным Судом РФ перечня субъектов, подпадающих по действие Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006, обусловленную наделением организации публично значимыми функциями отдельным законодательным актом или распорядительным актом органа государственной власти или местного самоуправления, в то время как ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не наделено публично значимыми функциями. Кроме того ФИО1 полагает, что обращение Р. является жалобой на нарушение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» правил охраны магистральных трубопроводов и требованием предоставить информацию о принятых мерах, в связи с чем не подлежало направлению в организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Явившаяся в судебное заседание защитник заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, пояснив, что будет представлять его интересы на основании доверенности. При таких обстоятельствах в соответствии с правилами ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Защитник Здеховская Л.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Указала, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является коммерческой организацией, которая осуществляет транспортировку природного газа высокого давления в границах зоны эксплуатации объектов магистральных газопроводов до границ населенных пунктов, договорных отношений с конечными потребителями газа у общества нет, что исключает обязанность его должностных лиц отвечать на обращения граждан. 

Прокурор указала, что ФИО1 законно признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указано, что филиал осуществляет публично-значимые функции в сфере транспортировки природного газа потребителям и соблюдения условий безопасности эксплуатации магистральных газопроводов, установленных федеральным законом. Заявлено также, что ссылка на п.6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 в данном случае неправомерна, поскольку он разъясняет порядок применения Федерального закона № 59-ФЗ к организациям, не осуществляющим публично значимые функции, к которым общество не относится. Обращено внимание на то, что Р. не обжаловал конкретные действия (бездействие) должностных лиц Владимирского ЛПУМГ, в связи с чем копия его обращения обоснованно направлена в филиал организации для рассмотрения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в её рассмотрении лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 названной статьи. 

Заявление о том, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не осуществляет публично значимые функции, в связи с чем требования Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 не распространяются на начальника Владимирского ЛПУМГ ФИО1, следует признать несостоятельным. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. 

Поскольку организационные и правовые основы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, установленные федеральным законодателем, распространяют свое действие на физических и юридических лиц, владеющих объектами топливно-энергетического комплекса, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» осуществляет публично значимую деятельность, затрагивающую права и свободы неопределенного круга граждан, организаций и учреждений. Таким образом, на Владимирское ЛПУМГ - филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в том числе по обязанности дать ответ на письменное обращение в установленный срок. 

ФИО1, как начальник Владимирского ЛПУМГ, обладающий организационно-распорядительными функциями, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и правильно привлечен мировым судьей к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения. 

Имеющиеся доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, решение по делу принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющих правовое значение обстоятельств в их совокупности. 

Указание в жалобе на неправомерность направления обращения в организацию, решение или действие которой обжалуется, не нашло своего подтверждения. 

Обращение Р. содержало не только требование о принятии мер в отношении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгрод», но и иные вопросы технического характера, в том числе о состоянии газопровода и его эксплуатации, в связи с чем направлено в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», а затем и начальнику филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» для рассмотрения в пределах имеющихся полномочий. Наличие вопросов, не относящихся к компетенции возглавляемого филиала, не освобождало должностное лицо от направления обязательного ответа заявителю. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.59 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, в том числе, по доводам жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира, от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А.Мальцева

...... 

...... 

......

......

......