Дело №2-2807/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 07.07.2020 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного. В иске указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата> № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 198 760,95 руб. Страховщик просил Финансового Уполномоченного применить ст. 333 ГК РФ и признать выплаченную неустойку добровольно соразмерной нарушенному обязательству. Ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Заявитель предъявила Страховщику требование выплаты неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере 99211,53 руб. (платежное поручение от 

<

дата> №). При этом, выплачивая неустойку в таком размере, Страховщик учитывал незначительный период просрочки и руководствовался принципами разумности и добросовестности, положениями ст. 333 ГК РФ. Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки). При принятии решения Уполномоченным не была учтена совокупность вышеизложенных обстоятельств. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата>. № рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения данных требований, по тем основаниям, что финансовым уполномоченным вынесено законное решение, снижение ставки, либо снижение размера, взыскиваемой неустойки будет вести к необоснованному освобождению страховщика от своевременного исполнения обязательств, и будет нарушать права ФИО1 Данная страховая выплата выплачена в счет возмещения вреда причиненного жизни, по мимо того, что ее доверитель лишился своего близкого человека, также в данный момент испытывает сложность в получении компенсационных выплат.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. От него в адрес суда пришли письменные возражения на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 

<

дата> произошло ДТП. ФИО6 управляя ТС Мерседес государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО7, являвшуюся мамой ФИО1, в результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась.

<

дата>. в отношении ФИО8 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

<

дата>. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. 

<

дата>. ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 285 000 руб. 

ПАО СК "Росгосстрах" 

<

дата>. осуществило добровольную выплату неустойки в размере 99 211,53 руб. В остальной части оставила без удовлетворения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, о взыскании неустойки в размере 185 788,47 руб. 

<

дата> Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал неустойку в размере 190 538 руб. 47 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> 

<

дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 

<

дата> просят его отменить, отказать во взыскании неустойки, либо уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Незаконных действий со стороны финансового уполномоченного суд не усматривает, так как действительно со стороны ПАО СК "Росгосстрах" имела просрочка выплаты страхового возмещения. Однако, применить ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не мог, поскольку это является только правом суда.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 

<

дата> №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

ПАО СК "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, произведя выплату 

<

дата>., в то время как последней датой выплаты было 

<

дата>. невыплаченная в срок сумма страхового возмещения составила 475000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности, не соответствует компенсационной природе неустойки, и не отвечает критериям, способствующим восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, является чрезмерно завышенным, способствует необоснованному обогащению потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 190 538 руб. 47 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства 

И с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило добровольно неустойку до обращения к финуполномоченному в размере 99 211,53 руб., взысканная финуполномченным неустойка подлежит уменьшению до 150000 руб. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера или отказа вообще в ее взыскании суд не усматривает. 

При этом общая сумма неустойки, с учетом добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ( 99 211,53 руб. + 150000 руб.) не будет превышать размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения - 475 000 руб.

Суд учитывает, что невыплаченное в срок страхового возмещение вытекало из причинения вреда жизни.

Расчет неустойки, представленный ПАО СК "Росгосстрах" исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам по данным ЦБ РФ, за спорный период, показывает возможность сравнения общих сумм по данным видам ответственности, однако не обязывает суд снижать неустойку, размер которой установлен законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 

<

дата>. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки:

снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, - взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2020 г.