Дело № 12-280/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 04 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Разумовский М.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, не отрицая сам факт административного правонарушения, не согласен с установлением в его действиях отягчающего вину обстоятельства, поскольку все штрафы за нарушения в области дорожного движения оплачиваются им своевременно.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД, составивший прокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи (то есть управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ......., с нарушением правил регистрации транспортного средства. Данное правонарушение ФИО1 совершил повторно.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его имущественное положение (не трудоустроен), отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и, напротив, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Довод жалобы о том, что отягчающее обстоятельство отсутствует, поскольку ранее наложенные штрафы были оплачены в срок, в связи с чем срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истек, ошибочен.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Оплата двух штрафов (по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергает вывода мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию так, как по двум постановлениям не истек годичный срок со дня окончания их исполнения, помимо этого, в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 12 раз был подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела - списком нарушений на л.д. 5.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой судьей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение мировым судьей части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела (л.д. 14, 15), по существу рассмотрение дела было начато и окончено ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления не выносилась, в полном объеме постановление изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, является нарушением положений приведенной нормы КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако, полагаю, что допущенное процессуальное нарушение само по себе не может послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, поскольку данных указывающих на то, что допущенное судьей при вынесении постановления нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.О.Разумовский