№ 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении № 647/22/29022-АП, 

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении № 647/22/29022-АП (по исполнительному производству № 8712/16/29022-ИП) администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1 подала жалобу о его отмене.

Защитники Волова А.В. и Васюкевич В.В. в судебных заседаниях поддержали доводы жалобы, а начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 октября 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 13.11.2015, на мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке КВА на состав семьи из шести человек на условиях договора заключения социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска общей площадью не менее 70,3 кв.м, жилой площадью не менее 49,1 кв.м.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для исполнения решения суда с указанным требованием 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 8712/16/29022-ИП. 10.02.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда.

Из материалов следует, что 04.04.2022 местная администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного решения суда в срок до 30.11.2021.

Далее судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование от 12.05.2022 об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14.09.2022. Требование получено местной администрацией 13.05.2022, что подтверждается отметкой о получении.

Доводы жалобы о том, что в указанный период имелся существенный дефицит средств местного бюджета, отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Сведения о приостановлении, отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Из обжалуемого постановления следует, что, по мнению составителя протокола и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, исполнительный документ мог быть исполнен, но не исполнен в указанный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по причинам, зависящим от должника.

В то же время в ходе рассмотрения жалобы выявлены основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при производстве по деду уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства. 

В связи с этим установление наличия в бездействии местной администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, предполагает проверку наличия или отсутствия у должника юридической и фактической возможности исполнить решение суда в указанный в требовании период, а также принимаемые должником в целом меры по обеспечению взыскателя жильем, проверку характера нарушения, его последствий для потерпевшего (при его наличии). 

В материалах дела и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проверку и установление данных обстоятельств в полном объеме с учетом характера обязательств по обеспечению жильем в рассматриваемом случае.

Так, из исполнительного листа и иных материалов дела следует, что требование о предоставлении жилья основано на том, что жилое помещение взыскателя было признано непригодным для проживания.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, исполнительное производство было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 в связи с предоставлением жилого помещения.

Предоставление взыскателю 01.12.2022 жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес> подтверждается распиской КВА, а также договором социального найма от 01.12.2022.

При этом из материалов также следует, что указанный жилой дом был построен за счет бюджетных средств в рамках реализации Адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-пп (далее – Программа).

Согласно Паспорту и иным положениям Программы, ее реализация, осуществляемая в том числе в форме строительства жилых помещений, осуществляется преимущественно за счет средств финансовой поддержки государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также с обязательным долевым финансированием из областного и местных бюджетов.

Из материалов следует, что строительство указанного жилого дома было начато в 2021 году и завершено в сентябре 2022 года, заказчиком являлось ГКУ АО «ГУКС». После завершения строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию жилые помещения данного дома были безвозмездно переданы в муниципальную собственность распоряжением Правительства Архангельской области от 03.11.2022 № 736-рп. При этом согласно приложению к данному распоряжению жилые помещения были переданы с условием о том, что они будут предоставлены жильцам конкретных расселяемых аварийных жилых помещений, в том числе КВА Из Программы следует, что жилой дом (

<

адрес>), в котором ранее проживал взыскатель, был еще ранее включен в перечень домов, признанных аварийными до 2017 года, подлежащих расселению по Программе.

При указанных обстоятельствах при оценке характера поведения должника необходимо было проверить, исполнял ли должник условия Программы надлежащим образом в рассматриваемый период и создавали ли действия (бездействие) должника препятствия для исполнения Программы и решения суда. 

Право должника использовать иные механизмы обеспечения жильем не означает, что для вывода о наличии состава правонарушения достаточно установления только факта непредоставления жилья в установленный срок. Также не может быть безусловным основанием для привлечения к ответственности письмо департамента городского хозяйства или предыдущее привлечение лица к административной ответственности за аналогичные нарушения в прошлые годы.

Всесторонняя оценка обстоятельств дела конкретного дела предполагает оценку фактической возможности исполнения решения в конкретный установленный судебным приставом-исполнителем период, учет существующих механизмов обеспечения жилья, в том числе положений ЖК РФ и Программы о порядке расселения аварийного жилья, которые также являются для должника обязательными и предусматривают расходование средств из различных бюджетов, включая местный, а также скоординированные действия различных органов власти и их подведомственных организаций.

Также при оценке характера нарушения подлежит учету обеспеченность взыскателя иным жильем в рассматриваемый период. При наличии оснований взыскатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Указанные обстоятельства не были проверены в полном объеме при составлении протокола и рассмотрении дела должностным лицом. В ходе рассмотрения жалобы выявленная неполнота также не была устранена, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о назначении административного наказания от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении № 647/22/29022-АП отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк