Дело № 2-875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Любинская, Любинская, Любинскийй, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Главы администрации Железнодорожного района г.Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 607 кв.м., в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №. также за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Р площадью 103,4 кв.м., в том числе жилой площадью 61,9 кв.м., гараж площадью 23,6 кв.м. литер Л, летняя кухня, площадью 15,6 кв.м. литер М, находящиеся в 

<

адрес> Железнодорожный район, 

<

адрес> Постановление Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана регистрационная запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Любинская, Любинская, Любинскийй по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а всего 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью: земельный участок площадью 607 кв.м., категория земель домовладение, кадастровый №, находящийся в 

<

адрес> и жилой дом литер Р, площадью 103,4 кв.м., в том числе жилой площадью 61,9 кв.м., гараж площадью 23,6 кв.м. литер Л, летняя кухня, площадью 15,6 кв.м. литер М, находящиеся в 

<

адрес>.

Данная сделка зарегистрирована и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на здание и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом ФИО1 выполнена пристройка литер «Р 2», «р 1». Заказана строительно-техническая экспертиза, на основании экспертного заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт пришел к выводу о соответствии исследуемой пристройки «Р 2», «р 1» к индивидуальному жилому дому литер «Р», расположенному на земельном участке по адресу 

<

адрес> строительно-санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом инвентарный №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за: ФИО1 - 1/6 доли; Любинская - 1/6 доли; Любинская - 1/6 доли; Любинскийй - 3/6 доли.

В результате натурного обследования, выявлен сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома, согласно которому: в фактическом пользовании Любинская, Любинская, Любинскийй находятся помещения №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 жилого дома литер «Р, Р1»; в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения №№ 4а, 5 жилого дома литер «Р» и №№10, 11, 12, 13х,14х пристройки к жилому дому литер «р2 и р1».

Доли собственников в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> с учетом увеличения доли в праве общей долевой собственности ФИО1 за счет строительства литер «Р2», «р1». составят: ФИО1 - 42/100 доли; Любинская - 12/100 доли; Любинская - 12/100 доли; Любинскийй - 34/100 доли.

Истец обратилась в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с просьбой выдать постановление о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер Р с пристройками Р2, p1, администрация отказала в признании права собственности в связи с тем, что истец не вовремя отправил уведомление об окончании строительства.

Истец просит суд снять самозастрой помещений « Р2», «р1», определить порядок пользования помещением, произвести изменение долей в праве собственности, признать право собственности на доли в домовладении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, согласно которым просит суд сохранить жилой дом с учетом реконструкции, согласно технического паспорта на жилой дом инвентарный №, составленному по состоянию на 04.04.2019г., Литер «Р, PI, Р2, р1» расположенный по адресу: 

<

адрес> дом, 32.

В судебном заседании судом принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Р» общей площадью 148,3 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15.6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю, за Любинская право собственности на 1/6 долю, за Любинская право собственности на 1/6 долю, за Любинскийй право собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общей площадью 148,3 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю, Любинская на 1/6 долю, Любинская на 1/6 долю, Любинскийй га 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общй площадью 103,4 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать на том основании, что истец не получал разрешение на реконструкцию жилого дома.

Ответчики Любинская, Любинскийй в судебное заседание явились, исковые требования признали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Любинская, Любинская – ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Любинская в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект недвижимого имущества с кадастровым номером № состоящий из жилого дома литер «Р» площадью 103,4 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летняя кухня литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками вышеуказанных строений являются: Любинская – 1/6 доля в праве, Любинская – 1/6 доля в праве, Любинскийй – 3/6 доли в праве.

Указанные строения расположены на земельном участке площадью 607 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации частного домовладения, который находится в общей долевой собственности Любинская – 1/6 доля в праве, Любинская – 1/6 доля в праве, Любинского – 3/6 доли в праве, ФИО1 – 1/6 доля в праве. Данное обстоятельство подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом ФИО1 в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий была произведена реконструкция жилого дома литер «Р», а именно истцом были выполнены следующие работы: - возведение ненесущих перегородок между жилой комнатой №4 жилого помещения №1 и подсобной №4а жилого помещения №2; - возведение наружных стен комнат № 10,11,12,13х,14х жилого помещения №2 к правой стороне жилого дома; - устройство дверного проема с последующей установкой дверного блока между подсобной №4а и кухней №10 жилого помещения №2; - оборудование помещений жилого дома.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, составленного МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома литер «Р» составляет 148,3 кв.м., в том числе жилая 67,7 кв.м. Разрешение на реконструкцию жилого дома не представлено.

Сособственник истца с целью узаконения произведенной реконструкции обратился в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу узаконения реконструкции жилого дома. Ответом Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер «Р» была осуществлена истцом без получения соответствующего разрешения, следовательно, выполненные работы относятся к самовольным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «Р» в реконструированном состоянии в целом соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам и требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным. Вместе с тем, экспертами было установлено, что пристроенные комнаты № 10,11,12,13х,14х жилого помещения №2 исследуемого реконструированного дома Лит. «Р» по адресу: 

<

адрес> расположены на расстоянии менее 6,00 метров от жилого дома на соседнем земельном участке с правой стороны по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции пристроенных комнат № 10,11,12,13х,14х жилого помещения №2 исследуемого реконструированного дома Лит. «Р» не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность пристроенных комнат № 10,11,12,13х,14х жилого помещения №2 и всего реконструированного здания жилого дома Лит. «Р», недопущение обрушения их конструкций. техническое состояние несущих конструкций пристроенных комнат № 10,11,12,13х,14х жилого помещения №2 и всего здания реконструированного жилого дома Лит. «Р» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Эксперты пришли к выводу, что жилой дом литер «Р» в реконструированном состоянии обеспечен минимально необходимыми требованиями механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемым ФЗ № 384 «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено специалистами, обладающими необходимым уровнем знаний и квалификацией в области строительно-технических исследований. В свою очередь, ответчики каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Целевое назначение земельного участка и вид разрешенного использования, требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов истцом при проведении работ по реконструкции жилого дома соблюдены. 

Что касается нарушения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, то на дату рассмотрения настоящего гражданского дела вступили в законную силу изменения, внесенные в пункт 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Истцом в материалы дела представлены письменные согласия собственников смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6

Таким образом, выявленное экспертами при проведении экспертизы нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения пристроенных помещений №,11,12,13х,14х жилого помещения № жилого дома Лит. «Р» по отношению к жилому дому на соседнем земельном участке по 

<

адрес>, при наличии согласия ФИО5 и ФИО6, на дату рассмотрения спора нарушением не является. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция жилого дома литер «Р», расположенного: 

<

адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Жилой дом в реконструированном состоянии соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам одноквартирным. Истец предпринимал надлежащие меры к легализации произведенной им реконструкции, разрешенный вид использования земельного участка в данном случае не нарушен, земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Ответчиками встречных требований о сносе самовольной постройки или приведения жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за производство экспертизы были возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство об оплате расходов за производство экспертизы в размере 32000 рублей, в связи с тем, что оплата не была произведена стороной.

В связи с тем, что в данном случае удовлетворение исковых требований не обусловлено нарушением прав истца ответчиком, поскольку истцом при реконструкции жилого дома не был соблюден установленный законом административный порядок, то расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей подлежат взысканию непосредственно с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>, Любинская, Любинская, Любинскийй, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Р» общей площадью 148,3 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общей площадью 148,3 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Любинская право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общей площадью 148,3 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Любинская право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общей площадью 148,3 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Любинскийй право собственности на 3/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общей площадью 148,3 кв.м., в том числе жилой 67,7 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общей площадью 103,4 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности Любинская на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общей площадью 103,4 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности Любинская на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общей площадью 103,4 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности Любинскийй на 3/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Р» общей площадью 103,4 кв.м., гараж литер «Л» площадью 23,6 кв.м., летнюю кухню литер «М» площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.