Дело № 2-241/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 21 января 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» (ООО «УЦАР») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890000 руб. В обоснование иска указано, что 20.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство передавать в собственность истца бывшие в употреблении автомобильные катализаторы и их лом. Истец перечислил ответчику предоплату за товар 20.09.2018 290000 руб., 21.09.2018 350000 руб., 24.09.2018 250000 руб. Однако сторонами не были согласованы перечень поставляемого товара, его количество, цена, договор ответчиком подписан не был, заявки на поставку товара истцом не направлялись, товар в рамках договора не поставлялся, поэтому данный договор следует признать незаключенным. Поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, они подлежат возврату истцу.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 23.10.2018, т.1 л.д. 14) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 239).

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 30.11.2018, т.1 л.д. 50) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 53-55, 71-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу (т.1 л.д. 248-249, 250, т.2 л.д. 2).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «УЦАР», зарегистрированного 07.08.2017, является торговля оптовая отходами и ломом; учредителями общества являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д. 15-17).

В период с 10.09.2018 по22.10.2018 ответчик ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая отходами и ломом (т.1 л.д. 21-24).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

20.09.2018 ООО «УЦАР» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 290000 руб., 21.09.2018 – 350000 руб., 24.09.2018 – 250000 руб., все платежи с назначением «оплата по договору №» (т.1 л.д. 40-41, 46-48).

При этом истцом представлен подписанный его представителем – генеральным директором ООО «УЦАР» ФИО5 договор поставки № от 20.09.2018, согласно которому ИП ФИО4 как поставщик приняла на себя обязательство передавать в собственность покупателя ООО «УЦАР» бывшие в употреблении автомобильные катализаторы и их лом (т.1 л.д. 11-13). Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен указанный договор, подписанный с его стороны (т.1 л.д. 183-185).

Доводы истца о незаключенности данного договора суд отклоняет, поскольку договор содержит существенное условие договора поставки – условие о предмете. Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Доводы истца о том, что ИП ФИО4 не возвратила покупателю подписанный с ее стороны договор поставки, не свидетельствуют о том, что договор не был заключен, поскольку учредителем ООО «УЦАР» ФИО6 23.10.2018 был получен товар в количестве 89 кг, отправленный 22.10.2018 ФИО3 (т.1 л.д. 209, 211). Данный товар ФИО3 как представитель ООО «УЦАР», действовавший по доверенности № от 01.02.2018 (т.1 л.д. 186) получил 20.10.2018 от ИП ФИО4, от имени которой действовал 

<

данные изъяты> ФИО8 (т.1 л.д. 76, 165). Доверенность № от 01.02.2018 была отозвана у ФИО3 23.10.2018 (т.1 л.д. 190), т.е. после того, как он получил товар у ИП ФИО4 и направил его в ООО «УЦАР» с помощью транспортной компании ООО «

<

данные изъяты>». Отсутствие доверенности у ФИО8 на представление интересов ИП ФИО4 факт частичного исполнения договора поставки № от 20.09.2018 не опровергает.

Вопреки доводам истца доверенность № от 01.02.2018, выданная ФИО3, по своему содержанию не исключает его полномочия на получение товара от ИП ФИО4 как поставщика по договору поставки № от 20.09.2018, заключенному с ООО «УЦАР».

Кроме того, ООО «УЦАР» подтвердило действие указанного договора, не только приняв частичное исполнение обязательств поставщиком и перечислив предоплату по данному договору, но и оказав содействие ответчику в подготовке письменных пояснений для ПАО 

<

данные изъяты>, который предложил представить обоснование расходных операций по счету ИП ФИО4 (т.1 л.д. 62-63).

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, о блокировке расчетного счета ИП ФИО4 ФИО8 сообщил ФИО6, который поставил в известность об этом генерального директора ООО «УЦАР» ФИО5. ФИО6 помогал подготовить ИП ФИО4 письменные пояснения в банк (т.1 л.д. 136-139). Подписанный обеими сторонами договор поставки был представлен ФИО8 в ПАО 

<

данные изъяты> вместе с пояснениями 02.10.2018 по электронной почте (т.1 л.д. 92-99). То обстоятельство, что ФИО6 не был трудоустроен в ООО «УЦАР», не свидетельствует о том, что он не действовал в интересах истца. Фактически он выступал как представитель ООО «УЦАР» во взаимоотношениях с ФИО3, ФИО8, ИП ФИО4, поскольку систематически выполнял поручения генерального директора истца, контролировал расходование денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты его контрагентам (менеджерам, партнерам, поставщикам). В электронной переписке ФИО6 подписывался как коммерческий директор ООО «УЦАР» (т.1 л.д. 140), что позволяло его воспринимать как уполномоченное лицо на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара истцу ответчиком представлены товарная накладная № от 22.09.2018 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2018 между ООО «УЦАР» и ИП ФИО4 (т.1 л.д. 163-164). Как следует из протокола осмотра доказательств от 04.12.2018 и показаний свидетеля ФИО6, фотокопия акта сверки и фотокопия товарной накладной были направлены ФИО8 ФИО6 21.10.2018 и 22.10.2018 соответственно (т.1 л.д. 124-131). При этом ФИО6 не смог назвать лицо, от которого он в свою очередь получил фотокопии данных документов. Однако ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, не исключал, что он направил указанные документы ФИО6 по электронной почте (т.1 л.д. 198). Следовательно, и ФИО5, и ФИО6, пересылая копии акта сверки и товарной накладной ФИО8, являющемуся 

<

данные изъяты> ИП ФИО4, не могли не знать содержание данных документов, что также свидетельствует о признании истцом действительности и заключенности договора поставки № от 20.09.2018. При этом доводы истца о том, что документы подписаны не ФИО5, а иным лицом, и что бухгалтер, обслуживающий ООО «УЦАР», сверки с ответчиком не проводил (т.1 л.д. 227), правового значения в данном случае не имеют.

Представленные истцом протокол осмотра доказательств от 16.01.2019 (т.1 л.д. 233), платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ФИО19 и ФИО8 в октябре 2018 года (т.1 л.д. 234-238) не подтверждают факт незаключения договора поставки № от 20.09.2018.

Таким образом, договор поставки № от 20.09.2018 является заключенным, а доводы истца об обратном противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 10.1 договора поставки № от 20.09.2018 срок действия договора был определен до 31.12.2018 с последующей пролонгацией. Доказательства прекращения действия договора в настоящее время в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 890000 руб. были получены ответчиком на основании договора поставки № от 20.09.2018, который является заключенным и действует в настоящее время. Поэтому правовых оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору поставки не являются основанием для квалификации полученных ФИО4 от истца денежных средств как неосновательного обогащения.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 12100 руб. (т.1 л.д. 4, 5). В связи с отказом в удовлетворении иска данные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.11.2018 в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика ФИО4 в размере предъявленных к ней исковых требований, в пределах цены иска на сумму 890000 руб. (т.1 л.д. 29-30). В связи с отказом в удовлетворении иска данные обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уральский центр аффинажа и рекуперации драгоценных металлов» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 890000 руб., расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.11.2018 арест на имущество ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере предъявленных к ней исковых требований, в пределах цены иска на сумму 890000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев