Судья Литвинов А.Н. Дело 22-3395/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

заявителя 

<

 М.Л.А. >,

адвоката Барышевой И.Е., представившей удостоверение № 4873 и ордер № 784010 от 26.05.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 мая 2021 года апелляционные жалобы заявителя 

<

 М.Л.А. > на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 

<

 М.Л.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОП УВД СУ УМВД по г. Новороссийску ФИО1 о прекращении уголовного дела № 12002030010000031 от 17.12.2020 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение заявителя 

<

 М.Л.А. > и ее адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель 

<

 М.Л.А. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы жалобы о том, что расследование по делу проведено формально и неполно, не приняты меры к установлению важных для дела обстоятельств, подтверждающих факт совершения умышленных мошеннических действий, направленных на реализацию квартиры по цене, намного ниже рыночной. Отмечает, что в результате квартира была продана за 2 110 000 рублей, при рыночной стоимости 4 000 000 рублей, и заявителю причинен ущерб в сумме 1 800 000 рублей. Обращает внимание на то, что в ходе следствия не были истребованы сведения по абонентским номерам, принадлежащим 

<

 Ш.В.А. > и 

<

 Н.С.Ю. >, не была допрошена риэлтор 

<

 С.И. >, не были проверены обстоятельства заключения сделки между 

<

 ООО > и 

<

 М.Е.Д. > Указывает, что заявителю известно, что 

<

 М.Е.Д. > находится в родственных отношениях с 

<

 Ш.В.А. >, однако, этот вопрос не проверен и не отражен в их показаниях. Считает, что постановление следователя о прекращении дела не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как по делу не проведено полного расследования, не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению и проверке. Ссылается на ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, ст.7 УПК РФ и просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2021 года отменить и удовлетворить ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Новороссийска Шуткин П.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель 

<

 М.Л.А. > не соглашается с возражениями на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Новороссийска Шуткина П.А. и просит удовлетворить ее жалобу, отменить постановление о прекращении уголовного дела № 12002030010000031 от 17.12.2020 года.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд может быть обжаловано постановление следователя, прокурора, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела от 17.12.2020 год вынесено компетентным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом требования ст.213 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как судом первой инстанции было принято обоснованнее решение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 

<

 М.Л.А. > о признании незаконным постановления старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОП УВД СУ УМВД по г. Новороссийску ФИО1 о прекращении уголовного дела № 12002030010000031 от 17.12.2020 года, отказано, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: