Дело № 10-4525/2021 Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н., 

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

защитника – адвоката Двинянина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой А.Т., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Двинянина А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2021 года, которым

НАДЕЖДИН Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Мера пресечения Надеждину С.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Двинянина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Надеждин С.М. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобиля, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 19 октября 2020 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова А.Т. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что назначенное наказание не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Двинянин А.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что нарушение мировым судом срока и порядка направления решения об административном наказании для исполнения ухудшило положение его подзащитного и создало обстоятельства, при которых стало возможным уголовное преследование за совершение повторного правонарушения спустя более 3 лет после вынесения решения по административному делу. Полагает, что в действиях Надежди-на С.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Надеждина С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Надеждина С.М., из которых следует, что он не оспаривает фактические обстоятельства своего нахождения в ночь с 18 на 19 октября 2020 года за управлением транспортного средства, а также факт остановки сотрудниками ГИБДД, предъявлении ему требований о прохождении освидетельствования на месте, составлении соответствующих протоколов, а равно согласия с результатом установленного опьянения;

- показаниями сотрудника полиции У.И.А. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Надеждина С.М., у которого установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля П.Д.Б. об участии понятым, когда сотрудниками ГИБДД проведено на месте освидетельствование на состояние опьянения водителя Надеждина С.М.;

- показаниями свидетеля К.А.Н., который передал управление транспортным средством своему знакомому Надеждину С.М., не зная, что последний лишен права управления транспортными средствами;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску У.И.А. о выявлении водителя Надеждина С.М., который управлял автомобилем с признаками опьянения;

- актом 

<

данные изъяты> от 19 октября 2020 года, в котором указано, что у Надеждина С.М. установлено состояние алкогольного опьянения; 

- справкой о привлечении Надеждина С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года в отношении Надеждина С.М. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 23 марта 2018 года;

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст. 17, 88 УПК РФ.

В своих выводах о виновности осужденного суд основывался как на его показаниях, так и на показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку данные показания последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленного судом. Показания указанных свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Надеждина С.М. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Довод защиты об отсутствии в действиях Надеждина С.М. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, по смыслу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Если постановление по делу об административном правонарушении не исполнено или исполнено частично (например, не выплачен штраф полностью или в части), то годичный срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, будет исчисляться со дня истечения двухгодичного срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В таком случае лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение 3 лет с момента вступления постановления в законную силу.

Таким образом, срок, в течение которого Надеждин С.М. считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть после истечения трех лет со дня вступления постановления в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в отношении Надеждина С.М. дознавателем прекращено уголовное преследование, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как дознавателем неправильно определен срок окончания исполнения постановления о привлечении к административной ответственности Надеждина С.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также не могут приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья поздно направил постановление для исполнения, так как данное обстоятельство не влияет на законность принятого им постановления, которое вступило в законную силу 23 марта 2018 года, при этом осужденный в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что знал о принятом судом решении.

Всем доводам стороны защиты суд первой инстанции дал надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Надеждина С.М. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционного представления, решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Надеждина С.М. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Надеждина С.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: наличие двух малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы о необходимости назначения Надеждину С.М. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами являются верными и должным образом мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Надеждину С.М. положений ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления по своему виду и размеру назначенное Надеждину С.М. наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении основного наказания учтены.

В то же время при назначении дополнительного наказания судом допущено нарушение закона. 

Дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное и в этом смысле в равной степени ведет к предусмотренному законом ограничению прав виновного лица. Следовательно, при его назначении суду необходимо учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания.

Отягчающих наказание Надеждину С.М. обстоятельств суд не установил, вместе с тем по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Однако, несмотря на это, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами осужденному назначено на максимальный срок. Учитывая изложенное, следует внести изменение в приговор, снизив срок назначенного дополнительного наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2021 года в отношении Надеждина Сергея Михайловича изменить: снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Максимовой А.Т. и жалобу адвоката Двинянина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий